Дело № 33-1365/2026

№ 2-101/2026 (2-2466/2025)

УИД 56RS0018-01-2025-003703-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Шор А.В., ФИО1,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНСАЛ» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНСАЛ» о расторжении договора купли – продажи земельного участка в связи с назначением по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНСАЛ» по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения истца ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО4, возражавших по доводам частной жалобы, объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Оренбургской области по доверенности ФИО5, оставившего разрешение вопроса по частной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНСАЛ» (далее по тексту – «ОРЕНСАЛ») о расторжении договора купли – продажи земельного участка от 28 апреля 2018г., заключенного между ФИО2 и ООО «Оренсал» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), с/с Пригородный, (адрес).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2025г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 и ответчика ООО «ОРЕНСАЛ» в равных долях. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «ОРЕНСАЛ» просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на его незаконность. Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы и необоснованность приостановления судом производства по делу. А также выражает несогласие с возложением судом первой инстанции расходов по проведению экспертизы на ответчика. В жалобе указывает на необходимость взыскания судебных расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку данная экспертиза назначена по инициативе суда.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 адвокат ФИО10 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ОРЕНСАЛ» по доверенности ФИО11 в суде апелляционной инстанции пояснила, что судом первой инстанция экспертиза назначена в нарушение порядка, установленного ст. ст. 79, 80, 224 ГПК РФ. Протокол судебного заседания от 24 ноября 2025г. содержит сведения об отсутствии сторон, иных участников по делу в судебном заседании, в то время как в судебном заседании принимали участие представители сторон, давали свои пояснения. Аудиопротоколирование хода судебного заседания не велось. Суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по вопросу о назначения экспертизы.

Представитель истца адвокат ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что принимала участие в судебном заседании 24 ноября 2025г., давал пояснения, выражала мнение по поводу назначения по делу экспертизы. Судом было предложено сформулировать вопросы для эксперта, которые она представила в суд 28 ноября 2025г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ОРЕНСАЛ» по доверенности ФИО11, истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО4, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Оренбургской области по доверенности ФИО5, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение (п. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда в совещательной комнате. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (ст. 224 ГПК РФ).

Исходя из изложенных норм процессуального права, определение о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате в форме определения и оглашается немедленно после его вынесения. При этом, изготовление судом мотивированного определения о назначении судебной экспертизы, учитывая его объем и сложность, может быть отложено на срок не более чем срок для составления мотивированного решения со дня объявления его резолютивной части.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Аудиопротоколирование не ведется при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в случае неявки в судебное заседание или в место совершения отдельного процессуального действия участвующих в деле лиц, а также в случае рассмотрения дела (заявления, ходатайства) или совершения отдельного процессуального действия без извещения участвующих в деле лиц.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24 ноября 2025г., в судебное заседание стороны по делу не явились, в судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Суд удался в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил определение о назначение по делу экспертизы. Аудиопротокол судебного заседания отсутствует.

Однако как следует из пояснений представителя ООО «ОРЕНСАЛ» ФИО11, принимавшей участие в судебном заседании 24 ноября 2025г., судом не разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца адвокат ФИО10 также подтвердила свое участие в судебном заседании 24 ноября 2025г., в котором судом было предложено сторонам сформулировать вопросы для эксперта.

Как следует из содержания обжалуемого определения от 24 ноября 2025г., представителем истца ФИО10 представлены вопросы для эксперта, в связи с чем суд посчитал возможным поставить на разрешение эксперта предложенные стороной истца вопросы.

Вместе с тем, как следует из оттиска штампа приемной Оренбургского районного суда Оренбургской области, перечень вопросов для эксперта представителем истца адвокатом ФИО10 поступили в суд лишь 28 ноября 2025г.

Возражения ООО «ОРЕНСАЛ» относительно назначения по делу экспертизы поступили в суд 26 ноября 2025г.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, принимая во внимание пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что судом первой инстанции грубо нарушен порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мнение сторон о проведении экспертизы судом не выяснялось, право просить назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта сторонам в судебном заседании 24 ноября 2024г. не предоставлялось.

Вывод суда о поручении производства экспертизы эксперту ИП ФИО6 не мотивирован, кандидатура данного эксперта при решении вопроса о назначении экспертизы со сторонами не обсуждалась.

Кроме того, несмотря на то, что стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, суд возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика в равных долях с истцом, выводы свои в этой части не мотивировал.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерности приостановления производства по настоящему делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрению по существу, что не исключает возвращения к обсуждению вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, результаты которой будут направлены на установление юридически значимых обстоятельств, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2025 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-101/2026 в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи А.В. Шор

ФИО1

Мотивированное определение составлено 27 февраля 2026г.