УИД № 58RS0030-01-2025-002619-16 Дело №2-1419/2025

Судья – Панкова А.С. № 33-3973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г.Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1419/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 октября 2025 г., которым постановлено:

отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июля 2025 г. по гражданскому делу №2-1419/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, в котором просил признать соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1, датированное 15 июня 2021 г., недействительной, притворной сделкой, фактически прикрывающей соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 от 16 июня 2022 г.; признать соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 безденежным, в качестве последствия признания соглашения безденежным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 807 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июля 2025 г. производство по гражданскому делу №2-1419/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

18 сентября 2025 г. посредством почтового отправления третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 23 июля 2025 г. отменить, поскольку иск ФИО1 к ФИО2 предъявлен по иным основаниям. Одновременно ФИО3 просит восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 23 июля 2025 г., указывая, что в судебном заседании 23 июля 2025 г. не участвовал, копию определения суда не получал, согласие на направление копии определения суда путем размещения в сети Интернет не девал, в августе 2025 г. находился на лечении, что препятствовало обжалованию судебного акта в установленный срок.

Первомайским районным судом г.Пензы вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 июля 2025 г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 332, 112 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО3 был извещен надлежащим образом о судебном заседании, копия определения суда от 23 июля 2025 г. ему была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении и им получена. При этом, по мнению суда, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю подаче частной жалобы в установленный срок, нахождение заявителя на стационарном лечении в отделении неврологии ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» (с 20 августа 2025 г. по 27 августа 2025 г.) имело место после вступления определения суда от 23 июля 2025 г. в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23 июля 2025 г. пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июля 2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

С учетом положений статей 107, 108, 332 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на данное определение является 13 августа 2025 г.

ФИО3 посредством почтового отправления обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 23 июля 2025 г. - 18 сентября 2025 г., то есть по истечении срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу от 23 июля 2025 г. пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку согласно Отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80400810046698 (копия определения от 23 июля 2025 г.) указанное отправление, направленное в адрес ФИО3 в электронном виде посредством использования системы ГАС «Правосудие», принято почтовым отделением в виде электронного письма 31 июля 2025 г. и возвращено в суд 7 августа 2025 г. в связи с истечением срока хранения.

При этом копия определения суда от 23 июля 2025 г. направлена в адрес ФИО3 по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>, в то время как заявитель зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией его паспорта.

Более того, данный адрес регистрации ФИО3 указан в доверенности от 30 октября 2024 г., выданной ФИО3 на имя ФИО5, имеющейся в материалах дела (л.д. 25).

Таким образом, данных о том, что заявителем копия определения суда от 23 июля 2025 г. была получена им ранее истечения срока обжалования – 13 августа 2025 г., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявитель не имел возможности своевременно обжаловать определение о прекращении производства по делу от 23 июля 2025 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, исходя из гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.

Восстановление ФИО3 срока подачи частной жалобы на определение о прекращении производства по делу от 23 июля 2025 г. соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 23 июля 2025 г. заявителем пропущен по уважительным причинам, в связи с чем определение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 октября 2025 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции восстанавливает ФИО3 пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июля 2025 г.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 октября 2025 г. отменить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июля 2025 г.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий