Дело № 2-1301/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 455 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 013 руб. 65 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 045 руб. 50 коп., поскольку 20 сентября 2014 года в Санкт-Петербурге на Петрозаводском шоссе 56 км до ул. Дорожная произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ФИО2, нарушившая п. 1.3. и п. 10.1. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С-5 государственный номер №, принадлежащему К.Е.В.., причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 578 256 руб. 16 коп. ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» на основании договора страхования ТС-№ от 2 июля 2014 года К.Е.В.. выплачено страховое возмещение по программе «Полная гибель» в размере, рассчитанном в соответствии с Правилами страховщика и Соглашением, в размере 180 455 руб.. Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ССС №. Страховщиком ответчицы ущерб был возмещён в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб..Ущерб превышает возмещённую сумму на 60 455 руб., которые во внесудебном порядке ответчицей не возмещены. ООО «СК «Капитал-полис С» - в настоящее время ООО СК «Селена» на основании договора право требования по договору уступило ИП ФИО1.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена, письменной доверенностью уполномочила представлять её интересы в суде ФИО3, которая в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.5).

Ответчица ФИО2 в судебные заседания по вызовам суда не явилась, извещена судебными повестками по месту регистрации, судебные почтовые отправления возвращены неполученными, невостребованными, за истечением срока хранения. На основании ст. ст. 117 и 118 ГПК РФ судебные повестки считаются ей доставленными, а извещение – надлежащим, что в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП – момент возникновения спорных правоотношений, и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что 20 сентября 2014 года около 22 часов 25 минут в Санкт-Петербурге, 

<

...> м до ул. Дорожной со стороны Ленинградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-210740 государственный номер №, двигалась в прямом направлении, пытаясь избежать столкновения с оказавшейся перед ней автомашиной с нерабочими задними фонарями, применила экстренное торможение, вывернула руль влево, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение в автомобилем Ситроен С-5 государственный номер № под управлением К.Е.В. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 года установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, однако постановлено производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 года указанное постановление от 1 декабря 2014 года изменено с исключением из него сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с указанием в резолютивной части постановления: производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, установлено, что столкновение произошло из-за выезда ФИО2 на полосу встречного движения в нарушение пунктом 1.3 и 10.1 ПДД РФ, доказательства иного в материалах гражданского дела и в материале проверки по факту ДТП отсутствуют.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С-5 причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником К.Е.В. по полису № № от 2 июля 2014 года на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО «СК «Капитал – полис С» сроком действия с 3 июля 2014 года по 2 июля 2015 года по страховым рискам «Хищение + Ущерб» и «Гражданская ответственность» (л.д.8) на 300 000 руб..

Случай признан страховым. В целях расчёта страхового возмещения ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение (во внесудебном порядке), определена стоимость восстановительного ремонта в размере 578 256 руб. 16 коп., стоимость повреждений автомобиля на момент страхования – 49 545 руб., износ автомобиля за период действия договора страхования – 9 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 61 000 руб., с учётом оставления годных остатков автомобиля у страхователя страховое возмещение составило 180 455 руб., перечислено страхователю платёжным поручением № от 12 февраля 2015 года (л.д.18-40,41,42,43). 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №. На основании письменной претензии ООО «Росгосстрах» произвёл возмещение убытков ООО «СК «Капитал-полис страхование» в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. (л.д.44,45,46).

Таким образом, убытки ООО «СК «Капитал-полис страхование» составили 180 455 руб. – 120 000 руб. = 60 455 руб., направленную претензию в досудебном порядке ФИО2 оставила без внимания (л.д.47,48).

Указанные обстоятельства позволяют суду при разрешении спора по существу принять за основу представленные истцом доказательства, поскольку они не опровергнуты доказательствами ответчика. 

Оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2 в размере 60 455 руб..

ООО «Страховая компания «Каптал-полис страхование» в результате переименования приобрело новое наименование ООО Страховая компания «Селена», после чего по договору уступки прав требования кредитора к должнику от 3 июля 2017 года передало ИП ФИО1 право требования в полном объёме к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2014 года, после выплаты страхового возмещения (л.д.58-59,60,61).

ИП ФИО1 на основании соглашения о сотрудничестве на оказание консультационных и юридических услуг по ведению дел в суде от 30 декабря 2016 года и дополнительное соглашение к нему от 4 июля 2016 года с ООО «Индоссамент» в лице ФИО3, которой поручила представление её интересов в суде, выдала соответствующую доверенность, оплатила услуги в размере 6 045 руб. 50 коп. (л.д.49-50,51,52,53-57). Данные расходы на представителя не превышают разумных пределов, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 013 руб. 65 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60 455 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 013 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 045 руб. 50 коп.. 

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: