дело № 12-227/2018

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО на постановление судьи Дзержинского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНФУД», 

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда от 22 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНФУД» (далее ООО «ОРЕНФУД», общество) прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО., обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы 14 декабря 2018 года защитник ООО «ОРЕНФУД» Каплан Е.В. просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время нарушения по уровню шума устранены. При проведении проверки административным органом были допущены существенные нарушения, которые влекут недействительность проверки. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, и в адрес общества направлен не был.

Потерпевшая ФИО1 в судебном разбирательстве пояснила, что обратилась с заявлением в Роспотребнадзор, так как в квартире постоянный шум от работающей вентиляции располагающегося рядом нежилого помещения. Шум в квартире появился после того, как помещение стало занимать ООО «ОРЕНФУД». В настоящее время ситуация не изменилась, несмотря на то, что ООО «ОРЕНФУД» была поставлена заслонка.

Должностное лицо административного органа ФИО в судебное разбирательство не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем рассматривает жалобу в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица административного органа, выслушав защитника, потерпевшую, прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда в виду следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей, вышестоящим должностным лицом в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя. 

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статья 24 вышеуказанного закона предписывает, что при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность, эксплуатацию зданий, сооружений в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года ФИО1, обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области с заявлением с заявлением об ухудшении условий проживания от деятельности кафе-бара «Ребро», расположенного в нежилом помещении помещений по адресу (адрес) (л.д. 29).

На основании указанного обращения 18 июля 2018 года руководителем управления вынесено мотивированное представление о необходимости проведения проверки по обращению гражданина (л.д. 26).

20 июля 2018 года вынесено распоряжение о проведении проверки по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан в отношении ООО «ОРЕНФУД», срок проверки установлен с 23 июля по 17 августа 2018 года. Проведение указанной проверки согласовано решением заместителя прокурора Оренбургской области 20 июля 2018 года. (л.д. 26,27).

27 июля 2018 года в присутствии должностного лица ООО «ОРЕНФУД» - заместителя директора по строительству ФИО2, с применением видеосъемки проведен осмотр принадлежащих ООО «ОРЕНФУД» помещений (л.д.19-25).

При осмотре установлено, что ООО «ОРЕНФУД» является арендатором части нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 262,2 кв.м. Вышеуказанное нежилое здание пристроено к жилому дому, расположенному по (адрес). На втором этаже здания расположены производственные помещения ООО «ОРЕНФУД» кафе-бар «Ребро». Вентиляционная система кафе приточно-вытяжная, наружные вытяжные каналы расположены на стене и кровле нежилого строения, на уровне 4-5 этажа жилого дома. 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 15 августа 2018 года (л.д. 10-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28 августа 2018 года протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОРЕНФУД» по ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии с требованиями частей 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом переданы на рассмотрение в суд, судом постановлено вышеуказанное решение о прекращении производства по делу. 

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что нарушен порядок проведения проверки, а также должностным лицом административного органа допущены иные существенные нарушения.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьей не учтено, что в качестве административного правонарушения обществу вменено несоблюдение норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Таким образом, ООО «ОРЕНФУД» будучи обязанным соблюдать санитарно - гигиенические нормы и требования, установленные правовыми актами при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, не обеспечило соблюдение требований санитарного законодательства при эксплуатации жилых зданий и помещения, то есть ООО «ОРЕНФУД» вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Пленума ВС РФ № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ОРЕНФУД»: (адрес) (л.д. 30).

Данный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ОРЕНФУД» рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены правила о территориальной подсудности, а также положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, чем существенно нарушены процессуальные требования. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Дзержинского районного суда от 22 октября 2018 года, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга. 

При новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на положения ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( п.п. «а» п. 2 части 2 указанной ст. 10, п. 4, 5, 7 ст. 12), дать оценку письменным доказательствам по делу, в том числе протоколу измерений от 07 августа 2018 года, заключению санитарно – эпидемиологической оценки от 07 августа 2018 года, в котором содержатся выводы о превышении уровня шума, выяснить вопрос о необходимости и возможности применения корректировки по п. 8.3 ГОСТа 23337-2014 при наличии исходных данных, указанных в протоколе измерений, а в случае необходимости назначить экспертизу по делу. 

При рассмотрении вопроса о нарушении процессуального порядка привлечения юридического лица к ответственности, учесть наличие в материалах дела извещения юридического лица о дате, месте и времени составления протокола и направлении указанного протокола по юридическому адресу общества (л.д.5,7) и дать надлежащую оценку указанным доказательствам, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО удовлетворить частично.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОРЕНФУД», отменить.

Жалобу направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Матыцина Е.И.