Дело №2-3004/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Амитовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда и неустойки, указав, что 18.05.2017г. был причинен ущерб его имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Так как оно было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» серия и номер страхового полиса №, по программе страхования Дом Престиж на страховую сумму 2 900 000 руб., то он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 1 277 460,12 руб.

25.05.2018г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 622 539,88 руб. Однако ПАО СК «Росгосстрах» прислал письменный отзыв на претензию, в котором ответчик указал то, что в соответствии с п. 9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, необходимых для решения о страховой выплате, полученных от организации и индивидуальных предпринимателей. Размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Технэкспро», документов соответствующих органов, а также условий заключенного Договора страхования. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства, оставив претензию исполненной.

Представитель истца Г.В.А. – П.О.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Х.Д.А, в иске просила отказать.

Истец Г.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.05.2017г. произошел пожар и был причинен ущерб имуществу истца, находящемуся по адресу: 

<

адрес> Дом и имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» серия и номер страхового полиса №, по программе страхования Дом Престиж на страховую сумму 2 900 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 1 277 460,12 руб.

25.05.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 622 539,88 руб. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Судом была назначена экспертиза согласно которой, полное разрушение фундамента строения по адресу: РБ, 

<

адрес> не произошло, фундамент строения находится в рабочем состоянии. Полное разрушение стен не произошло, конструкция находится в ограничено работоспособном состоянии – требуется восстановление наружной отделки. 

Согласно дополнительной судебной экспертизе величина суммы компенсации ущерба жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес> с учетом условий договора страхования и фактических повреждений конструктивных элементов строения, полученных в результате пожара, составляет 1 152 000 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта поврежденного дома, возникшего в результате пожара в размере 375 139,88 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого дома произведена не была.

Истец просит взыскать неустойку в размере 168606 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” сумма неустойки не может превышать общую цену услуги. 

Следовательно, размер неустойки ограничивается общей ценой договора (страховой премией) и составляет 16150 рублей.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки только в том случае, если было такое ходатайство ответчиком. Ответчик обратился с требованием снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Однако, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 16150 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 196644,94 руб. согласно следующего расчета (375139,88 руб.+16150руб.+2000руб.)/2.В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 196644,94 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7112,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.В.А. ущерб 375139,88 руб., неустойку в размере 16150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 196644,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7112,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд г.Уфы РБ

Судья: А.М. Гималетдинов