Судья Лобанов В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой И.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Коршовской Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Архангельского М на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Архангельскому М отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Титовой И.А., по видеоконференц-связи осужденного Архангельского М поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернову И.В., полагавшую постановление незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в августе 2016 года сменивший фамилию на Архангельский, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием суммы заработка в размере 15% в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Архангельский М обратился в суд с ходатайством о снятии данной судимости до истечения срока ее погашения, указывая на то, что наказание по приговору Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он отбыл полностью, и с момента освобождения из-под стражи в декабре 2015 года до отбытия им исправительных работ вел себя безупречно.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Архангельского М

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на его судимость по приговору Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая, по его мнению, не относится к данному ходатайству. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Положения ст. 48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П со ссылкой на ранее принятые постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, Архангельскому М при рассмотрении его ходатайства о снятии судимости не было разъяснено право на осуществление прав с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ; данных о том, что ФИО1 отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, в материале не содержится.

Таким образом, ходатайство ФИО1 суд рассмотрел в отсутствие защитника без выяснения вопроса о нуждаемости осужденного в его услугах, чем нарушил право на защиту.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, постановленного по ходатайству осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ, с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления по данным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Архангельского М о снятии судимости отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

-

-