Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2018 года

УИД: 66RS0№ ******-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Специализированное Монтажное Управление № ******» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Специализированное Монтажное Управление № ******» о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ЗАО «СМУ № ******» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому был приобретен гаражный бокс, общей площадью 16,8 кв.м. № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 700 003 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи гаражного бокса подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. После передачи гаражного бокса выявились недостатки: проникновение воды, влаги, протечки в местах стыков монолитных (железобетонных) конструкций, появление плесени, скопление воды в проезде у гаража. В связи с чем истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленному без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 700000 рублей 00 копеек, проценты в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек. Также взысканы проценты в соответствии с ч.2 ст.9 от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных по договору участия в долевом строительстве в сумме 700000 рублей. После вступления в законную силу решения суда, гаражный бокс был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с расторжением вышеназванного договора, истцу были причинены убытки в виде понесенных расходов по отделке и оборудованию гаражного бокса, а именно: укладка пола керамической плиткой, штукатурка и окраска водоэмульсионной краской стен и потолка, установка светильников люминесцентных – 3 шт., полок из фанеры 18 мм.-460х2210мм.-2 шт., 625х4590- шт., 530х2860-1шт. Стоимость указанных расходов составляет 74788 рублей 03 копейки, что следует из сметного расчета № ******. На основании этого истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении указанных убытков, но данное требование ответчиком было не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СМУ № ******» убытки 74788 рублей 03 копейки, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все улучшения гаражного бокса были им произведены с момента его передачи, так как рассчитывал, что будет пользоваться данным гаражным боксом. Просил требования удовлетворить. 

Ответчик ЗАО «Специализированное Монтажное Управление № ******» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому был приобретен гаражный бокс, общей площадью 16,8 кв.м. № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 700 003 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи гаражного бокса подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после передачи гаражного бокса выявились недостатки: проникновение воды, влаги, протечки в местах стыков монолитных (железобетонных) конструкций, появление плесени, скопление воды в проезде у гаража, что послужило основанием обращения в суд об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> требования ФИО1 были удовлетворены частично, апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения. 

Кроме того, после передачи гаражного бокса, истец произвел в нем отделку, поскольку гаражный бокс был сдан без отделки и без замка, а именно: укладка пола керамической плиткой, штукатурка и окраска водоэмульсионной краской стен и потолка, установка светильников люминесцентных – 3 шт., полок из фанеры 18 мм.-460х2210мм.-2 шт., 625х4590- шт., 530х2860-1шт. Стоимость работ составила 74 788 рублей 03 копейки. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Претензию истца о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения. 

На основании пункта 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец с целью использования гаража, произвел отделку гаражного бокса. 

Как указано выше, расходы истца составили 74 788 рублей 03 копейки. Представленные документы, подтверждающие отделку гаражного бокса и стоимость, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд отмечает, что договором участия в долевом строительстве № ******/Г стороны согласовали, в п. 3.1.6, что бокс сдается без отделки, с установкой металлических ворот, без гаражного замка. В связи с чем, истцом ФИО1 с целью дальнейшего использования гаражного бокса произведена в нем отделка на сумму 74788 рублей 03 копейки. После чего, в гаражном боксе обнаружились недостатки, в связи с чем договор был расторгнут, в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве. Понесенные убытки ответчиком не возмещались, предметом спора не выступали. Таким образом, истец имеет право обратиться с указанным иском в суд. 

Как следует из представленного локального сметного расчета № ******, стоимость работ по отделке гаражного бокса составила 74788 рублей 03 копейки. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Своего расчета стороной ответчика не представлено.

Однако, как следует из требований истца, ФИО1 просит взыскать убытки, в том числе и за установку светильников люминесцентных – 3 шт., полок из фанеры 18 мм.-460х2210мм.-2 шт., 625х4590- шт., 530х2860-1шт., всего на сумму 12901 рубль 59 копеек. Вместе с тем в данной части о взыскании убытков, суд согласиться не может, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что данные улучшения, как видно из обозначенных истцом их свойств, отделимы и могут быть ему переданы, поэтому, по мнению суда, размер убытков в данной части истцом не доказан. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков на указанную сумму. Таким образом, в счет возмещения убытков, понесенных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 886 рублей 44 копейки (74788, 03 – 12901,59).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ЗАО «Специализированное Монтажное Управление № ******» направлялась претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 74788 рублей 03 копейки. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30943 рубля 22 копейки (61886,44:2). Об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 20 000 руб. В обоснование несения расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. 

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы и размеру удовлетворённых судом требований (82,75%), размер подлежащих возмещению судебных расходов суд полагает возможным установить в размере 16 550 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2056 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Специализированное Монтажное Управление № ******» о возмещении убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное Монтажное Управление № ******» убытки в размере 61886 (шестьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки, штраф в размере 30943 (тридцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное Монтажное Управление № ******» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2056 9две тысячи пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова