Дело № 2-GO-133/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердигестях 14 ноября 2018 г. 

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой А.М., при секретаре Трофимове Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Горному РОСП УФССП по РС(Я), АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Горному РОСП УФССП по РС(Я), АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о снятии ареста с имущества.

В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 04 апреля 2018 г. был наложен арест на имущество, а именно: здание (чайная), назначение: нежилое, общая площадь 85,9 кв.м., этаж 1, инвентарный №... находящееся по адресу: 

<

адрес> здание (магазин), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 155,40 кв.м., инв. №... находящееся по адресу: 

<

адрес> земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов: разрешенное использование: под магазин, общая площадь 781 кв.м. кадастровый номер: №... находящийся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок-2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под строительство придорожного сервиса (чайная), общая площадь 4000 кв.м. кадастровый номер: №... находящийся по адресу: 

<

адрес> Просит снять арест с имущества, так как арест указанного имущества нарушает его право пользования и распоряжения указанным имуществом. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Горный РОСП УФССП по РС(Я) надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Ответчик АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных материалов следует, что заочным решением Намского районного суда РС(Я) от 31 октября 2017 г. удовлетворены требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к Обществу с ограниченной ответственностью «...» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с ООО «...» и ФИО1 в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО задолженность по кредитному договору в размере 3 944 725,82 руб., возврат государственной пошлины – 23 923,63 руб., всего – 3 968 649, 45 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации публичных торгов: здание (чайная), назначение: нежилое, общая площадь 85,9 кв.м., этаж 1, инвентарный №... находящееся по адресу: 

<

адрес> с начальной продажной ценой на публичных торгах – 2 245 206 рублей; здание (магазин), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 155,40 кв.м., инв. №... находящееся по адресу: 

<

адрес> с начальной продажной ценой на публичных торгах – 3 573 576 рублей; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов: разрешенное использование: под магазин, общая площадь 781 кв.м. кадастровый номер: №... находящийся по адресу: 

<

адрес> с начальной продажной ценой на публичных торгах – 250 000 рублей; земельный участок-2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под строительство придорожного сервиса (чайная), общая площадь 4000 кв.м. кадастровый номер: №... находящийся по адресу: 

<

адрес> с начальной продажной ценой на публичных торгах – 100 рублей. 

На основании решения суда был выписан исполнительный лист и направлен взыскателю АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

19 января 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Горного РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №14011/18/39423995678857037. 

03 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Горного РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «...».

04 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Горного РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 составлен акт о наложении имущества (описи имущества). 

Как следует из материалов в дела, собственником арестованного имущества, является ООО «...». 

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «...», учредителями юридического лица являются ФИО10 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть от ООО «...». 

Арест имущества ООО «...», наложенный в рамках исполнительного производства №... от 19 января 2018 г., соответствует требованиям закона.

Как следует из справки Горного РОСП УФССП по РС(Я), на сегодняшний день ООО «...» по исполнительному производству оплату не производил, таким образом, требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполняются. 

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 ст. 442 ГПК РФ основания для отмены ареста в данном случае отсутствуют. Суд считает, что необоснованное освобождение имущества от ареста приведет к нарушению прав и законных интересов другого участника исполнительного производства, то есть взыскателя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Горному РОСП УФССП по РС(Я), АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о снятии ареста с имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 30 дней.

Судья: Егорова А.М.