Судья Швецов П.С. №33-3220/2025

10RS0011-01-2025-007158-52

2-6347/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Балицкой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2025 года по иску акционерного общества «Т-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Т-Банк» (далее также – банк, истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 750000 руб. сроком на 59 месяцев, процентная ставка – 27,9% годовых (при нарушении заемщиком использования кредита на цели рефинансирования указанных в договоре кредитных обязательств – 47,9%), цель использования кредита – рефинансирование по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ с текущей суммой задолженности – 710056 руб. Положениями кредитного договора предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Поскольку заемщик платежи в счет погашения кредита не вносил, допустил образование задолженности, банк расторг кредитный договор и направил в адрес ФИО1 досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 28.07.2024 по 30.01.2025 в размере 907494,95 руб., в том числе 729785,68 руб. – сумму основного долга, 161771,71 руб. – сумму процентов, 15937,56 руб. – штраф, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23150 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Т-Банк» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с 28.07.2024 по 30.01.2025 включительно в размере 907494,95 руб., в том числе 729785,68 руб. – основной долг, 161771,71 руб. – проценты, 15937,56 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 23150 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что примененная истцом в расчете задолженности повышенная процентная ставка 47,9%, по своей сути, является скрытой неустойкой за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору. По мнению апеллянта, данное обстоятельство влечет необходимость перерасчета процентов за пользование кредитными средствами по ставке 27,9%. Вместе с тем данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без оценки, равно как и заявление ответчика о снижении скрытой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, обращает внимание на недопустимость двойной ответственности в виде одновременного применения штрафа и неустойки в виде повышенного процента, указывает на то, что суд должен был оценить совокупную репрессивность примененных к ответчику санкций. Ссылаясь также на недобросовестное поведение кредитора, просит применить положения статьи 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника; квалифицировать повышенную ставку 47,9% годовых как меру ответственности в части скрытой неустойки к базовой договорной ставке 27,9% годовых, снизить втрое скрытую неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, пересчитать проценты исходя из ставки 27,9% с учетом произведенных платежей; перераспределить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Т-Банк» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, привлеченные к участию в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Согласно частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ путем акцепта АО «Т-Банк» оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1, стороны заключили кредитный договор №.

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит в размере 750000 руб., сроком на 59 месяцев, процентная ставка – 27,9 % годовых. Цель кредитования – рефинансирование кредита по договору от 03.02.2024 на сумму 710560 руб. (п.11).

Дополнительно в п. 4.2. индивидуальных условий указано, что при нарушении заемщиком условий использования кредита на цели рефинансирования применяется ставка (в процентах годовых) 47,9%. Данная ставка применяется по усмотрению банка, начиная с даты, следующей за датой оплаты второго регулярного платежа, если к указанной дате заемщиком не исполнена обязанность по целевому использованию кредита

Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12).

Согласно представленному стороной истца расчету в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств возникла задолженность по названному кредитному договору за период с 28.07.2024 по 30.01.2025, что составляет 907494,95 руб., из которых 729785,68 руб. – основной долг, 161771,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 15937,56 руб. – штрафы за неуплату регулярного платежа.

Наличие задолженности как таковой ответчик не оспаривает, сумму основного долга 729785,68 руб. в суде первой инстанции ФИО1 признал в письменной форме (л.д. 91).

По мнению апеллянта, спорным является повышение процентной ставки с 27,9 % до 47,9% (на 20 %).

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, здесь и далее – в редакции на дату заключения кредитного договора между сторонами) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор обязан размещать информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Законом о потребительском кредите предусмотрены два случая увеличения процентной ставки по инициативе кредитной организации:

ч. 1 ст. 9, о переменной ставке;

ч. 11 ст.7, о повышении процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию.

Повышенная процентная ставка 47,9 % годовых, предусмотренная договором между сторонами, не является переменной в понимании ч. 1 ст. 9 Закона о потребительском кредите, поскольку зависит от действий субъективного характера, а не от объективных причин. Обстоятельств, предусмотренных ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите также не предусмотрено.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора следует обозначить правовую квалификацию предусмотренному п. 4.2 кредитного договора условию о праве банка по своему усмотрению повысить процентную ставку до 47,9%.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса (абзац третий).

Проценты, указанные в п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в соответствии с абз. первым ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая буквальное и системное толкование п. 4.2 кредитного договора (индивидуальные условия) судебная коллегия соглашается с позицией ответчика относительно того, что повышенные проценты по ставке 47,9 % представляют собой штрафную санкцию за неисполнение денежного обязательства.

Доказательств иной интерпретации условия о повышенной ставке, обосновывающей ее экономическую составляющую с точки зрения возможности отнесения к плате за пользование кредитом, истец не представил.

Соответствующее предложение о представлении доказательств было выражено судом апелляционной инстанции в определении о раскрытии доказательств от 17.11.2025, направленного сторонам. Одновременно истцу предложено представить расчет исходя из доводов ответчика касательно санкционной природы повышенной ставки.

Данное предложение оставлено истцом без ответа.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», вместе с тем имеющей общий характер в целях понимая указанных принципов процессуального права, суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, разрешая спор по имеющимся доказательствам, в целях определения общей суммы задолженности и ее составляющих, исходя из сведений о поступлении платежей, представленных в дело (л.д. 18), судебная коллегия производит следующий расчет.

Спорный период обозначен истцом с 28.07.2024 по 30.01.2025, дата платежа установлена как 27 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 23910 руб. (л.д. 63 на обороте).

Как видно из расчета истца (л.д. 18) до 27.07.2024 проценты исчислялись по ставке 27,9 годовых, в указанную дату платеж от ответчика поступил в явно недостаточном размере – 27,52 руб. После указанной даты проценты исчислены истцом по повышенной ставке, в виду нарушения ответчиком обязательства по внесению регулярных платежей в договорном размере, что ответчиком не оспаривается.

В период с 27.07.2024 по 30.01.2025 ответчиком в счет погашения кредита были внесены платежи на общую сумму 48028,21 руб. (27,52 + 15000 + 8431,41 + 10000 + 11000 +3569,28 руб).

Сумма основного долга - 729785,68 руб. – в спорный период оставалась неизменной, ответчиком признана. Его последующий довод о том, что основной долг мог быть уменьшен при правильной расчете процентов по ставке 27,9 % годовых, несостоятелен, поскольку даже максимальный платеж в спорный период - 15000 руб. не достаточен для уплаты ежемесячных процентов по ставке 27,9 % годовых (за 30 дней пользования кредитом в размере 729785,68 руб. сумма процентов составляет 16735,08 руб.).

Общая сумма процентов за период с 28.07.2024 по 30.01.2025 по ставке 27,9 % годовых составит 104076,08 руб. ((729785,68 руб. х 157 дней/ 366 дней х 27,9%) + 729785,68 руб. х 30 дней/ 365 дней х 27,9%).

Общая сумма процентов за период с 28.07.2024 по 30.01.2025 по ставке 47,9 % годовых составит 178682,58 руб. ((729785,68 руб. х 157 дней/ 366 дней х 47,9%) + 729785,68 руб. х 30 дней/ 365 дней х 47,9%).

Принимая во внимание ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите об очередности погашения долга, внесенные ответчиком в спорный период денежные средства следует отнести на уплату процентов по ставке 27,9%. Таким образом, обоснованно заявленная сумма процентов за спорный период составляет 56047,87 руб. (104076,08 руб. – 48028,21 руб.).

Сумма заявленных истцом скрытых штрафных санкций составит разницу между процентами, начисленными по ставке 47,9 % и ставке 27,9%: 178682,58 руб. – 104076,08 руб. = 74606,5 руб.

Вопреки доводам ответчика, согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, установление в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Однако вопрос о соразмерности неустойки, ее корректном исчислении и допустимости снижения рассматривается исходя из общей суммы штрафных санкций, которая в данном случае составляет 74606,5 руб. + 15937,56 руб. = 90544,06 руб.

Из ч. 22.5 ст. 5 Закона о потребительском кредите следует, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности заемщика в размере возвращенных денежных средств и начисленных на них процентов такая задолженность признается просроченной.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

С учетом приведенных положений закона, исходя из представленной в дело информации о частичном погашении долга, основной суммы долга 729785,68 руб. и ежемесячных процентов на нее 16735,08 руб. (по ставке 27,9%) допустимый размер штрафных санкций за спорный период рассчитывается следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

729 785,68

28.07.2024

26.08.2024

30

729 785,68 ? 30 / 366 ? 20%

+ 11 963,70 р.

= 11 963,70 р.

+16 735,08

27.08.2024

Новая задолженность

746 520,76

27.08.2024

26.09.2024

31

746 520,76 ? 31 / 366 ? 20%

+ 12 645,98 р.

= 24 609,68 р.

+16 735,08

27.09.2024

Новая задолженность

763 255,84

27.09.2024

28.09.2024

2

763 255,84 ? 2 / 366 ? 20%

+ 834,16 р.

= 25 443,84 р.

28.09.2024

Оплата долга

-15 000,00

= 10 443,84 р.

28.09.2024

Оплата долга

-8 431,41

= 2 012,43 р.

-7 987,57

28.09.2024

Оплата долга

-2 012,43

= 0,00 р.

755 268,27

29.09.2024

09.10.2024

11

755 268,27 ? 11 / 366 ? 20%

+ 4 539,86 р.

= 4 539,86 р.

-6 460,14

09.10.2024

Оплата долга

-4 539,86

= 0,00 р.

748 808,13

10.10.2024

24.10.2024

15

748 808,13 ? 15 / 366 ? 20%

+ 6 137,77 р.

= 6 137,77 р.

24.10.2024

Оплата долга

-3 569,28

= 2 568,49 р.

748 808,13

25.10.2024

26.10.2024

2

748 808,13 ? 2 / 366 ? 20%

+ 818,37 р.

= 3 386,86 р.

+16 735,08

27.10.2024

Новая задолженность

765 543,21

27.10.2024

26.11.2024

31

765 543,21 ? 31 / 366 ? 20%

+ 12 968,22 р.

= 16 355,08 р.

+16 735,08

27.11.2024

Новая задолженность

782 278,29

27.11.2024

26.12.2024

30

782 278,29 ? 30 / 366 ? 20%

+ 12 824,23 р.

= 29 179,31 р.

+16 735,08

27.12.2024

Новая задолженность

799 013,37

27.12.2024

31.12.2024

5

799 013,37 ? 5 / 366 ? 20%

+ 2 183,10 р.

= 31 362,41 р.

799 013,37

01.01.2025

26.01.2025

26

799 013,37 ? 26 / 365 ? 20%

+ 11 383,20 р.

= 42 745,61 р.

+16 735,08

27.01.2025

Новая задолженность

815 748,45

27.01.2025

30.01.2025

4

815 748,45 ? 4 / 365 ? 20%

+ 1 787,94 р.

= 44 533,55 р.

дополнительно

проценты

на основной долг,

с 28.01.2025

по 30.01.2025

+ 1673,51

28.01.2025

30.01.2025

3

1673,51х3/365х20%

+2,75

=44536,30

Итого: допустимая, с точки зрения закона, совокупная санкция за спорный период, рассчитанная по ставке 20% годовых, составляет 44536,30 руб.

В соответствии со ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи, – ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Учитывая, что максимальная ключевая ставки Банка России в спорный период составила 21% годовых, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения штрафной санкции, поскольку данная ключевая ставка на один процент превышает рассчитанные санкционные проценты.

С учетом обоснованно заявленных требований в общей сумме 830369,25 руб. (729785,08 руб.+56047,87 руб. + 44536,30 руб.), иск удовлетворен на 91,5%, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины 21182 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканные суммы следует уменьшить согласно приведенному расчету.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2025 года по настоящему делу изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу акционерного общества «Т-Банк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с 28.07.2024 по 30.01.2025 включительно в размере 830369,25 руб., в том числе 729785,68 руб. – основной долг, 56047,87 руб. – проценты, 44536,30 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины – 21182 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19 декабря 2025 года