Судья Геркина И.А.

Дело № 22-4532/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката 

Клейменова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района Приморского края Скирда В.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 01 сентября 2025 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданка РФ, образование неполное среднее, не замужняя, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 09.04.2024 Октябрьский районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; 14.11.2024 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления и мнение адвоката Клейменова Д.М., не возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнением к нему) прокурор Октябрьского района Приморского края Скирда В.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. По смыслу уголовного закона, наличие смягчающих обстоятельств, в данном случае, полное признание подсудимой вины и состояние ее здоровья, а также рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК подразумевает применение совокупности правил смягчения наказания, что не было сделано судом первой инстанции. При назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.2 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, в качестве размера удержания из заработной платы при отбытии наказания в виде принудительных работ в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, указано 5 %. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора с ФИО3 удержано в доход государства 10 % из заработной платы. Указанное противоречие между резолютивной и описательно-мотивировочной частями приговора, является нарушением процессуальных норм. На основании изложенного, просит снизить ФИО3 наказание до 7 месяцев лишения свободы, а также смягчить наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, в соответствии с описательно-мотивировочной частью обвинительного приговора, в остальной части приговор суда оставить без изменения

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО3 признала себя виновной в совершении преступления. Защиту ее прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Воробец Н.С., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывал ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и та заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.195-197).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д. 216). Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, согласно представленным суду сведениям, также полагала возможным провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 207). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом признаны полное признание подсудимой вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, в виде лишения свободы с последующим применением положений ст.53.1 УК РФ.

При постановлении приговора, в целом учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи. Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ. 

Выводы суда о назначении такого наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденной ФИО3 в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, предусмотренные ч.1 чт.62 УК РФ, судом не установлены.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1 этой же статьи.

Суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствам состояние здоровья осужденной, полное признание вины.

Однако максимальный размер назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев. 

Таким образом, вопреки положениям ст. 60 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства признание вины и состояние здоровья фактически не учтены при решении вопроса о назначении наказания, вследствие чего назначенное наказание не может быть признано справедливым, что повлияло и на установление срока принудительных работ при замене лишения свободы на данный вид наказания.

При изложенных обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Прокурором вопрос о мягкости назначенного наказания не поставлен, обоснованность применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении назначенного ФИО3 наказания, не оспорена.

Обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении осужденной принудительных работ, апелляционной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает необходимым приговор изменить, смягчить наказание ФИО3 в виде лишения свободы и соответственно при замене наказания на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, соразмерно определить срок принудительных работ.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд пришел к выводу об установлении размера удержания из заработной платы ФИО3 в доход государства в размере 5 %, вместе с тем, в резолютивной части приговора определил удержание из заработной платы ФИО3 - 10 % в доход государства. 

Таким образом, суд допустил противоречие между содержанием описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части назначения наказания, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора в этой части. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены апелляционной инстанцией, путем изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района Приморского края Скирда В.В. – удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения своды до 7 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1