Дело № 2а-1727/2024

№ 50OS0000-01-2023-000962-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 06 сентября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ИНТРАК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области Зацаринному ФИО5 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по исполнительному производству; о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации; об обязании устранить допущенные нарушения и окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНТРАК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит: 

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, принадлежащего заявителю;

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, принадлежащего заявителю; 

исполнительное производство N № в связи с его фактическим исполнением окончить.

Требования АО «ИНТРАК» обоснованы тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника АО «ИТАБ РУС» (в настоящее время АО «ИНТРАК») на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО «ИТАБ РУС» (в настоящее время АО «ИНТРАК»). Между тем исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области (л. д. 52-54).

Представитель административного истца АО «ИНТРАК» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области и представитель заинтересованного лица МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, письменных возражений на административный иск не представили. 

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Исходя из положений ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с п. 17 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Однако такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с п. п. 42 и 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника АО «ИТАБ РУС» (в настоящее время АО «ИНТРАК») на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л. д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л. д. 16-20). 

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество должника были совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что фактически сумма задолженности по исполнительному производству составляет 10 000 рублей, однако наложенные аресты на недвижимое имущество несоразмерны задолженности должника.

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что причиной объявления заперта послужил неоплаченный исполнительский сбор в соответствии с постановлением судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме 10 000 рублей.

Между тем исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 14).

Факт оплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей подтверждается самим обжалуемым постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, где в первом абзаце диспозитивной части постановления указано: «По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 0 рублей» (л. д. 16-20).

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества заявителя, в таком объеме, что не соотносится с основополагающими принципами осуществления исполнительного производства, а также о необходимости вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а также окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ИНТРАК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области Зацаринному ФИО6 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зацаринного ФИО7 по наложению в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества АО «ИТАБ РУС» (в настоящее время АО «ИНТРАК»).

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зацаринного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, принятое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зацаринного ФИО9 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «ИТАБ РУС» (в настоящее время АО «ИНТРАК»), а также окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с его фактическим исполнением. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова