Мировой судья Мокрушина Л.В. 

<

данные изъяты> 

Дело № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года 

Судья Кудымкарского городского суда 

<

адрес> Плотникова О.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекавшейся.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно кинула сотовый телефон, принадлежащий Ч.. на пол, при этом на телефоне марки Fly FS405 появились механические повреждения, тем самым ФИО1 причинила материальный ущерб в размере 2990 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить поскольку с данными материалами дела ее никто не знакомил, постановлений о передаче дела Мировому судье она не получала, о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялась. В материалах дела имеется объяснение Б.., который на месте происшествия не присутствовал. Так же Мировым судьей не рассмотрены иные объяснения лиц присутствовавших на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Потерпевшая Ч.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, ходатайств суду не представила.

Исследовав материалы дела, доводы лица, участвующего в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно кинула сотовый телефон, принадлежащий Ч. на пол, при этом на телефоне марки Fly FS405 появились механические повреждения, тем самым ФИО1 причинила материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО1 с протоколом согласна, при этом каких-либо замечаний и пояснений ею не произведено; заявлением и объяснением Ч. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фототаблицей, объяснениями Б.. и Я. о том, что именно ФИО1 бросила телефон в прихожую, справкой о стоимости телефона, иными материалами дела.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в умышленной порче чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу установлена.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не разбивала сотовый телефон, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, изложенными выше. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что по делу не была проведена техническая экспертиза не влекут отмены Постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что она не извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принято во внимание и не соответствует действительности. В деле имеются сведения о получении ФИО1 СМС- сообщения о времени и дате рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах ФИО1 была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Плотникова