Дело № 2-3231/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Техцентр», администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», обществу с ограниченной ответственностью «ТК УАЗ Транзит», обществу с ограниченной ответственностью «Магистр», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась к АО «Техцентр» с иском о возмещении материального ущерба в размере 586726 руб. 54 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Leaf, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

ФИО3 16.02.2019 припарковал автомобиль Nissan Leaf, государственный регистрационный номер № № возле дома 

<

адрес>. Примерно в 03 час. 50 мин. 17.02.2019 ФИО4 вышел с работы, подошел к автомобилю и обнаружил, что он имеет механические повреждения, рядом с автомобилем лежали ледяные глыбы. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю Nissan Leaf, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратилась в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 руб. 00 коп.

Для проведения осмотра автомобиля ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Авторай-Центр» с целью проведения дефектовки автомобиля. Стоимость услуг составила 1200 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному заключению №166 о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства от 01.03.2019, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 576945 руб. 04 коп.

С целью установления собственника помещения, представителем ФИО1 были заказаны выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расходы на которые составили 581 руб. 50 коп.

Просила суд взыскать с ответчика: 576945 руб. 04 коп. – ущерб, причиненный автомобилю, 8000 руб.- расходы по экспертизе, 1200 руб. – расходы по дефектовке автомобиля, 581 руб. 50 коп.- расходы на получение выписок из ЕГРН, 9067 руб. – расходы по госпошлине, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Судом в качестве ответчиков привлечены администрация г. Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», ООО «ТК УАЗ Транзит», ООО «Магистр», ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 450174 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный автомобилю, 8000 руб.- расходы по экспертизе, 2400 руб. – расходы по дефектовке автомобиля, 1996 руб. 40 коп.– расходы по снятию\установке деталей автомобиля, 581 руб. 50 коп.- расходы на получение выписок из ЕГРН, 9067 руб. – расходы по госпошлине, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Доводы искового заявления поддержал, пояснил, что вечером 16.02.2019 ФИО4 припарковал автомобиль Nissan Leaf, 2014 года выпуска, госномер №, около дома 

<

адрес>. Примерно в 03.50 час. 17.02.2019, вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что тот имеет механические повреждения, а рядом с ним лежали ледяные глыбы. Полагает, что снег упал со стены и крыши одноэтажного здания, перед которым стоял автомобиль истца. В тот же день были вызваны сотрудники полиции. Постановлением от 27.02.2019 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Каких-либо предупреждающих об опасности знаков, ограждений на данном участке не имелось. Полагает, что поскольку собственником здания является администрация г. Ульяновска, она должна нести ответственность за содержание принадлежащего ей имущества.

Представитель ответчика АО «Техцентр» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказан тот факт, что именно со стороны АО «Техцентр» истцу причинен ущерб, общество не является надлежащими ответчиком по делу. Не установлено, действительно ли был причинен ущерб автомобилю истца при указанных им обстоятельствах на указанной территории, не установлено, в какую дату произошло событие, не установлено, в результате чего возникли повреждения на автомобиле истца. Также просил суд учесть, что помещение, с крыши здания которого по доводам истца упади ледяные глыбы, принадлежит администрации г. Ульяновска и арендуется АО «Техцентр» по договору аренды муниципального нежилого помещения №9297/2441 от 23.04.2007. Таким образом, АО «Техцентр» не является собственником помещения и в соответствии с ГК РФ не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Кроме того, доводы истца о том, что отсутствовал знак, предупреждающий о возможном падении твердых водяных формирований, им не подтвержден.

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, в судебном заседании исковые требованиям не признал, указав, что ответственность за содержание крыши в части, принадлежащей МО «город Ульяновск», возложена на арендаторов муниципального имущества и на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления. В данном случае помещения в здании «Лит.А3» переданы в аренду АО «Техцентр». Согласно договору аренды №9297/2441 от 23.04.2007 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2016 АО «Техцентр» переданы в аренду помещения площадью 47,7 кв.м (арендует 33,82 кв.м) и 84,5 кв. м, всего 118, 32 кв., а оставшаяся площадь является местом общего пользования и обеспечивает доступ в другие помещения. Также указала, что имеется письмо, согласно которым АО «Техцентр» обязалось осуществить уборку снега с крыши здания.

Представитель ответчика ООО «ТК УАЗ Транзит» в судебном заседании не участвовал, извещен, ранее с исковыми требованиями не согласился, указав, что общество арендует нежилое помещение на 3 этаже трехэтажного здания по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» в судебном заседании не участвовал, извещен, ранее с исковыми требованиями не согласился, указав, на основании постановления администрации города Ульяновска №121 от 15.01.2016 из муниципальной казны муниципального образования «город «Ульяновск» в оперативное управление учреждения переданы нежилые помещения второго этажа №27,29 общей площадью 73,5 кв.м, расположенные в трехэтажном здании; нежилое помещение первого этажа общей площадью 25,8 кв.м (бокс гаража), находящийся в отдельно стоящем одноэтажном здании во дворе дома №6 по пер.Молочному в г.Ульяновске. МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» не является правообладателем помещения, с крыши и стен здания которого упали глыбы льда: не является собственником; не является лицом, осуществляющим полномочия собственника; помещение не закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Представитель ответчика ООО «Магистр», ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовали извещены.

Выслушав стороны, эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материал, инвентарное дело, регистрационные дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Leaf, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № №.

В ночь с 16.02.2019 по 17.02.2019 в г. Ульяновске во дворе дома 

<

адрес> (помещения «Лит.А3») произошло падение снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль Nissan Leaf, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в следствии чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 

По данному факту ФИО4 обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска 17.02.2019 в 03 час. 50 мин. с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических повреждений управляемого им автомобиля Nissan Leaf, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в результате схода снежной массы с крыши здания автосервиса. Заявление зарегистрировано 17.02.2019 за №3822.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 27.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № 166 от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 576945 руб. 04 коп. без учета износа, 423064 руб. 09 коп. – с учетом износа.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика АО «Техцентр» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» №116\19, не исключается возможность образования повреждений на автомобиле Nissan Leaf, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в результате заявленного истцом события-падения снега (льда) с кровли и стены здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 16-17 февраля 2019. 

Все заявленные повреждения могли образоваться в результате указанного события. 

К элементам, на которых образовались опосредованные повреждения, можно отнести: правый и левый кронштейны переднего бампера, буфер переднего бампера, усилитель переднего бампера, облицовка нижняя переднего бампера, облицовка передка панели, гнездо зарядного устройства, замок капота, блок-фары правая и левая, воздушный отражатель передний левый и правый, поперечина нижняя, крепление замка капота, кронштейн гнезда зарядки, верхняя поперечина рамки радиатора, раскос арки колесной передний правый и левый, розетка, конденсатор, защита решетки радиатора, воздуховод радиатора, дефлектор радиатора правый и левый, экран моторного отсека нижний, крыло переднее правое и левое, жгут провода моторного отсека. В результате опосредованного воздействия на зарядное устройство АКБ автомобиля не заряжается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составила: с учетом износа – 364383 руб.; без учета износа - 450174 руб. 

С целью устранения неясностей и неточностей в экспертном исследовании, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была уменьшена за счет того, что экспертом на момент осмотра не обнаружены повреждения защиты решетки радиатора, воздуховода радиатора, экрана моторного отсека, жгут провода моторного отсека. Все имеющиеся на автомобиле повреждения характерны заявленному истцом событию. Отнести указанные повреждения к повреждениям, которые могли образоваться в ходе ДТП или эксплуатации автомобиля, нельзя. 

Оснований не доверять заключению экспертов, показаниям эксперта в судебном заседании, у суда не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Следовательно, суд находит при вынесении решения возможным взять за основу заключение экспертов. 

Все неясности и неточности устранены в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения эксперта, не отрицавшего возможность причинения материального ущерба истца в результате заявленного им события, суд считает факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения снежной массы со здания «Лит. А3» по адресу: 

<

адрес>, установленным.

Так, данное обстоятельство зафиксировано и в органах полиции. 

Фотографиями с места события, актом осмотра места происшествия от 19.02.2019 подтверждается наличие возле автомобиля снежно-ледяной массы. На имеющихся фотографиях также прослеживается обледенение крыши и стены здания по адресу: 

<

адрес>.

Указание в материале КУСП №932 на адрес места происшествия как г. 

<

адрес>, в данном случае является ошибочным, поскольку в судебном заседании установлено, что местом происшествия является адрес: 

<

адрес> Данный вывод суда подтверждается как пояснениями представителя истца, так и представленными фотографиями, заявлением ФИО4 от 17.02.2019, а также не отрицалось ответчиками в ходе судебного заседания. 

Так, факт причинения материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Возмещение причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика АО «Техцентр» в связи со следующим.

Согласно договору аренды №9297/2441 от 23.04.2007 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2016 АО «Техцентр» Администрацией г. Ульяновска, в том числе, переданы в аренду находящиеся в муниципальной собственности помещения площадью 47,7 кв.м (арендует 33,82 кв.м) и 84,5 кв. м, всего 118, 32 кв.м (лит. А3): по адресу: 

<

адрес>

В силу условия заключенного договора арендатор АО «Техцентр» обязан содержать помещение, а также инженерные сети, оборудование, коммуникации в надлежащем состоянии, определенном санитарными, техническими, противопожарными нормами (п. 2.5.5); содержать прилегающую к объекту территорию в надлежащем санитарном состоянии, осуществлять ее благоустройство, озеленение, уборку (п. 2.2.7). Из содержания п. 2.2.8 и договора следует, что арендодатель заключает со специальными организациями договоры на техническое обслуживание помещения, а также содержания здания в объеме, пропорционально занимаемой площади. Также арендатор вправе самостоятельно обслуживать арендуемое помещение.

Частью 2 ст. 616 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Также, согласно пункту 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска № 1406 от 01.06.2017, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 10 см.

При этом п.6.1 указанных Правил предусмотрено, что период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно. 

Учитывая, что именно АО «Техцентр» осуществляет свою предпринимательскую деятельность в помещениях № 70 и №71 (ранее пом.№5) здания, обозначенного как «Лит.А3» по адресу: 

<

адрес> ответственность за причиненный ущерба в соответствии с указанными нормами законодательства, а также условиями договора, следует возложить в полном объеме на указанное юридическое лицо. 

То обстоятельство, что АО «Техцентр» арендует помещения только общей площадью 118, 32 кв.м, не является основанием для возложения ответственности на Администрацию г. Ульяновска.

Так, согласно предоставленного суду заключения ООО «Юнайтед» от 18.03.2016 оставшаяся площадь помещения № 70 является местом общего пользования и обеспечивает доступ в другое помещение- в помещение № 71, которое в свою очередь, не обеспечивает доступа в другие помещения. Помещение № 70 и помещение № 71 используются под станцию технического обслуживания АО «Техцентр». Иного суду не представлено. Учитывая, что места общего пользования в помещении № 70 являются проходом в помещение № 71, следовательно, также используются АО «Техцентр».

Таким образом, вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ответчик АО «Техцентр» не обеспечил надлежащее содержание имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега и льда, допустил критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Доводы представителя АО «Техцентр» о том, что факт причинения ответчиком вреда не доказан, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии причинной связи между бездействием АО «Техцентр» и причинением повреждений имуществу.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что были установлены ограждающие устройства в виде цепочки и вывешены таблички, предупреждающие о сходе снега, именно на момент рассматриваемого случая своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Поскольку ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по очистке снега, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, основания для освобождения его от возмещения вреда отсутствуют. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Таких ограждений ответчиком установлено не было.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что транспортное средство было оставлено во дворе здания, что не запрещено п. 12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд считает, что со стороны истца не имеется грубой неосторожности, приведшей к причинению его имуществу вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Таким образом, с ответчика АО «Техцентр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 450174 руб., то есть без учета износа, а также понесенные им расходы на проведение дефектовки автомобиля и по снятию\установке запасных частей в общей сумме 4396 руб. 40 коп. (1200 руб. в соответствии с заказ-нарядом от 21.02.2019, 1200 руб. в соответствии с заказ-нарядом от 24.07.2019, 1996 руб. 40 коп. в соответствии с заказ-нарядом от 26.07.2019), а также расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 581 руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики, развития конкуренции администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», ООО «ТК УАЗ Транзит», ООО «Магистр», ФИО2 следует отказать как к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, доказательств того, что ООО «ТК УАЗ Транзит», ООО «Магистр», ФИО2 являются собственниками или пользователями помещений в здании «Лит. А3» суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7831 руб. 52 коп. 

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена. Суд учитывает, что проведенная экспертиза подтвердила доводы истца, злоупотребления с его стороны не установлено, в связи с чем расходы на ее проведение в сумме 22600 руб. суд возлагает в полном объеме на АО «Техцентр». 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Техцентр» в счет возмещения материального ущерба сумму 450174 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по проведению дефектовки и снятию\установке запасных частей в размере 4396 руб. 40 коп., расходы по оформлению выписок из ЕГРН в размере 581 руб. 50 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в размере 7831 руб. 52 коп. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики, развития конкуренции администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», Обществу ограниченной ответственностью «ТК УАЗ Транзит», Обществу ограниченной ответственностью «Магистр», ФИО2 – отказать.

Взыскать в пользу Общества ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы с Акционерного общества «Техцентр» -22600 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева