№ 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО4, представителя третьего лица.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам долевого участия, 

Установил:

Конкурсный управляющий ООО фирма «

<

данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «

<

данные изъяты>» задолженность по договорам долевого участия в размере 2 920 500 рублей. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.011.2016 года ООО фирма «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении имущества открыто конкурсное производство. Анализ имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов позволил истцу сделать вывод, что ответчиком не произведена оплата по договорам долевого участия в строительстве №300-0-11-25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 700,00 рублей, №301-0-11-71 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 800,00 рублей,

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представленным в суд заявлением представитель ООО фирма «

<

данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что все оплата по договорам долевого участия была произведена в 2013 году, претензий к нему не имелось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты> НН» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что ООО «

<

данные изъяты> НН» расплатился с ФИО2 за оказанные им услуги векселями, которыми были оплачены ООО фирма «

<

данные изъяты>» выполненные работы ООО «

<

данные изъяты> НН».

Суд, с учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «

<

данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) был заключен договор №300-О–II-25 участия в долевом строительстве. Предметом договора значилась жилая однокомнатная квартира под номером 25, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 36,6 кв.м., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами п.3.1 указанного договора и составляла 1 079 700,00 рублей. Данные денежные средства должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора).

Согласно справке исх.№140 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и.о. генерального директора ООО фирма «

<

данные изъяты>», финансовая задолженность по договору долевого участия в строительстве №300-О–II-25 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №25, находящейся по адресу: 

<

адрес> (II очередь строительства) 

<

адрес>, не имеется. Расчет за квартиру №25 по договору долевого участия №300-О–II-25 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 700,00 рублей произведен ФИО2 полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Праводержатель) и ФИО7, ФИО8 (Правоприобретатели) был заключен договор уступки права требования. Предметом договора являлась жилая однокомнатная квартира под номером 25, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 36,6 кв.м., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «

<

данные изъяты>» и ФИО7, ФИО8 составили акт приема-передачи квартиры №25, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному ату дольщики приняли квартиру во владение и пользование, финансовых претензий стороны не имеют друг другу.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «

<

данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) был заключен договор №301-О–II-71 участия в долевом строительстве. Предметом договора значилась жилая двухкомнатная квартира под номером 71, расположенная на пятом этаже, общей площадью 62,4 кв.м., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами п.3.1 указанного договора и составляла 1 840 800,00 рублей. Данные денежные средства должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора).

Согласно справке исх.№

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО фирма «

<

данные изъяты>», финансовая задолженность по договору долевого участия в строительстве №301-О–II-71 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №71, находящейся по адресу: 

<

адрес> (II очередь строительства) 

<

адрес>, не имеется. Расчет за квартиру №71 по договору долевого участия №301-О–II-71 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 840 800,00 рублей произведен ФИО2 полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Праводержатель) и ФИО9 (Правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования. Предметом договора являлась жилая двухкомнатная квартира под номером 71, расположенная на пятом этаже, общей площадью 62,4 кв.м., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «

<

данные изъяты>» передало по договору №74-О-II-ПП/2015-71 приема-передачи в собственность квартиры по договору №301-О-II-71 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 квартиру №71, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Как усматривается из данного договора (п.5), расчет по вышеуказанной квартире номер 71 произведен полностью. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.

Как усматривается из указанных документов, застройщик исполнил свои обязательства по строительству и передаче квартир в собственность, дольщики выполнили свои обязательства по оплате. Иного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-30797/2015 ООО фирма «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным по признакам отсутствующего должника. В отношении имущества открыто конкурсное производство.

На предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что конкурсный управляющий поставил под сомнение действительность векселей, которыми ФИО2 производил оплату, а именно, на векселе отсутствовала необходимая запись, подтверждающая передачу векселя от ООО «

<

данные изъяты> НН» ФИО2, при этом пояснила, что оригинал одного из векселей утерян.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее конкурсный управляющий должника обращалась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО фирма «

<

данные изъяты>» и ФИО2 №300-О-II-25 от ДД.ММ.ГГГГ и №301-О-II-71 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками. Также заявителем было указано, что договора являются ничтожными по признакам мнимых сделок.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма «

<

данные изъяты>» отказано. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты> НН» пояснил, что данная организация осуществляла подрядные работы для ООО фирма «

<

данные изъяты>». По результатам выполнения работ ООО фирма «

<

данные изъяты>» расплатилась векселями. Также между организацией, интересы которой он представляет, и ФИО2 ранее имелись долговые обязательства, которые были исполнены указанными векселями, выданными ООО фирма «

<

данные изъяты>». При этом, когда происходили указанные операции, законность спорных векселей не ставилась под сомнение. Не оспаривается ООО «

<

данные изъяты> НН» передача указанных векселей и на день рассмотрения иска. 

Судом установлено, что ФИО2 произвел расчет с ООО фирма «

<

данные изъяты>» по спорным квартирам в 2013 году, в подтверждение оплаты предоставлены справки об отсутствии задолженности и полном расчете. Сведений о том, что данные документы сфальсифицированы и не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности действий участников договоров долевого участия. Также не оспорены сторонами договоры уступки права долевого строительства, заключенные между ФИО2 и ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, после завершения строительства указанные квартиры, являющиеся предметами договоров долевого участия, были переданы в собственность указанным физическим лицам, стороны при передаче недвижимого имущества финансовых претензий не имели. Доказательств незаконности указанных сделок суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия задолженности ФИО2 перед ООО фирма «

<

данные изъяты>» в размере 2 920 500,00 рублей в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности перед ООО фирма «

<

данные изъяты>» в размере 2 920 500,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО фирма «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам долевого участия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Сормовского районного 

суда г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева