Дело № 2-1848/2024

УИД 33MS0010-01-2023-000229-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 сентября 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В., 

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 39 305 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойки по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 39 305 руб. * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки в размере 400 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 47 305 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2740 руб., почтовых расходов 936 руб. 41 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1440 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. ### Виновником ДТП признан ФИО11, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. ###. Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК», согласно страхового полиса ###. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ### ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая, предоставил полный пакет документов, а также просил выдать направление на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 152 493 руб. 08 коп., однако указанная выплата явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО1 о доплаты страхового возмещения в размере 9401 руб. 09 коп., а также о выплате неустойки в размере 1184 руб. 54 коп. Согласно экспертному заключению ### по определению стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 203 670 руб. 46 коп. без учета износа заменяемых запчастей, 153 840 руб. 09 коп. с учетом износа, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 41 326 руб. 29 коп.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился финансовому уполномоченному, однако тот отказал в удовлетворении требований. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил из того, что САО «ВСК» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, форма возмещения определена соглашением сторон. Потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия решения об удовлетворении иска снизить размер судебных расходов, снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что в результате действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством «Хонда», г/н ###, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н ###, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ###

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компанией. 

По поручению САО «ВСК» ФИО12 составлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н ###, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составила 208 555 руб., с учетом износа составила 152 943 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 152 943 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебным обращением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем осуществлена выплата страхового возмещения в размере 152 943 руб. 08 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

По поручению САО «ВСК» ФИО13 составлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Лада 219170», г/н ###, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 215 055 руб., с учетом износа - 162 344 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9401 руб. 09 коп., неустойки в размере 1184 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 подготовлено экспертное заключение ФИО14 №### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», без учета износа 136 601 руб. 68 коп., с учетом износа составляет 109 300 руб., рыночная стоимость составила 454 213 руб.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось.

САО «ВСК» указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 заполнил автоматически сформированный бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, в котором в п. 4.2 отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» была проставлена с использованием технических средств, при распечатывании бланка, а не сделана ФИО1 собственноручно. Как указано в бланке заявления о страховом возмещении, п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.133), в котором не содержится сведений о сумме страхового возмещения. На момент написания вышеуказанного заявления и соглашения ФИО1 не был ознакомлен с калькуляцией страховщика, что свидетельствует об отсутствии ясности и недвусмысленности соглашения. Таким образом, суд полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа обосновано. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «

<

данные изъяты>», г/н ### результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, с округлением до сотен рублей, составляет: 170 900 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «

<

данные изъяты>», г/н ### результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, с округлением до сотен рублей, составляет: 135 100 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «

<

данные изъяты>», г/н ### результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП в соответствии с главой 6 Единой методики, с округлением до сотен рублей, составляет: 201 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «

<

данные изъяты>», г/н ### результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП в соответствии с главой 6 Единой методики, с округлением до сотен рублей, составляет: 150 100 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «

<

данные изъяты>», г/н ### результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам на дату оценки, с округлением до сотен рублей, составляет: 209 200 руб.

4. Приведение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ### в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми сертифицированными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) невозможно, т.к. в результате проведенных исследований и расчетов в рамках данной экспертизы, следует вывод, что суммарная стоимость запчастей, необходимых для восстановления исследуемого автомобиля, рассчитанная по справочникам РСА составляет 81 229 руб. 14 коп., тогда как суммарная стоимость таких запчастей, рассчитанная методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, составляет 111 503 руб. 42 коп.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.1 и 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 19.09.2014 № 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком Российской Федерации положения не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

В выводах экспертного заключения ИП ФИО6 указано, что приведение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ### в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми сертифицированными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) невозможно, т.к. в результате проведенных исследований и расчетов в рамках данной экспертизы, следует вывод, что суммарная стоимость запчастей, необходимых для восстановления исследуемого автомобиля, рассчитанная по справочникам РСА составляет 81 229 руб. 14 коп., тогда как суммарная стоимость таких запчастей, рассчитанная методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, составляет 111 503 руб. 42 коп. 

Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанном экспертном заключении, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках РСА по вышеуказанным деталям установлена цена существенно ниже, чем среднерыночная цена на данные запчасти.

Принимая во внимание, что несоответствие цен справочников РСА подтвердилось заключением судебной экспертизы ИП ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит принятию во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей определенной методом статистического наблюдения по ценам Владимирской области.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с САО «ВСК» доплата страхового возмещения 39 305 руб., исходя из расчета 201 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, определенная ИП ФИО6) – 161 894 руб. 14 коп. (страховое возмещение, выплаченное истцу САО «ВСК»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму неосуществленного восстановительного ремонта.

В соответствии абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного направления, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 302 648 руб. 50 коп.

С учетом толкования положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений по его применению, смысла данной нормы, суд полагает определить период для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (22-ый день после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в пределах заявленных истцом требований.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

39 305 руб.* 1% *770 дней = 302 648 руб. 50 коп. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения в день за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 39 305 руб.* 1% * количество дней просрочки, но не более 300 000 руб., с учетом взысканной неустойки (400 000 руб. – 100 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «ВСК»» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения без учета износа, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 19 652,50 руб. (исходя из следующего расчета: 39 305 руб. *50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как о том просил ответчик, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 47 305 руб. 86 коп. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно судебной экспертизе ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «

<

данные изъяты>», г/н ###, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам на дату оценки, с округлением до сотен рублей, составляет 209 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 возмещение убытков в сумме 8000 руб., представляющих собой разницу, между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа с применением ценовых показателей, заменяемых комплектующих изделий, определенных методом статистического наблюдения (209 200 руб. – 201 200 руб.).

Между тем, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, взыскание которых произведено на основании ст.ст. 15, 397 ГК РФ. При этом то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не могло изменить правовую природу отношений сторон договора страхования. Штраф в таком случае может исчисляться не из размера убытков, а лишь из размера неосуществленного страхового возмещения. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3, от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6)

Учитывая изложенное, правовых оснований для на взыскания штрафа от взысканной суммы убытков в размере 47 305 руб. 86 коп. не усматривается.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1

ФИО1 за проведение судебной экспертизы оплачены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (чек ### ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39)), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб., оснований считать данную сумму чрезмерной у суда не имеется. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО3 и ФИО8 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

...> ФИО9 с истца взыскано по тарифу 2740 руб., подлинник которой представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 69), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителей представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ###, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 65 000 руб. (т. 2 л.д. 128-оборот).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (7 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-101), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129), ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовали представители истца, их длительность, объем проделанной им работы, в том числе подготовка письменных работ, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (49 000 рублей за участие представителя в 7 судебных заседаниях и 11 000 рублей – за письменные работы).

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой корреспонденции подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 936 руб. 41 коп., поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и подтверждены документально (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 72, 76, 80, 93, 97).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

<

данные изъяты>

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ в размере 2 300 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1440 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 4), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1440 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3006 руб. 10 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 1704 ###) страховое возмещение 39 305 руб., штраф в сумме 19 652 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., убытки в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 936 руб. 41 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2740 руб., расходы за составление отчета в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения (39 305 руб.), но не более 300 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3006 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева