Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 22 мая 2019 года

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылается на то, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, но сделал это в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, оспариваемое постановление отменить. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию вынесенного постановления заявитель получил лично 

<

дд.мм.гг>, а 

<

дд.мм.гг> указанная жалоба им сдана в организацию связи, следовательно, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы не нарушен.

По правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дд.мм.гг> в 21 час.35 мин. ФИО1, в районе дома 

<

адрес>, управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№>, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района – мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, справкой ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД А. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о его действиях в условиях крайней необходимости, является несостоятельным, ввиду следующего.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени, должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 нельзя квалифицировать в качестве опасности, угрожающей правам иных лиц, так как данная опасность могла быть устранены иными средствами. В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, а также отсутствие у него возможности взывать скорую помощь или добраться к месту назначения иными, не нарушающими ПДД РФ способами.

Указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Кроме того, состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не предполагаемая угроза указанным интересам.

Соответственно, крайней необходимости отказываться от исполнения обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения, у ФИО1 не имелось.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования материалах дела об административном правонарушении, доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, принцип презумпции невиновности, который определен в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение им однородного административного правонарушения, наличием смягчающего обстоятельства – признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушении, а также совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельствах, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Охлопков