Дело № 2-141/2025 (УИД № 42RS0008-01-2024-003163-31)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

5 февраля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Кузьминскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.07.2014 между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 299 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства о возврате суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк изменил фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк»).

02.10.2017 между АО «Почта Банк» и ПКО «Филберт» заключён договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.07.2014, заключённому между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло к ПКО «Филберт».

Задолженность за период с 21.01.2015 по 02.10.2017 составляет 382 786,41 руб., из которых основной долг - 283 366,87 руб., проценты - 86 490,70 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 12 928,84 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счёт погашения долга не поступали.

Ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключённому между займодавцем и заёмщиком; на основании поступивших от заёмщика возражений судебный приказ отменён.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 в сумме 369 857,57 руб., из которых задолженность по основному долгу - 283 366,87 руб.; задолженность по процентам - 86 490,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 898,58 руб.

В судебное заседание представитель истца ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПКО «Филберт», представил письменные возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 4 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 96), представил в материалы дела ходатайство о применении срока исковой давности.

Протокольным определением от 05.02.2025 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2014 между акционерным обществом «Лето Банк» (после изменения фирменного наименования и организационно-правовой формы - АО «Почта Банк») и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 299 000 руб. под 39,90% годовых, сроком договора - неопределённый, количество платежей 48 (л.д. 14 - 15).

При заключении кредитного договора № от 21.07.2014 ФИО1 выразил своё согласие на заключение договора с Банком, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы, просил открыть счёт в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, изложенным в согласии заёмщика, о чём свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

Согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, заёмщик выразил в пункте 14 договора.

Своей подписью заёмщик подтвердил получение карты 

<

данные изъяты>, согласия, условий и тарифов, а также то, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, условиях и тарифах и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий на номер телефона, указанный ФИО1 в заявлении, Банком отправлен ПИН-код карты. 

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 11 - 13), тогда как заёмщиком обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий ФИО1 согласился на передачу (уступку) Банком (полностью или частично) права требования по договору и/или кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

02.10.2017 между АО «Почта Банк» (цедент) и ПКО «Филберт» (цессионарий) заключён договор № уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого Банк уступил ПКО «Филберт» права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключённых цедентом с должниками кредитных договоров с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д. 23 - 26).

В соответствии с заключённым договором уступки прав требования от 02.10.2017 право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 21.07.2014 перешло к ПКО «Филберт», что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 16.10.2017 (л.д. 27).

Из акта приёма-передачи прав требований следует, что задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 382 786,41 руб. (л.д. 27).

Таким образом, надлежащим кредитором по кредитному договору № от 21.07.2014 является ПКО «Филберт».

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 28).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору№ от 21.07.2014 заёмщиком не погашена.

Согласно расчёту задолженность по договору составляет 375 890,03 руб., из которых 283 366,87 руб. - основной долг, 86 490,70 руб. - проценты, 6 032,46 руб. - комиссия (л.д. 10).

01.04.2016 мировым судьёй судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014 в размере 369 857,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 449,29 руб. (л.д. 58 - 59).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15.02.2023 судебный приказ № от 01.04.2016 на основании возражений ответчика отменён (л.д. 64 - 65).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору № от 21.07.2014 обязательств материалы дела не содержат.

При этом ответчик в ходе производства по делу факт заключения кредитного договора не оспаривал, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, равно как не представил и доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином, нежели заявлено истцом, размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 54 - 55).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 последний платёж в погашение задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014 был внесён 10.09.2015 (л.д. 11 - 13).

В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает, что с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, прошло три года. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который 15.02.2023 на основании возражений ответчика отменён. С момента вынесения определения об отмене судебного приказа с 15.02.2023 по 04.09.2024 прошёл 1 год 6 месяцев 20 дней, в то время как с момента нарушения прав истца до момента подачи настоящего иска (с 21.01.2015 по 04.09.2024) прошло 9 лет 7 месяцев 14 дней, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Давая оценку доводам ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По общему правилу сумма займа возвращается заёмщиком путём уплаты ежемесячных платежей (пункт 3 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В случае нарушения заёмщиком условий возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок возврата кредита соответствует плановой дате погашения (пункт 1).

Согласно графику погашения кредитного обязательства дата первого платежа - 21.07.2014, дата последнего платежа - 21.07.2018 (л.д. 17), соответственно, условиями договора предусмотрен срок возврата кредита, который составляет 48 месяцев.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в абзаце 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, определено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение обязательств должно было осуществляться путём внесения ежемесячных платежей, то с учётом приведённых положений срок исковой давности в рамках рассматриваемого кредитного договора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, при обращении в суд с заявленными требованиями истец указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 21.01.2015 по 02.10.2017 (дата заключения договора уступки права требования).

При этом в 2016 году Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № от 01.04.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014 в размере 396 857,57 руб., из которых сумма основного долга - 283 366,87 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 86 490,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449,29 руб. (л.д. 59).

Из содержания судебного приказа следует, что Банком досрочно истребована вся сумма основного долга по кредитному договору.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам, то есть по каждому платежу отдельно; по платежам, срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа является досрочным истребованием задолженности, соответственно, срок исковой давности по платежам после 01.04.2016 изменён с указанной даты.

Соответственно, по состоянию на 01.04.2016 срок исковой давности по всем платежам, начиная с 21.07.2014 истцом не пропущен, при этом платежи 21.08.2014, 21.09.2014, 21.10.2014 заёмщиком внесены.

По платежу 21.01.2015 (при обращении в суд истец указал, что ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору следует исчислять с 21.01.2015, что также подтверждается выпиской по счёту, согласно которой уже после 31.10.2014 заёмщик допускал нарушения как в части даты внесения платежей, так и в части размера ежемесячного платежа, последнее пополнение счёта - 10.09.2015 - л.д. 11 - 13) по 01.04.2016 истекло 1 год 2 месяца 10 дней.

По платежу 21.11.2014 (не был внесён заёмщиком, что следует из выписки по счёту) по 01.04.2016 истекло 1 год 4 месяца 10 дней.

Судебный приказ отменён определением от 15.02.2023 (л.д. 64 - 65), с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.08.2024 (л.д. 36), соответственно, за период с 15.02.2023 по 30.08.2024 истекло 1 год 6 месяцев 14 дней.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то по платежу 21.11.2014 истекло до подачи судебного приказа 1 год 4 месяца 10 дней, после отмены судебного приказа истекло 1 год 6 месяцев 14 дней, а всего 2 года 10 месяцев 24 дня, то есть на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по указанному платежу пропущен не был, как не пропущен срок исковой давности и по платежу 21.01.2015 (1 год 2 месяца 10 дней + 1 год 6 месяцев 14 дней).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом при обращении в суд с заявленными требованиями срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истёкшим.

По информации Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - Отдел) на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство № от 07.06.2016, возбуждённое на основании исполнительного документа по делу № 2-90/2016, выданного судебным участком № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, о взыскании задолженности в сумме 402 864,57 руб. с ФИО1 в пользу Банк. 01.12.2016 исполнительное производство окончено в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, после истечения срока хранения исполнительные производства уничтожаются, предоставить копию исполнительного производства, а также иную информацию не представляется возможным.

08.11.2022 на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 382 786,41 руб. в пользу ПКО «Филберт» возбуждено исполнительное производство № При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк (л.д. 81 - 82). 02.03.2023 исполнительное производство № окончено в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ находится в архивном фонде ОСП (л.д. 79 - 82, 97).

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово исполнительный документ № в отношении ФИО1 на исполнение в отделение не предъявлялся, исполнительное производство на его основании не возбуждалось (л.д. 94).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о пропуске срока предъявления к исполнению судебного приказа № от 01.04.2016, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком факт заключения кредитного договора и обстоятельства его исполнения не оспаривались, руководствуясь принципом состязательности (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счёту, расчёта задолженности, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика в размере 369 857,57 руб., из которых задолженность по основному долгу - 283 366,87 руб., задолженность по процентам - 86 490,70 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

С учётом приведённых норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 898,58 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Кузьминскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузьминского ФИО7, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 в размере 369 857,57 руб., из них: задолженность по основному долгу - 283 366,87 руб., задолженность по процентам - 86 490,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898,58 руб.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме - 19 февраля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)