Дело № 2-306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАВ к ОЕС (А) ОЕС о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

РАВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ОЕС (в настоящее время – А) Е.С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 3000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 25.08.2013 г. по 28.08.2018 г. в размере 109 800,00 руб., взыскании процентов за пользование займом по ставке 2 % в день с 29.08.2018 г. по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 10.09.2013 г. по 28.08.2018 г. в размере 108 840,00 руб., взыскании неустойки по ставке 2 % в день от суммы займа с 29.08.2018 г. по день фактической уплаты долга; судебных расходов в размере 10 000,00 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<

дата> между ООО «Деньги +» (займодавец) и ответчиком ОЕС (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000,00 руб. сроком возврата до 09.09.2013 года под 2 % в день (730 % годовых). Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> 

Заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил. 

<

дата> между ООО «Деньги +» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Интеграл».

<

дата> между ООО «Интеграл» и ИП БАП заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ИП БАП

<

дата> между ИП БАП и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «АйТи Юнекс».

<

дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспесс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Экспесс Коллекшн».

<

дата> между ООО «Экспесс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Русь».

<

дата> между ООО «Русь» и РАВ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы РАВ

<

дата> между РАВ и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Корпорация 21 век».

<

дата> между ООО «Корпорация 21 век» и РАВ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы РАВ

<

дата> по заявлению РАВмировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ОЕС задолженности по договору займа от 

<

дата>.

В связи с поступлением возражений ОЕС относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 

<

дата> судебный приказ отменен.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец РАВ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ОЕС не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<

дата> между ООО «Деньги +» (займодавец) и ОЕС (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3000,00 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа срок действия договора - 16 дней, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 09.09.2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п.3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 3 960,00 руб., из которых 3 000,00 руб. – сумма займа, 960,00 руб. – проценты за пользование займом. 

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства в размере 3000,00 руб. выданы заемщику, согласно расходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. 

По имеющимся сведениям УВМ МВД по РБ, отдела адресно-справочной работы ОЕС сменила фамилию на «А».

Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа денежные суммы не вносились. 

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<

дата> между ООО «Деньги +» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> (заемщик ОЕС) переданы ООО «Интеграл».

<

дата> между ООО «Интеграл» и ИП БАП заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> (заемщик ОЕС) переданы ИП БАП

<

дата> между ИП БАП и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> (заемщик ОЕС) переданы ООО «АйТи Юнекс».

<

дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспесс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> (заемщик ОЕС) переданы ООО «Экспесс Коллекшн».

<

дата> между ООО «Экспесс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> (заемщик ОЕС) переданы ООО «Русь».

<

дата> между ООО «Русь» и РАВ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> (заемщик ОЕС) переданы РАВ

<

дата> между РАВ и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> (заемщик ОЕС) переданы ООО «Корпорация 21 век».

<

дата> между ООО «Корпорация 21 век» и РАВ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> (заемщик ОЕС) переданы РАВ

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является РАВ

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 

<

дата> между ООО «Деньги +» и ОЕС заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000,00 рублей до 09.09.2013 года с начислением процентов в размере 2 % процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 

Заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов какие-либо денежные суммы не вносились. 

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств своевременно, в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. 

Общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет по основному долгу – 3 000,00 руб., данная сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги +», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период с 29.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 09.09.2013 года. 

Однако, такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору микрозайма от 

<

дата>, заключенному между ООО «Деньги +» и ОЕС, срок его предоставления был определен до 09.09.2013 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска. 

При таких обстоятельствах, после окончания действия договора микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (август 2013 года) – 18,7 % годовых.

Таким образом, исковые требования РАВ о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

- период с 25.08.2013 г. по 09.09.2013 г. (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 2 % в день: 3000,00 руб. х 2 % х 16 дней = 960,00 руб. 

- период с 10.09.2013 г по 28.08.2018 г. (согласно иску) по средневзвешенной ставке 18,7 % годовых: 3000,00 руб. х 18,7 % / 365 х 1814 дней = 2 788,09 руб. 

Всего за период с 25.08.2013 по 28.08.2018 подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 3 748,09 руб. (960,00 + 2 788,09).

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно также производиться по ставке 18,7 % годовых, начиная с 29.08.2018 г. по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

С учетом предела заявленных исковых требований, суд устанавливает период для начисления неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа с 15.09.2013 по 28.08.2018 г., итого 1809 дней (с учетом положений п.6.2 договора займа). 

Расчет неустойки: 3000,00 х 2 % х 1809 = 108 540,00 руб. 

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ставка 2 % в день (730% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшию в порядке ст.333 ГК РФ до 18 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Размер пеней составит 3000,00 руб. * 18 % / 365 * 1809 дн. = 2 676,33 руб.

Таким образом, с ответчика ОЕС подлежат взысканию неустойка за период с 25.08.2013 г. по 28.08.2018 г. в размере 2 676,33 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 % в день, начиная с 29.08.2018 г. по день фактической выплаты суммы основного долга. 

Указанные требования подлежат удовлетворению исходя из ставки 18 % годовых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым данную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 230,20 руб. (заявленная цена иска по имущественному требованию – 221 640,00 руб., госпошлина составляет – 5 416,40 руб.; признано судом правомерными требования на сумму 9 424,42 руб., т.е. 4,25 % от заявленного). 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб.

В доказательство несения указанных расходов РАВ представлена расписка, согласно которой САЮ получил денежную сумму в размере 10 000,00 руб. за составление искового заявления РАВ к ОЕС о взыскании денежных средств по договору займа от 

<

дата>. При этом исковое заявление подписано ШМР, действующей на основании доверенности. Таким образом, доказательств составления искового заявления САЮ истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РАВ к ОЕС (А) ОЕС о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ОЕС (А) ОЕС в пользу РАВ задолженность по договору займа от 

<

дата> в общем размере 9 424 руб. 42 коп., в том числе: по основному долгу в размере 3 000 руб. 00 коп.; по процентам за пользование займом за период с 25.08.2013 года по 28.08.2018 года в размере 3 748 руб. 09 коп.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с 15.09.2013 года по 28.08.2018 года в размере 2 676 руб. 33 коп. 

Взыскивать с ОЕС (А) ОЕС в пользу РАВ проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 руб. 00 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 18,7 % годовых, начиная с 29.08.2018 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ОЕС (А) ОЕС в пользу РАВ неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 руб. 00 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 18 % годовых, начиная с 29.08.2018 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ОЕС (А) ОЕС в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 230 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований РАВ к ОЕС в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 22.01.2019 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова