№5-4/2025

56RS0010-01-2025-000009-32 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Гай Оренбургская область, 29 января 2025 года 

улица Ленина, дом №26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Неверова Елена Игоревна, 

при помощнике судьи Хмеличенковой Е.В. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки села 

<

адрес>, гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, управляя автомобилем ..., двигаясь 

<

адрес> нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением, допустила съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил телесные повреждения: ..., которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и/или при ударах о таковые, в срок до обращения за медицинской помощью и проведения рентгенографии (ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут она управляла автомобилем Потерпевший №1 ..., который предполагал, что у нее имеется водительское удостоверение, так как ранее она ему рассказывала, что обучалась в автошколе. Однако экзамены в ГИБДД она не сдавала, водительское удостоверение не получала. Они двигались по автодороге 

<

адрес> примерно со скоростью 80 км/ч. Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сидении. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно на ... км названной автодороги встречный автомобиль неожиданно для неё моргнул дальним светом фар, она испугалась, ввиду чего нажала на тормоз, приняв рулем вправо. От этого автомобиль резко изменил направление движения вправо, выехал на обочину, съехал в левый кювет по ходу движения и опрокинулся, после чего она потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела, что Потерпевший №1 выходит из автомобиля и идет к ней помочь выбраться. Также Потерпевший №1 ей сказал, что когда он обходил автомобиль, чтобы помочь ей выбраться из машины, в темноте оступился и, падая, на что-то наткнулся, от чего почувствовал боль в левом бедре. После на место ДТП приехала скорая помощь, её госпитализировали в больницу. Между ней и Потерпевший №1 достигнута договоренность по возмещению ущерба, она намерена возместить причиненный Потерпевший №1 вред. Она ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с выводами которого согласна. Просит назначить минимальный административный штраф, поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних детей и нет постоянного места работы. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он вместе с ФИО1 на автомобиле ..., который фактически принадлежит ему, возвращался 

<

адрес>. Поскольку он был усталым, автомобилем управляла ФИО1 Он полагал, что у ФИО1 имеется право управления транспортными средствами, поскольку ранее она говорила, что обучалась в автошколе. Они двигались по автодороге 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидении. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно на ... км названной автодороги встречный автомобиль моргнул дальним светом фар, в этот момент ФИО1, видимо, испугалась, нажала на тормоз, приняв рулем вправо. От этого автомобиль резко изменил направление движения вправо, выехал на обочину, а затем съехал в левый кювет по ходу движения и опрокинулся. Отстегнувшись, он вышел из машины и помог ФИО1 выйти. Полагает, что в ДТП он получил телесные повреждения в виде ... слева, а когда он вышел из автомобиля и обходил его в темноте оступился и, падая на землю, почувствовал сильную боль в левом бедре. Позже он увидел кровь и понял, что напоролся на что-то торчащее из земли, возможно, металлический штырь или арматуру. Так как он был в шоковом состоянии, то сразу этому значение не предал. После произошедшего на место ДТП приехала скорая помощь, врачи госпитализировали ФИО1 в больницу. Он дождался сотрудников ГИБДД, после самостоятельно обратился в больницу. Он ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым согласен. Полагает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он получил телесные повреждения: ..., которые в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. ... рану ... получил после ДТП. Он находился на стационарном лечении около недели, на больничном – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все телесные повреждения зажали, за медицинской помощью он более не обращается, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, просит назначить ФИО1 наказание в виде минимального административного штрафа. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, К.Р.С., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, изучив представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22-26/ зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28-35/ зафиксированы повреждения на автомобиле ... после ДТП. 

Первоначальные объяснения ФИО1 /л.д. 38-39/ по делу по обстоятельствам произошедшего административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в целом согласуются с ее пояснениями в судебном заседании.

Помимо признания ФИО1 вины, ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, управляя автомобилем ..., двигаясь со стороны поселка 

<

адрес> нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением и допустила съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил телесные повреждения: ..., которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и/или при ударах о таковые, в срок до обращения за медицинской помощью и проведения рентгенографии (ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека /л.д. 3/;

– постановлением следователя следственного отдела по городу Новотроицк Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и принято решение о направлении материала проверки в оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности /л.д. 14-17/;

– рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Гайскому ГО И.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут поступило сообщение по системе «112» от оператора системы «Эра-Глонас» о том, что 

<

адрес>, перевернулся автомобиль ... /л.д 19/;

– рапортами начальника оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу К.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Н.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО1 и пассажира Потерпевший №1 /л.д. 36-37,62-63/;

– справкой из приемного отделения ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 после самообращения за медицинской помощью выставлен диагноз: «...» /л.д. 52/;

– заключением эксперта Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: ..., которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и/или при ударах о таковые, в срок до обращения за медицинской помощью и проведения рентгенографии (ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека /л.д. 79-82/;

– справкой начальника оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу К.Р.С. об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения /л.д. 83/;

– справкой главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Гайскому городскому округу К.А.С. об отсутствии у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста /л.д. 84/;

– карточкой оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 /л.д. 85/.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, установлены письменными доказательствами, имеющимися в деле, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, данным в суде и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд не берет в основу постановления пояснения потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К.А.В., Ж.М.Ж., данные в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, поскольку пояснения указанных лиц были получены без предварительного предупреждения последних об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влекут невозможность использования данных доказательств.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Между тем любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях, такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, действия по назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы были совершенны должностным лицом в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определялось наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании соответствующего постановления в рамках проверки сообщения о совершении уголовного преступления.

Указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, вместо положений ст. 25.9 КоАП РФ, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вместо ст. 17.9 КоАП РФ не порочит выводов экспертов и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, помимо прочего, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ст. 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а ст. 17.9 КоАП РФ - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по ст. 307 названного кодекса не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является более строгой, нежели ответственность, установленная ст. 17.9 КоАП РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Новотроицк Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и принято решение о направлении материала проверки в оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений объективность заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку она была проведена соответствующим экспертом в рамках производства по делу на основании соответствующего постановления. Выводы эксперта являются мотивированными, каких-либо сомнений не вызывают. В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы с зафиксированными в них обстоятельствами получения телесных повреждений, травм, описанием состояния потерпевшего после получения телесных повреждений, травм. Эксперту были разъяснены права и ответственность. Эксперт ответил на поставленные вопросы, выводы экспертизы соответствуют иным доказательствам.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема телесных повреждений - ... рану ..., которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась от воздействия острого предмета, обладающим режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, поскольку из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 следует, что данное повреждение потерпевшим было получено после ДТП, в тот момент, когда он вышел из автомобиля, стал обходить транспортное средство, в темноте оступился и, падая на землю, напоролся на что-то торчащее из земли, возможно, металлический штырь или арматуру, после чего почувствовал сильную боль в левом бедре, увидел кровь. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. 

Приведенные выше доказательства, положенные в основу постановления, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 административному правонарушению и в своей совокупности являются достаточными для признания ее виновной в совершении указанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 (...) находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принимает меры к возмещению потерпевшему причиненного вреда, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, личность ФИО1, как участника дорожного движения, которая должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдению ПДД РФ, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, разъяснения, указанные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области), КПП 560401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 53713000, номер счета получателя 03100643000000015300 в Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811601123010001140, УИИ 18810456240640003630.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Паспортные данные ФИО1: паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.И. Неверова