Судья Бондарец О.А. Дело № 22-2750/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Карпычевой Н.А.,

представителя потерпевшей Н.Л.А. - адвоката Тумковой Т.Г., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Маслова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с совместной апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маслова В.Е., совместными возражениями потерпевшей Н.Л.А. и ее представителя – адвоката Тумковой Т.Г. на указанную апелляционную жалобу на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в данный государственный орган в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Исковые требования потерпевшей Н.Л.А. о взыскании со страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба за причиненный вред здоровью оставлены без рассмотрения. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Н.Л.А. компенсацию в счет причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взысканы в пользу потерпевшей Н.Л.А. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 рублей за счет средств федерального бюджета Отдела МВД России «Кстовский». 

Взысканы с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Н.Л.А. на предварительном следствии, в размере 35 000 рублей.

Взысканы в пользу потерпевшей Н.Л.А. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя и почтовые расходы, в сумме 40 586 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Взысканы с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей и почтовые расходы на стадии судебного производства, в размере 40 586 рублей.

В остальной части иска Н.Л.А. отказано.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён. 

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, не согласился. 

В совместной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Маслов В.Е. выражают несогласие с постановленным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащем отмене.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлениях №11 П от 27.06.2000 года и №851-О-О от 20.11.2008 года, а также судебную практику, предусматривающие участие защитника в уголовном деле, обращают внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом в нарушение требований ст. 75 УПК РФ стороне защиты было отказано в удовлетворении ряда ходатайств о признании следственных действий, проведенных без уведомления ФИО1, в отсутствие последнего и его защитника, недопустимыми доказательствами и исключения их из обвинения, а именно: постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта начальника ОИАЗ ОГИБДД майора полиции К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлений исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя П.О.И.; постановлений о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, отмечают, что в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ защитником ходатайства о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми и исключения их из обвинения, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Л.С.М. также было отказано.

Полагают, что назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, вопреки заявленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайству о проведении предварительного слушания при ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушило его права, предусмотренные главой 34 УПК РФ, так как лишили его возможности заявить ходатайства о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми и исключения их из обвинения, а также о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Указывают, что постановлением заместителя Кстовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, было возвращено ВРИО начальника СО ОМВД России «

<

данные изъяты>» для организации дополнительного следствия. В данном постановлении установлено, что объективная сторона преступления, отраженная в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования. 

Заявляют, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения у потерпевшей, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться как в результате самостоятельного падения, так и в результате наезда и падения по инерции и соударения о дорожное покрытие. 

Согласно выводам эксперта М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из записей ранее представленной на экспертизу судебно-медицинской документации, - истории болезни № ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», а именно: отсутствие телесных повреждений у Н.Л.А. в области ног, а также, учитывая обстоятельства, указанные в постановлении (объяснения водителя «такси», пассажира, медицинского работника прибывшего на место ДТП), не исключается вероятность образования имеющихся у Н.Л.А. повреждений в результате свободного падения. 

Ссылаясь на заключение эксперта М.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отмечают, что на момент поступления в приемный покой ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» у Н.Л.А. была обнаружена ссадина на латеральной поверхности правой стопы, учитывая отсутствие описаний характеристик ссадины, определить давность ее образования не представляется возможным; данное повреждение носит характер тупой травмы, мог образоваться как в момент контакта с поверхностью травмирующего предмета в результате удара или соударения, так и в результате сдавления, растяжения или трения; не исключается вероятность ее образования, как при самостоятельном падении Н.Л.А. из положения стоя, с последующим соударением о твердые тупые предметы, так и в результате наезда автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № с последующим падением и соударением потерпевшей о дорожное покрытие. 

Полагают, что органом следствия не принято во внимание то обстоятельство, что на автомобиле ФИО1 стояла шипованная резина, и если бы он совершил наезд на ступню Н.Л.А. шипованным колесом, последствия были бы более чем непредсказуемыми. 

Обращают внимание, что показания потерпевшей Н.Л.А. и свидетеля Ф.А.С., данные ими в ходе предварительного расследования, противоречат их показаниям, данным ранее. 

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, а Кстовскому городскому прокурору Нижегородской области было направлено уведомление, что предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено руководителем следственного органа - ВРИО начальника СО ОМВД России «

<

данные изъяты>» подполковником юстиции З.А.В. старшему следователю СО ОМВД России «

<

данные изъяты>» майору юстиции М.В.В., которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству, при этом никаких уведомлений о каких-либо дополнительных следственных действиях с их участием они не получали.

Кроме того, обвинительное заключение по уголовному делу было согласовано ДД.ММ.ГГГГ с руководителем следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России «

<

данные изъяты>» подполковником юстиции З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заместителем Кстовского городского прокурора, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Л.С.М. уведомил сторону защиты о том, что предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя выдержки из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, показаний свидетелей Ф.А.С. Г.И.Е. о повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей, и об обстоятельствах их получения, в том числе образования ссадины на латеральной поверхности правой стопы, выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку четыре заключения экспертов имеют противоречия, являющиеся существенными и неустранимыми без проведения указанной выше экспертизы. 

Кроме того, в обоснование своей позиции отмечают, что допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.В.Ю. показал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено только на показаниях Н.Л.А., при этом, на вопрос защитника, могли ли повреждения у последней образоваться не от наезда на нее, а в результате самостоятельного падения, эксперт ответил, что не исключает этого. 

Эксперт М.В.В. в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не делает таких категоричных выводов, а допускает вероятность образования имеющихся повреждений у Н.Л.А. в результате самостоятельного падения, а также не усматривает прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Полагают, что выводы суда о том, что водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение пунктов 2.5. и 2.6. Правил дорожного движения, скорую помощь и полицию не вызвал, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, не приняв мер по фиксации обстановки на месте происшествия, на указанном автомобиле скрылся с места ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по просьбе ФИО1 скорую помощь вызвала пассажир Ф.А.С.

Анализируя показания свидетелей: Г.И.Е., О.И.В., Ф.А.С., Ф.А.А., а также самого ФИО1, указывают, что выводы суда о том, что последний не вызвал скорую помощь, оставил место ДТП и скрылся, не соответствуют действительности, поскольку факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и Н.Л.А. достоверно не установлен, в приговоре не дана оценка имеющимся в деле существенным противоречиям в экспертных заключениях, показаниях свидетеля Ф.А.С. и потерпевшей, которая в своих первичных показаниях, не упоминала о повреждениях в стопе.

Просят приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2025 года отменить, материалы уголовного дела направить прокурору для устранения препятствий дальнейшего рассмотрения его судом.

В совместных возражениях на указанную апелляционную жалобу потерпевшая Н.Л.А. и её представитель – адвокат Тумкова Т.Г. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника – Маслова В.Е. необоснованной, незаконной, не соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, так как при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм и норм материального права, противоречащих смыслу ст.ст.237, 389.15-389.17 УПК РФ.

Полагают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в приговоре суда отсутствуют несоответствия изложенных выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Вина ФИО1 была доказана, что в полном объеме нашло подтверждение доказательствами, добытыми в ходе проведенного предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей Н.Л.А.

Отмечают, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как ее показания подтверждаются другими доказательствами, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской картой № ГБУЗ НО «НОКБ им. С.Н.А.» на имя Н.Л.А.; выписками из амбулаторной карты потерпевшей Н.Л.А.; показаниями свидетеля Ф.А.С.; сообщением в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты от заявителя Н.А.В. о совершении наезда на Н.Л.А.; протоколом осмотра № и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей: Н.О.В., Н.А.В., Г.А.А., Н.А.Г., М.А.А., О.И.В., Г.И.Е., эксперта Ф.В.Ю., протоколами проверок показаний Ф.А.С., Н.Л.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз №.

Заслуживают критической оценки показания ФИО1 о том, что наезда он не совершал и не оставлял места ДТП, так как, увидев Н.Л.А. остановился в 1,5-2 метрах от нее, телесные повреждения она получила от самостоятельного падения, испугавшись управляемого им автомобиля. Считают данную версию ФИО1 несостоятельной, так как она противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Так, при длине рук потерпевшей 70 см и расстоянии, указанном ФИО1 - 1,5-2 метра до потерпевшей, ее руки не могли оказаться на капоте, управляемого им автомобиля, а только в случае наезда, что соответствует не только показаниям потерпевшей в ходе ее допросов на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, но и показаниям очевидца наезда – свидетеля Ф.А.С., а также протоколами и фото-таблицами проверок показаний Н.Л.А.

Считают, что в соответствии с исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно и законно критически отнесся к показаниям ФИО1 и расценил их как желание уклониться от уголовной ответственности и формой защиты.

Обращают внимание, что в приговоре отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и правильно применен уголовный закон. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обвинительного приговора суд основывался на недопустимых доказательствах, не соответствуют действительности. 

Обращают внимание, что судом дана оценка всем указанным в ходатайстве адвоката Маслова В.Е. доказательствам, об исключении которых из числа доказательств, как недопустимых, ходатайствует сторона защиты.

При этом, протоколы допросов ФИО1 и протоколы очных ставок с его участием не исследовались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не указаны судом в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Наряду с этим, постановление следователя Т.И.А. о продлении срока проверки по данному материалу от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о приостановлении производства по уголовному делу; о продлении сроков предварительного следствия; о расследовании дела следственной группой; уведомления, не являются доказательствами по смыслу ст.73 УПК РФ, а являются основаниями для установления повода для проведения проверки и последующего возбуждения уголовного дела и выносились для проведения процессуальных действий, связанных со сбором и проверкой доказательств в процессе расследования уголовного дела. 

Относительно части протокола проверки показаний потерпевшей Н.Л.А.A. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о производстве выемки, протоколов выемки и осмотра автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, рапорта начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений процессуальных норм при составлении данных документов допущено не было.

Отмечают, что приговор суда вынесен в соответствии с материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного и его отношения к содеянному. 

Считают вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ доказанной, что в полном объеме нашло подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 не имеется. Было установлено событие преступления, субъект преступления - ФИО1, его вина в совершенном преступлении, наступившие последствия в виде причиненных Н.Л.А.A. тяжких телесных повреждений, наличие причинной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями. 

Факт оставления места ДТП ФИО1 также подтверждается показаниями Н.А.В., сообщившего в полицию о случившемся в 11 часов, то есть спустя три часа после ДТП; заявлением о ДТП, зарегистрированным по Книге происшествий за № в 10 часов 53 минуты; протоколом осмотра места происшествия, проведенного инспекторами ГИБДД в 11 часов 55 минут. При этом, ФИО1 после случившегося уехал с места происшествия, не оставив ни свидетелю, ни потерпевшей, ни работникам скорой помощи своих данных и номера сотового телефона, и только по приезду на место происшествия инспекторов ГИБДД, через диспетчера «такси» и свидетелей Н.А.В., Ф.А.С.) и К.О.И., ФИО1 был установлен и вызван для проведения проверочных действий.

Указывают на справедливость и обоснованность примененной в отношении ФИО1 меры наказания; назначенная мера наказания вынесена в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи, характером и степенью опасности преступления, личностью ФИО1, который в содеянном не раскаялся, вину не признал, извинений не принес, материальный и моральный вред не возместил.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Маслов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, материалы уголовного дела направить прокурору для устранения препятствий дальнейшего рассмотрения его судом, ФИО1 оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей Н.Л.А. – адвокат Тумкова Т.Г., находя обжалуемый приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2025 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А., находя обжалуемый приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2025 года законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, при этом поддержав позицию представителя потерпевшей, представленную в возражениях на апелляционную жалобу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Н.Л.А., данными ею в судебном заседании, с учетом её показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра она шла на работу в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>. Не доходя до магазина «Цветы», расположенного в 

<

адрес>, она увидела, как с дороги к ней навстречу поворачивает автомобиль «такси», как впоследствии ей стало известно автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Увидев автомобиль, она испугалась наезда на нее, подняла вверх руки, чтобы водитель заметил ее. Однако, автомобиль продолжал двигаться на нее, она повернулась правым боком к данному автомобилю для того, чтобы уйти немного с пути его движения, но сзади нее оказались припаркованные автомобили, и отойти дальше она уже не могла, никаких звуковых сигналов водитель ей не подавал. В следующий момент левое переднее колесо автомобиля произвело наезд на ее правую стопу, она сначала упала руками на капот, а затем грудью, так как автомобиль продолжил движение и провез ее на капоте буквально 1-1,5 метра, после чего остановился, и она упала на асфальт с левой боковой части автомобиля, ударившись головой об асфальт. К ней подошла девушка и несколько мужчин, затем приехала карета «Скорой помощи», которая отвезла ее в Кстовскую ЦРБ, а оттуда ее увезли в больницу им. Семашко, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и еще один месяц лежала дома. Она продолжает лечиться у невролога, до настоящего времени у нее сильные головные боли (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Н.А.В., данными им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра его мама Н.Л.А. ушла на работу, примерно через 1,5 часа его сестра Н.О.В. сообщила о том, что маму сбил автомобиль, и она находится в Кстовской ЦРБ. В приемном покое мама пояснила, что наезд на нее произошел у магазина «Цветы», расположенного в 

<

адрес>. Затем маму на карете «Скорой помощи» увезли в больницу им. Семашко г.Н.Новгород. Он позвонил в ГИБДД, чтобы узнать подробности наезда на маму, но там его проинформировали, что никаких сообщений по поводу дорожно-транспортного происшествия не было. Он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем, приехал на место и стал ожидать сотрудников ГИБДД. Он понял, что водитель автомобиля, который совершил наезд на маму, никаких служб не вызывал, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. По приезду сотрудников ГИБДД, стали устанавливаться все обстоятельства происшествия, они установили очевидца - девушку по имени А., работающую в кафе, расположенном рядом с магазином «Цветы». В его присутствии девушка пояснила сотрудникам ГИБДД, что она ехала на «такси» из дома на работу. Повернув с дороги к магазину «Цветы», на придворовую территорию, таксист должен был подвезти ее к входу в кафе, расположенному рядом с магазином «Цветы». Повернув налево относительно своего движения, он начал двигаться вперед, она увидела, что впереди находилась женщина и махала руками, однако таксист не останавливался, продолжал движение, после чего совершил наезд на женщину, которая упала на капот его автомобиля, а затем на проезжую часть. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия и схема. Немного позднее ему мама рассказала, что автомобиль наехал на ее ногу, она упала на капот автомобиля, а затем упала на асфальт. У мамы была опухшая правая нога, а также было повреждение головы (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Н.О.В., данными ею в судебном заседании, с учетом её показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она обнаружила пропущенный звонок от своей мамы - Н.Л.А. Перезвонив, она узнала, что ее маму сбил автомобиль, и она находится в больнице. Она позвонила брату, и они вместе поехали в «Кстовскую ЦРБ», где стояла карета «Скорой помощи». Мама сидела рядом в каталке, ее рвало кровью. Далее, они в машине «Скорой помощи» поехали вместе в больницу им. Семашко, мама рассказала ей о том, что шла на работу по придворовой территории у 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> ближе к бордюру справа, а на нее в противоположном ее движению направлении быстро ехал автомобиль, мама подняла вверх руки, но автомобиль не остановился и совершил на нее наезд, она упала. Она заметила, что у мамы на ногах были ссадины, на щиколотке, ниже колен. Они приехали в больницу, маму раздели, увезли на осмотр. После осмотра врачи решили положить ее в реанимацию. Она с ее вещами пошла на автобус, по дороге позвонила брату – Н.А.В., который затем позвонил в ГИБДД и приехал на место происшествия. Приехав в 

<

адрес>, она добралась до места происшествия, где был водитель, женщина, два сотрудника ГИБДД, ее брат. Со слов брата, девушка-очевидец рассказала, что водитель совершил наезд на ее маму. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по номеру телефона, который ей дали в «скорой», и девушка рассказала ей, что ехала в автомобиле «такси» из 

<

адрес> до работы. Подъезжая к работе, у 

<

адрес> действительно был небольшой наезд. Уже находясь в больнице, мама стала жаловаться на боль в правой ноге, нога у нее отекла, и выступили синяки. Когда она спросила у мамы, откуда у нее эти синяки, она сказала, что автомобиль ей наехал на ногу колесом. Также у мамы были ссадины на руках, она ей сказала, что они от того, что она упала с капота (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Г.И.Е., данными ею в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает на станции скорой помощи в должности фельдшера с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут поступил вызов от прохожего по адресу: 

<

адрес>, к Н.Л.А., которая жаловалась на головную боль, сознание не теряла. Приехав по вызову совместно с фельдшером О.И.В., она увидела потерпевшую, 74 лет, ранее она с ней знакома не была. Рядом стоял мужчина - водитель автомобиля «такси». О том, что случилось, они не поясняли. На месте происшествия она увидела также автомобиль «такси» марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, который стоял на проезжей части по жилому сектору вдоль 

<

адрес>, по направлению в сторону ФОКА. Бабушка на боль в ногах не жаловалась, каких-либо повреждений в районе ног она не видела. Если бы они были, они бы обработали их и зафиксировали в карте вызова. У Н.Л.А. была гематома головы в затылочной части, она жаловалась на тошноту и рвоту, они забрали бабушку в Кстовскую ЦРБ, а далее она была доставлена в больницу им. Семашко (

<

данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля О.И.В., данными ею в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля М.А.А., данными им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда он проходил у 

<

адрес>, сотрудники ГИБДД попросили его участвовать в качестве понятого в осмотре места происшествия по факту наезда на пожилую женщину ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут водителем автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №. В его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия и схема. Автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, он не видел, и были ли на нем повреждения, сказать не может. После составления протокола все присутствующие расписались (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Ф.А.А., данными им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2022 года, точнее дату не помнит, в утреннее время с 07 часов до 08 часов она находилась на тренировке в фитнес-клубе по адресу: 

<

адрес> Примерно в 07 часов 20 минут она подошла к окну за бутылкой воды, которая стояла на подоконнике. Подойдя к окну, увидела сидящую на асфальте бабушку. Она обратила внимание на то, что примерно в 1,5 метрах от нее слева относительно ее расположения стоял легковой автомобиль серого цвета с установленным на крыше знаком «такси». Рядом с бабушкой находился мужчина, который помогал ей встать, после чего помог дойти до ступенек магазина «Цветы», расположенного под фитнес клубом на первом этаже. Она сказала тренеру К.К.С., что внизу что-то произошло, и она подошла тоже к окну. К.К.С. открыла окно, крикнула людям, находящимся внизу, вызывать карету «Скорой помощи», затем она отошла от окна и продолжила тренировку, а К.К.С. спустилась вниз, затем вернулась через 5 минут и, от нее она узнала, что на бабушку произошел наезд (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля К.К.С., данными ею в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время с 07 часов до 08 часов она находилась на работе в фитнес-клубе по адресу: 

<

адрес> второй этаж, где работала тренером. Примерно в 07 часов 20 минут Ф.А.А., которая приходила тренироваться, подошла к окну за бутылкой воды, которая стояла на подоконнике и крикнула, что внизу что-то произошло. Она подошла также к окну, открыла окно и увидела бабушку, сидящую на ступеньках у магазина «Цветы», расположенного под залом фитнес - клуба на первом этаже. Возле нее стояли мужчина и девушка, немного в стороне стоял автомобиль серого цвета с установленными шашками на крыше автомобиля. Она поняла, что что-то произошло с бабушкой, крикнула девушке, чтобы они вызывали скорую помощь, а сама спустилась к ним вниз на улицу. Она подошла к бабушке, присела на корточки, спросила ее, как она себя чувствует. Бабушка держалась за голову руками и повторяла одно слово «голова, голова», на ее вопросы она не отвечала, не очень реагировала, но до кареты «Скорой помощи» она дошла сама. Мужчина с девушкой волновались, она их не спрашивала, что произошло с бабушкой, видимых повреждений у нее не было, говорила, что посидит и пойдет домой. Что конкретно произошло тогда, она не знает, не видела, сказать не может. Водитель автомобиля стоял около бабушки до приезда бригады скорой помощи, потом уехал тоже (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля К.О.И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у 

<

адрес> он встретил экипаж ГИБДД: инспекторов Г.А.А. и Н.А.Г., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в Дежурную часть Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на пожилую женщину. Так как он работает аварийным комиссаром, ранее он оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, и знал водителя, он дал инспекторам его номер телефона. Пострадавшей на месте происшествия не было. Водитель прибыл на место, пояснил, что помог бабушке пройти в карету «Скорой помощи» и уехал, также сказал, что дорожно-транспортного происшествия не совершал. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого были составлены протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия и схема к нему. Также на месте происшествия он увидел девушку, она пояснила, что водитель «такси» марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигался по жилой зоне, нажал на тормоз, увидев пожилую женщину, остановиться не успел, женщина выставила руки вперёд, уперевшись в капот, и упала на спину на асфальт, ударилась головой. Она вызвала карету «Скорой помощи» и пострадавшую увезли в больницу (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Н.А.Г., данными им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» Г.А.А. находился на дежурстве. Около 07 часов 20 минут от дежурного ОМВД России «

<

данные изъяты>» им поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, а именно о наезде на пешехода, произошедшем в районе 

<

адрес>. После чего они незамедлительно направились на место ДТП. По прибытию на место ДТП, водителя и автомобиля, на котором был совершен наезд на пешехода, на месте ДТП не было, пострадавшего пешехода на месте ДТП также не было, она была госпитализирована в медицинское учреждение. В установлении контактных данных водителя автомобиля, совершившего наезд на пешехода, им помог К.О.И., который работает аварийным комиссаром и находился на месте ДТП, там же находилась и свидетель Ф.А.С., которая явилась очевидцем ДТП. После чего, водитель ФИО1 был вызван на место ДТП. С участием ФИО1 и понятых были составлены протокол осмотра места преступления и схема к нему, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение.

Считает, что в данной ситуации в действиях водителя имеются нарушения п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, так как он, не дождавшись сотрудников полиции и не сохранив обстановку на месте ДТП, покинул место совершения ДТП, при наличии пострадавшего в результате ДТП пешехода. Наезд на пешехода Н.Л.А. был совершен в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ, что было также отражено при составлении схемы места ДТП. Согласно требованиям пункта 17.1 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне пешеходы могут передвигаться как по тротуарам, так и по проезжей части, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество (

<

данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля Г.А.А., данными им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Ф.А.С., данными ею в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает официанткой в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на работу и так как опаздывала, решила поехать на «такси». Она позвонила по телефону в «такси» «

<

данные изъяты>» и ей был назначен автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №. В «такси» она села на заднее правое пассажирское сиденье. Около 07 часов водитель «такси» двигался по проспекту Победы и стал поворачивать в сторону кафе, расположенного по адресу 

<

адрес>, на придворовую территорию. Кафе расположено в этом доме слева, а справа - цветочный магазин. Водитель двигался очень медленно, со скоростью 5-10 км/час. Он встал напротив цветочного магазина, затем повернулся к ней и спросил ее, куда ей конкретно надо. Она указала, что ей нужно налево. Тогда водитель совершил поворот налево к кафе. Вдоль бордюра по левой стороне стояли автомобили, первой стояла большая красная машина, марку и модель, она не помнит, вдоль этого красного автомобиля шла бабушка, к ним навстречу, но в тоже время, не по прямой, а наискосок - слева направо относительно их движения. Получилось так, что в момент поворота бабушка оказалась прямо перед автомобилем «такси» и, как ей показалось, был толчок, то есть водитель «такси» на нее наехал. В тоже время, бабушка не упала от толчка, а оперлась обеими руками на капот, а потом упала назад навзничь на асфальт. Когда женщина оперлась руками о капот, автомобиль движений не совершал. Она растерялась, из машины не сразу вышла, а водитель «такси» подошёл к бабушке, которая сидела на асфальте, из ее головы шла кровь. Затем какая-то девушка выглянула из окна и посоветовала ей вызвать карету «Скорой помощи». Сотрудники скорой помощи приехали быстро. Водитель помог бабушке дойти до машины скорой помощи, и ее забрали в больницу. Она не слышала, чтобы бабушка жаловалась на боль в ногах (

<

данные изъяты>);

- показаниями эксперта М.В.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он является врачом - судебно-медицинским экспертом 1-го городского отделения судебно-медицинской экспертизы трупов, стаж работы семь лет, в рамках уголовного дела им проводились экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Л.А.

На момент проведения экспертизы № в представленной ему медицинской карте он мог не заметить запись травматолога, который указал на ссадину и отек на ноге у Н.Л.А., а возможно у него данных сведений не было, поскольку они находились в амбулаторной карте №, которая позже была вклеена в историю болезни № ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». Дополнительные экспертизы № и № им проводились с предоставлением его же экспертизы №. При проведении им экспертизы № ему была предоставлена история болезни № ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», в которой уже находилась амбулаторная карта №, о чем он отразил в своем медицинском исследовании, а в выводах указал, что на момент поступления в приемный покой больницы ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» у Н.Л.А. была обнаружена ссадина на латеральной поверхности стопы. Однако, поскольку нет описательной части ссадины, поэтому применять ее к конкретным обстоятельствам он не может, в связи с чем, пришел к выводу, что повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться как в момент контакта с поверхностью травмирующего предмета в результате удара или соударения, так и в результате сдавления, растяжения или трения. Не исключается вероятность ее образования как при самостоятельном падении Н.Л.А. из положения стоя с последующим соударением о твердые тупые предметы, так и в результате наезда автомобиля с последующим падением и соударением потерпевшей о дорожное покрытие. 

- показаниями эксперта Ф.В.Ю., данными им в судебном заседании, согласно которым он является заведующим 

<

данные изъяты> межрайонным отделением ГБУЗ НО «НОБ СМЭ», стаж работы более тридцати лет.

В рамках уголовного дела им проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Л.А. Для ее проведения сотрудниками полиции ему были предоставлены медицинские документы, а именно история болезни № из ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>»; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым им было проведено исследование и сделаны выводы по поставленным вопросам, сделанные им выводы он полностью поддерживает. Потерпевшей Н.Л.А. причинен тяжкий вред здоровью, который находится в прямой следственно-причинной связи с ДТП. Вывод о причинно-следственной связи им сделан на основании изученных медицинских документов, а также на основании обстоятельств, которые были изложены следователем в своем постановлении о назначении экспертизы. 

В своем заключении он указал, что при поступлении в больницу у Н.Л.А. врачом травматологом были зафиксированы повреждения в виде отека правой стопы и ссадины на латеральной поверхности стопы. Данные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться при переезде колесом автомобиля через правую стопу потерпевшей в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Механизм образования отеков это всегда либо ушиб, либо сдавливание, а ссадина - это удар либо трение. В данном случае у потерпевшей и отек и ссадина, а значит, повреждение на ноге могло образоваться, как в результате, так и в не результате наезда. 

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также экспертов полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Н.Л.А. имелись повреждения в виде перелома в проекции ламбдовидного и чешуйчатого шва слева с переходом на височную кость по своду, на сосцевидный отросток и переднюю стенку слухового прохода без смещения отломков, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушибов 2 вида в обеих лобных долях, пластинчатой субдуральной гематомы левой лобной области, гематомы мягких тканей головы. Данные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с последующим падением и соударением потерпевшей о дорожное покрытие в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Н.Л.А. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений, рубцов, деформаций в области нижних конечностей не имеется. Повреждения в виде перелома в проекции ламбдовидного и чешуйчатого шва слева с переходом на височную кость по своду, на сосцевидный отросток и переднюю стенку слухового прохода без смещения отломков, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушибов 2 вида в обеих лобных долях, пластинчатой субдуральной гематомы левой лобной области, гематомы мягких тканей головы, которые имелись у Н.Л.А. носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться как в результате самостоятельного падения, так и в результате наезда автомобиля с последующим падением по инерции и соударением потерпевшей о дорожное покрытие в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, не исключается вероятность образования имеющихся у Н.Л.А. повреждений в результате самостоятельного падения (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент поступления в приемный покой в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» у Н.Л.А. была обнаружена ссадина на латеральной поверхности правой стопы. Учитывая отсутствие описания характеристик ссадины, определить давность ее образования не представляется возможным. Данное повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться как в момент контакта с поверхностью травмирующего предмета в результате удара или соударения, так и в результате сдавления, растяжения или трения. Не исключается вероятность ее образования как при самостоятельном падении Н.Л.А. из положения стоя с последующим соударением о твердые тупые предметы, так в результате наезда автомобиля с последующим падением и соударением потерпевшей о дорожное покрытие (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде перелома в проекции ламбдовидного и чешуйчатого шва слева с переходом на височную кость по своду, на сосцевидный отросток и переднюю стенку слухового прохода без смещения отломков, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушибов 2 вида в обеих лобных долях, пластинчатой субдуральной гематомы левой лобной области, гематомы мягких тканей головы, ушиба мягких тканей и ссадины правой стопы. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №) и находятся в прямой следственно-причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При поступлении в больницу у Н.Л.А. врачом-травматологом были зафиксированы повреждения в виде отека правой стопы и ссадины, диаметром 1-1,5 см на латеральной поверхности стопы. Данные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться при переезде колесом автомобиля через правую стопу потерпевшей в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS 1.4 GLM», государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS 1.4 GLM», государственный регистрационный знак № серого цвета. Корпус автомобиля на момент осмотра повреждений не имеет. Стекла автомобиля повреждений не имеют. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. Повреждений капота, переднего бампера не обнаружено (

<

данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в рамках административного расследования было установлено, что у пешехода Н.Л.А. усматривается причинение тяжкого вреда здоровью (

<

данные изъяты>);

- заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 10:53, зарегистрированное КУСП №, переданное Н.А.В. о ДТП с пострадавшим (

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 11:55, в котором отражено, что осмотр производился с участием понятых, водителя ФИО1, свидетеля Ф.А.С. (

<

данные изъяты>);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 11:20, согласно которой место ДТП отражено со слов свидетеля Ф.А.С. (

<

данные изъяты>);

- медицинской картой стационарного больного № (№) Н.Л.А., согласно которой зафиксированы повреждения потерпевшей, а также указана причина возникновения повреждений (

<

данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. 

Проверка и оценка вышеуказанных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного ему деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, и отвергает другие, в том числе, на которые ссылалась сторона защиты. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов, у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Чьей - либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, поэтому доводы стороны защиты о неполноте проведенного судебного следствия являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного и защитника выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключения экспертиз, проведенных по делу, являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методики исследований и используемая литература в заключениях приведены. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и виновность осужденного. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Н.Л.А., с целью установления вреда, причиненного здоровью потерпевшей, и о причинах образования повреждений, в том числе происхождения ссадины на латеральной поверхности ее правой стопы, ввиду противоречивости проведенных по делу заключений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Отсутствуют основания для назначения указанной экспертизы, поскольку сам осужденный ФИО1 факт наезда не признает, проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы дали ответы на поставленные вопросы, в судебном заседании были допрошены эксперты М.В.В. и Ф.В.Ю., которые подтвердили выводы, изложенные в экспертизах, ответили на все вопросы. Оснований не доверять показаниям упомянутых экспертов у суда также не имелось. 

Доводы осужденного и его защитника о неправильном определении экспертами вреда здоровью потерпевшей Н.Л.А., в частности об отсутствии указаний на повреждения на правой ноге последней, а также о получении телесных повреждений в результате падения потерпевшей по собственной неосторожности, носят надуманный характер и объективными данными не подтверждаются.

Доводы, приведенные осужденным и защитником в апелляционной жалобе, о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления; о том, что никакого ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного не было, так как он потерпевшую не сбивал, никакого наезда на нее не совершал, место ДТП не оставлял, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивированных суждений об их несостоятельности ввиду опровержения достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей обвинения, а так же материалами уголовного дела, явно свидетельствующими о том, что именно ФИО1, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, двигаясь на дворовой территории, при совершении маневра поворота налево совершил наезд на упомянутом автомобиле на потерпевшую Н.Л.А., в результате наезда и последующего падения с ушибом о дорожное покрытие, последняя получила телесные повреждения. На место ДТП была вызвана карета «Скорой помощи» для оказания медицинской помощи, которая госпитализировала потерпевшую в медицинское учреждение. То есть на месте ДТП имелась пострадавшая, о чем ФИО1 было известно, однако, после того как сотрудники скорой медицинской помощи уехали, ФИО1, не дождавшись сотрудников полиции, не приняв мер по фиксации обстановки на месте происшествия, не указанном автомобиле скрылся с места ДТП.

Суд обоснованно сделал выводы о том, что между нарушением ФИО1 требований п. 1.3, 2,5, 2.6, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.Л.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного признака - оставление места дорожно-транспортного происшествия является правильным.

Так, согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Судом установлено, что вышеуказанные требования ФИО1 были проигнорированы, поскольку являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Н.Л.А. были причинены телесные повреждения, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ не вызвал полицию, не сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения, регистрационного документа на транспортное средство), и, после того как скорая медицинская помощь уехала, ФИО1 покинул место ДТП.

Указанное поведение ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия однозначно не может расцениваться как выполнение требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ. 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция осужденного ФИО1, отрицающего свою причастность к совершению вмененного преступного деяния, является способом защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное. Суд апелляционной инстанции также относится к данным доводам критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

Доводы автора жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных органом следствия при производстве следственных действий без уведомления ФИО1, в отсутствие последнего и его защитника, при проведении проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке норм действующего законодательства. 

Всем доводам стороны защиты в приговоре была дана надлежащая мотивированная оценка, сформированная судом, исходя из совокупности установленных доброкачественных доказательств, опровергающих эти доводы.

В целом, доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему суд апелляционной инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, оснований не усматривает.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и основанием для отмены приговора не является. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного. Выводы суда мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, формальности, не объективности, либо принципа состязательности сторон, затруднения доступа к правосудию равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, вопреки доводам авторов жалобы, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия достоверно установлены, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, должным образом мотивированны. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Утверждения осужденного и его защитника об ограничении его прав выразившегося в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых ходатайств, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, признании ряда доказательств недопустимыми, нельзя признать обоснованными.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных. Оснований полагать, что отказ суда в удовлетворении ходатайств нарушил конституционные права и затруднил доступ к правосудию осужденных, не имеется. Несогласие же стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, то нарушений требований УПК РФ при назначении судебного заседания судом не допущено, поскольку мотивов и оснований для назначения и проведения предварительного слушания ФИО1 в ходатайстве не указано, тогда как данное ходатайство должно быть конкретизировано.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения, установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для паритетного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какого-либо давления на допрашиваемых лиц, ни председательствующим, ни стороной обвинения, не оказывалось, все представленные им доказательства были должным образом исследованы, а допрашиваемые лица беспристрастно, в соответствии с требованиями УПК РФ, допрошены.

Проявлений тенденциозности в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам автора жалобы, права ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства нарушены не были.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного ФИО1, который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, не работает, имеет постоянное место регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным УП ОУУП и ПДН ОМВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ не привлекался, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая заключалась в том, что после вызова свидетелями скорой медицинской помощи, ФИО1, дождавшись бригады скорой медицинской помощи, помог в госпитализации потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.6 ст.15, ч. 2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения приговора, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер основного наказания, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и о возможности достижения целей наказания без реальной изоляции его от общества и обоснованно постановил считать назначенное осужденному наказание условным, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

При этом, как видно из материалов дела, местом рождения ФИО1 является - 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), однако суд во вводной части приговора допустил явную техническую ошибку, указав на место его рождения - 

<

адрес>. Между тем, допущенная судом неточность не повлияла на правильное разрешение дела и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Гражданский иск потерпевшей Н.Л.А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшей нравственных страданий, вызванных совершением преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения совместной апелляционной жалобы осужденного и его адвоката.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» - Н.А.Г., Г.А.А., участвовавших в составлении материала дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших им известными со слов последнего, в частности о том, что «ФИО1 двигался на автомобиле «такси» с пассажиром, повернул на жилую зону, увидев женщину, затормозил, но та испугалась, выставив руки вперед, и упала навзничь, на женщину наезда не совершал», а также со слов свидетеля Ф.А.С. о том, что водитель автомобиля «такси» двигался по жилой зоне, нажал на тормоз, увидев пожилую женщину, остановиться не успел, женщина выставила руки вперёд, уперевшись в капот, и упала на спину на асфальт, ударилась головой, она вызвала карету «Скорой помощи».

Между тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным, из числа доказательств виновности ФИО1 необходимо исключить показания свидетелей: сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» - Н.А.Г., Г.А.А. в части воспроизведения ими сведений об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенных ФИО1, свидетелем Ф.А.С., поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции К.М.А. (

<

данные изъяты>), который доказательством виновности осужденного не является, поскольку содержит только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения, о чем свидетельствует регистрация в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Н.А.Г., Г.А.А. в указанной части, а также рапорта об обнаружении признаков преступления, не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью других исследованных судом доказательств, отраженных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. При этом, исключение из приговора ссылки на показания упомянутых свидетелей в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершенного преступления, полученных от ФИО1, Ф.А.С., не свидетельствует о недопустимости этих доказательств в целом.

Других оснований для апелляционного вмешательства в приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Н.А.Г., Г.А.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в части воспроизведения ими сведений об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенных ФИО1, свидетелем Ф.А.С., а также рапорт начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маслова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: