САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья Емельянов А.А.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Кузьмине К.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Селивановой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Селивановой А.В. на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 5 процентов.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Селивановой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 10 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова А.В. просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить более мягкое наказание либо при наличии к тому оснований прекратить уголовное дело.

Выражая несогласие с наличием в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба», указывает, что наличие данного признака установлено исключительно со слов потерпевшей; размер ущерба в сумме 6500 рублей, несмотря на возмещение указанной суммы осужденным потерпевшей, не доказан. Считает, что действительный ущерб может составлять менее 1000 рублей, что является основанием для прекращения уголовного дела. 

Обращает внимание, что по данному делу возможно примирение сторон.

Ссылаясь на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Указывает на наличие положительной характеристики по месту жительства осужденного, которая не могла быть представлена ранее по объективным обстоятельствам. 

Обращает внимание, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которые нуждаются в его участии и содержании, ребенок привязан к отцу. Просит также учесть состояние здоровья ребенка и осужденного, наличие ряда положительных характеристик по месту обучения осужденного и из спортивных секций. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей П1, свидетеля С1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО2 обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется. 

Все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО2, потерпевшей и свидетеля надлежаще проверены судом в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий показания указанных лиц не содержат. Оснований для оговора осужденного потерпевшей П1 и свидетелем С1 не установлено, как и не установлено оснований не доверять их показаниям. 

Ущерб, причиненный потерпевшей П1., в результате кражи ее имущества составил 6500 рублей. Перечень похищенных ювелирных изделий и их стоимость определены на основании показаний потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. Причиненный ущерб оценен потерпевшей как значительный. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 выбросил похищенное имущество, после того как в ломбарде у него его не приняли, ссылаясь на то, что оно ничего не стоит, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах его приобретения, его стоимости как на момент приобретения, так и на момент хищения, определенной потерпевшей с учетом износа. Исходя из стоимости и материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, отсутствия у нее в силу возраста возможности получения самостоятельно иного дохода кроме имеющегося, значимости для нее похищенного имущества, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно квалифицировал действия виновного как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе перечисленных в жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные стороной защиты сведения, положительно характеризующие личность осужденного, но и с учетом этих данных оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64. ст.73 УК РФ не усматривает. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон у суда не имелось исходя из позиции потерпевшей по данному вопросу. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Селивановой А.В. – без удовлетворения. 

Судья