РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 Л/Д.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2018 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», требуя страховое возмещение в сумме 43365 рублей 11 копеек, утрату товарной стоимости в размере 14210 рублей 98 копеек, стоимость отчета об оценке ООО «Звента» в размере 5000 рублей, оплату за услуги представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В установленные законом сроки истец предоставил ответчику необходимые для выплаты документы. 

Истцом была организована независимая оценочная экспертиза, выполненная ООО «Звента», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43400 рублей, УТС составила 14210 рублей 98 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. 

Так как страховое возмещений истцу не было выплачено, он был вынужден обратиться в суд.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого он уплатил 12000 рублей, в том числе за сбор документов по ДТП в ГИБДД, организацию проведенной экспертизы, составление и подача претензии ответчику, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в обоснование исковых требований. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сообщением, направленным в адрес ответчика электронной почтой. 

До начала судебного заседания в адрес суда представителем ответчика по электронной почте направлена копия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ранее в адрес представителя истца, из которого следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения не было рассмотрено в связи с тем, что истцом не были представлены: нотариально заверенная копия нотариальной доверенности от потерпевшего или выгодоприобреталя на право представлять интересы в страховой компании, нотариально заверенная копия документов, подтверждающих право собственности, нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность представителя. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3,ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее ФИО3 в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения.

Как следует из представленных материалов, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.14. ч.1 КоАП РФ, а именно перед поворот заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение в принадлежащим истцу транспортным средством.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 установлено не было.

Указанные обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не спаривались.

В соответствии со п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения последним п. 8.5 ПДД РФ. Последний свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, факт наступления страхового случая (повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСГАО) нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСГАО застрахована в САО «ВСК».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленной описи вложения следует, что вместе с заявлением ФИО2 о прямом возмещении убытков в адрес страховой компании были направлены: извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта заявителя, копия водительского удостоверения ФИО2, копия страхового полиса ОСАГО, нотариально удостоверенная копия доверенности представителя, копия паспорта представителя, реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, к которой были приложены: экспертное заключение ООО «Звента», отчет о размере УТС, копия паспорта ФИО2, а также нотариально удостоверенная копия доверенности представителя, нотариально удостоверенная копия паспорта представителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, явившихся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, истцом (его представителем) были представлены все необходимые документы, в том числе, нотариально удостоверенная копия доверенности представителя, нотариально удостоверенная паспорта представителя, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Тот факт, что в адрес ответчика была представлена не удостоверенная нотариально копия свидетельства о регистрации транспортного средства, само по себе не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил ОСАГО).

Таким образом, требования ответчика о предоставлении нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство, противоречит положения приведенных положений Правил ОСАГО.

Кроме того, при заключении договора страхования истцом предоставлялись все необходимые документы, в том числе, подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем оснований сомневаться в их подлинности у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Однако обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены не были, осмотр поврежденного транспортного средства не организован, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №, составленным ООО «Звента» ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. В суд предоставлены документы, подтверждающие, что эксперты данной организации обладают необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза выполнена с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика). Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов. Проведение расчетов производилось с применением математических моделей или графоаналитических схем, норм, правил, сборников и справочников предприятия-изготовителя (импортера), с использованием данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого ТС.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, каких-либо доводов в его опровержение не представлено. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой методики составляет 43365 рублей 11 копеек. 

В соответствии с отчетом № УТС, составленного ООО «Звента» ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, составляет 14 210 рублей 98 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 576 рублей 09 копеек (43 365 рублей 11 копеек + 14 210 рублей 98 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

Так как обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец вправе требовать выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, штрафом, исчисленный исходя из половины страхового возмещения, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С четом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего также в размере 5 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру страхового возмещения и сроку нарушения его выплаты.

Требования истца в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суду следует руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав потерпевшего при ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком. При этом расходы на проведение экспертизы как убытки, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-58).

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений ООО «Звента» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, а всего – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается представленным договором, распиской. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, а также то, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (68 576 рублей 09 копеек) в размере 2 437 рублей 28 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 2 257 рублей 28 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309-310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 576 рублей 09 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере 12000 рублей, а всего – 80 576 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в сумме 2 257 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<

адрес> В.Н. Неугодников