Дело № 12-170/2017 27 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 

административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровской области в г. Междуреченске Кемеровской области № от 26.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26.08.2017 г инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску N. гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2017 г отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что правил дорожного движения не нарушал, простоял под знаком не более 5 минут, отошел от автомобиля ненадолго и быстро вернулся 

В судебном заседании заявитель вину не признал, настаивал на доводах жалобы по указанным основаниям. Пояснил, что подъехал на автомашине с семьей к парку, расположенного у Центра «Кристалл». Не отрицал, что поставил машину под знал «Стоянка запрещена», с женой и двумя детьми сходил посмотрел на открывшуюся Аллею Сказок, и вернулся к машине. Считает, что документы, которые оформлены в отношении него также незаконны, поскольку машина сотрудников ОГИБДД также стояла в запрещенном месте. 

Судья, заслушав правонарушителя, опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области N., свидетеля N., исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из ОГИБДД, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области № от 26.08.2017 г. по делу об административном правонарушении: ФИО1 26.08.2017 года в 14.15 час. на пр.50 лет Комсомола,20А в г. Междуреченске в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ нарушил требование дорожного знака «стоянка запрещена». 

То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В доказательство виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 26.08.2017г.; постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2017г., рапорт, копия дислокации рассматриваемого участка дороги, список нарушений. 

В судебном заседании ИДПС N. подтвердил обстоятельства, изложенные им в вышеуказанных документах, пояснив, что он в составе экипажа ОГИБДД всегда наблюдает за машинами, остановившимися в зоне действия данного знака и оформляет нарушение только, если машина стоит более 5 минут. Не отрицает, что протокол составлялся другим инспектором, но подписывал документ он, что не противоречит требованиям закона. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, правонарушение было выявлено непосредственно сотрудником ОГИБДД, был составлен рапорт, в котором подробно описано событие правонарушения, даны им показания по обстоятельствам нарушения в судебном заседании. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к водителю или допущенных им злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из материалов дела, должностными лицом были оформлены все необходимые документы, в том числе протокол об административном правонарушении, которые были им признаны достаточными. Положения КоАП РФ не обязывают в данном случае собирать и предоставлять какие-либо другие доказательства, в том числе записи фото- видеофиксации нарушения.

К показаниям опрошенной в качестве свидетеля супруги правонарушителя N. суд относится критически, поскольку она является заинтересованным в разрешении дела лицом. Вместе с этим, она затруднилась однозначно назвать время, на которое она с супругом и детьми выходила из машины. 

Тем самым, доводы заявителя ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

У суда не возникло сомнений в достоверности, допустимости, законности представленных доказательств и, соответственно, виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Суд признает их допустимыми доказательствами. Доводы нарушителя, изложенные в суде о том, что в его копии протокола об административном нарушении не проставлена дата его составления не соответствует действительности, поскольку в данной копии (л.д. 4), как и в оригинале дата проставлена, но плохо читается, так как попадает на другой текст документа. 

Таким образом, представленные в деле доказательств являются допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя N. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 26.08.2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску N. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: И.М. Антипова