Дело № 2-2116/2023

УИД 37RS0010-01-2023-002335-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при помощнике судьи Радостиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликвидационной комиссии Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Ликвидационная комиссия Управления МВД России по городу Иваново обратилась в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по городу Иваново. 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работая в Управлении, ФИО1 принимал на хранение различные материальные ценности, а именно, бумагоуничтожающие машины Шредера Felloves Pover Shred Р-35С в количестве двух штук.

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на балансе Управления, в том числе, бумагоуничтожающих машин Шредера Felloves Pover Shred Р-35С в количестве двух штук.

Оценка ущерба, причиненного ответчиком, проводилась комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети "Интернет". Согласно акту оценки ущерба, расчету размера ущерба и протоколу, подготовленному комиссией, сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 1800 руб. До настоящего времени ответчик указанные бумагоуничтожительные машины Управлению не передал, денежные средства в размере стоимости указанных машин в кассу бухгалтерии не внес.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 238, ст. 242, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске основания. 

Ответчик ФИО1 оспаривал факт причинения ущерба, указав, что после его перевода из Управления имущество оставалось. Также при принятии имущества под свою ответственность он его наличие не проверял.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ, Закон о службе), Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений ч.2 ст. 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку Законом о службе вопросы возмещения сотрудниками материального ущерба не урегулированы, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными Федеральными законами. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установлено, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик был назначен на должность начальника отдела уголовного розыска ОП № Управления.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно инвентаризационным карточкам учета нефинансовых активов выявлена недостача следующих нефинансовых активов: бумагоуничтожающих машин Шредера Felloves Pover Shred Р-35С в количестве двух штук.

Истец просит суд возложить на ответчика материальную ответственность за утрату этого имущества.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно п. 2 данного Положения оно определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

В соответствии с п. 27 Положения проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц. 

Однако доказательств проведения инвентаризации при назначении ответчика на должность начальника отдела уголовного розыска ОП № Управления или при заключении вышеуказанного договора о полной материальной ответственности и передаче имущества ответчику, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В материалах гражданского дела имеются инвентарные карточки учета нефинансовых активов № на имущество: бумагоуничтожающих машин Шредера Felloves Pover Shred Р-35С в количестве двух штук, в которых ответчик указан в качестве ответственного лица, при этом зафиксировано перемещение активов от ФИО4 ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные карточки материально-ответственными лицами не подписаны. Данные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о передаче ответчику под ответственность конкретного имущества.

В отсутствие документов, свидетельствующих о проведении инвентаризации перед сменой материально-ответственного лица в отношении указанных активов на ответчика, а также документов, подтверждающих принятие ответчиком данного имущества под свою ответственность, суд не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате утраты вышеперечисленного имущества.

Стороны по делу не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность начальника отдела УМВД России по 

<

адрес> по городу Иваново.

Согласно Заключению по материалам проверки по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново, утвержденной председателем ликвидационной комиссии Управления МВД России по городу Иваново ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача нефинансовых активов: бумагоуничтожающих машин Шредера Felloves Pover Shred Р-35С в количестве двух штук.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в 2020 году он вышел на пенсию. Таким образом, доказательств того, что на момент увольнения ответчика указанное имущество было утрачено, стороной истца предоставлено не было, следовательно, имущество могло быть утрачено и после увольнения ответчика. 

Выявление недостачи имущества после освобождения ответчика от должности начальника отдела уголовного розыска ОП № Управления в ходе инвентаризации, проведенной в 2022 году, спустя нескольких лет после освобождения ответчика от должности в Управлении, правовым основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за утрату данного имущества, по мнению суда, не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Ликвидационной комиссии Управления МВД России по городу Иваново к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1800 рублей не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ликвидационной комиссии Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Б.Андреева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.