2-317/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», третьи лица - ИП ФИО3, ООО «Корандо Шахты», об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 31 октября 2014 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, госномер № год выпуска 2014 и является собственником данного транспортного средства. В соответствии с п.6 абз.1 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок. На автомобили УАЗ ПАТРИОТ заводом изготовителем установлен гарантийный период, который составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В процессе эксплуатации транспортного средства появилась неисправность - при торможении машину уводит влево. Для установления причины неисправности и устранения данной неисправности по гарантии истец обратился в дилерский центр УАЗ 

<

адрес>. В соответствии с заказом-нарядом № МАКЕКС 3002 от 3 декабря 2015 года были выполнены работы-диагностика тормозной системы. После диагностики заменили по гарантии производителя левый суппорт тормозной. Однако после этого неисправность не устранилась. Через несколько дней, истец вновь обратился в вышеуказанную организацию для установления причины неисправности и её устранения. 21 декабря 2015 года истцом был получен ответ, что выявлена причина неисправности - (локальный сильный нагрев) тормозного диска переднего левого колеса и данная неисправность является следствием работы детали в тяжелых условиях (сильный нагрев и быстрое охлаждение, интенсивный износ) и согласно положениям сервисной книжки, замена данной детали не относится к гарантийному ремонту. Истцу был рекомендован и предложен коммерческий ремонт. В связи с отказом установить причину существенной неисправности автомобиля, влияющий на безопасность его эксплуатации, истец в тот же день обратился с жалобой в ПАО «УАЗ». Получив ответ, согласно рекомендаций представителя ПАО «УАЗ», который признал необходимость проведения проверки качества на автомобиле, обратился к сотрудникам дилерского центра «Корандо Шахты» в 

<

адрес>. Согласно рекомендации представителя ПАО «УАЗ», истец связался с клиентским отделом в Москве и рассказал о своих проблемах. После ее звонка, представители дилерского центра связались с истцом и по гарантии заменили правый суппорт. В связи с тем, что и это действие неисправность не устранили, провели еще ряд диагностик, в том числе исследовали тормозные диски, тормозную жидкость на влажность. После этого представители дилерского центра устно заявили о необходимости замены тормозной системы ABC и объяснили, что в связи с дороговизной этой процедуры выполнять её они не будут. Из-за затруднений в использовании автомобиля УАЗ ПАТРИОТ с имеющейся неисправностью истец дважды в феврале и марте 2016 года обращался в 

дилерский центр, рекомендованный заводом изготовителем, однако установить окончательно причину неисправности автомобиля по гарантии отказались, вместо этого стали навязывать платно различные регулировочные работы, в том числе проверка углов установки колес (сход-развал). В марте 2016 года истец повторно обратился к руководству ПАО «УАЗ» с претензией на неспособность и нежелание сервисного центра установить причину неисправности, навязывании коммерческого ремонта, а также с требованием обязать сервисный центр установить надлежащим образом неисправность и устранить её по гарантии производителя. По существу данное обращение рассмотрено не было. Из формального ответа, полученного на данное обращение вытекает, что при проверке ходовой части, тормозной системы автомобиля неисправностей производственного характера не выявлено, а по условиям гарантийного обслуживания гарантийные обязательства на регулировочные работы (сход-развал) не действуют, в связи с чем и дилерский центр в безвозмездном устранении отказал правомерно. Данное утверждение не соответствует действительности. Неисправность тормозной системы автомобиля, наличие которой и дилерский центр и представители завода изготовителя признали и совершили ряд действий направленных на её устранение, до настоящего времени не устранена. Кроме того, не установлена причина данной неисправности, что не позволяет истцу надлежащим образом эксплуатировать данный автомобиль, а сама эксплуатация не гарантирует безопасность. Среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ ПАТРИОТ 2014 года выпуска составляет 690 000 рублей, 1 % - 6 900 рублей в день. Претензия в адрес Ответчика направлялась 21.01.2016 г. На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика ПАО «Ульяновский автомобильный завод» безвозмездно устранить недостатки принадлежащего ему на праве собственности автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, госномер №, взыскать с ответчика ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 690000 рублей; взыскать с ответчика ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировал их в следующей редакции: обязать ответчика ПАО «Ульяновский автомобильный завод» безвозмездно устранить недостатки принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, госномер №, взыскать с ответчика ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 899000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 899000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы № в размере 45000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили суд и удовлетворить. 

Представитель третьих лиц ООО «Корандо Шахты», ИП ФИО3 в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворении иска снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает в полном объеме. Ранее представитель ответчика ПАО «УАЗ» по доверенности ФИО8 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав следующее: исковые требования не признают в полном объеме. На автомобиль УАЗ гарантийный период составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля составит 100 000 рублей в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Сервисная книжка является открытой офертой. Согласно п. 1 ст. 435 ГК 

РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Однако гарантия изготовителя не является безусловной. Условия гарантийного обслуживания изложены в сервисной книжке, прилагаемой к автомобилю. В связи с этим считают, что ФИО2 согласился с условиями гарантии на автомобиль УАЗ №. Кроме того, обслуживая автомобиль в авторизованных сервисных станциях и принимая безвозмездные услуги по устранению недостатков ФИО2, тем самым акцептовал оферту Изготовителя в части гарантийных обязательств. Условиями гарантийного обслуживания предусмотрено, что гарантийные обязательства не действуют на повреждения и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации, в том числе на повреждения автомобиля результате ДТП, механических воздействий образовавшихся в процессе не надлежащей эксплуатации автомобиля. Согласно П№ OA 908617 автомобиль УАЗ № - 2014 г. выпуска первоначально был реализован первому розничному покупателю ФИО5 по договору №-МБС от 25.10.2016г., в дальнейшем право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1 по договору купли продажи от 28.01.2015г.Таким образом, начало течения гарантийного срока является дата продажи ФИО5 - 25.10.2014г.В соответствии с условиями гарантийного обслуживая гарантийные, обязательства не действуют на регулировочные работы, в том числе на сход-развал (кроме работ связанных с гарантийными ремонтами). При обращении истца па сервисную станцию был оформлен заказ наряд № МАКЕКС 4229 от 24.03.201бг. В ходе выполнения диагностики ходовой при пробеге автомобиля - 40 051 км. не было выявлено производственных недостатков автомобиля. Одновременно были выявлены следующие повреждения автомобиля УАЗ VIN №: согнуто крепление втулки стабилизатора; смещение сайленблока продольной тяги на левой опоре. В результате указанных механических повреждений на автомобиле образовалось: продольное смещение левой продольной штанги (5-9 мм); не соосное расположение стабилизатора поперечной устойчивости (левая сторона смещена к задней части автомобиля). При оформлении заказ наряда № МАКЕКС 4229 от 24.03.2016г. в указанном заказ наряде сервисной станцией было зафиксировано: «Смещение левой продольной штанги спровоцировано внешним механическим воздействием на :обойму подушки стабилизатора с последующим разрывом подушки стабилизатора. Указанные недостатки автомобиля являются эксплуатационными недостатками, на которые не распространяются условия гарантии изготовителя». Указанные обстоятельства были сообщены в адрес истца письмом исх. № 03/2016 от 06.04.2016г. На основании вышеизложенного считают, что требования истца об обязании ООО «УАЗ» безвозмездно устранить недостатки автомобиля УАЗ VIN № не подлежат удовлетворению.Кроме того, ООО «Корандо Шахты» при проведении осмотра спорного автомобиля, принадлежащего ФИО1, были обнаружены следы "кустарных" сварных работ ходовой части а/м УАЗ VIN №, которые могут быть причиной заявленных истцом недостатков автомобиля. Данные обстоятельства подтверждают эксплуатационный характер возникновения заявленных недостатков спорного автомобиля. В рамках рассмотрения Мясниковским районным судом гражданского дела № 2-602/16 была проведена судебная экспертиза в ООО "Первая независимая компания». По сообщению экспертов ООО "Первая независимая компания» производивших рамках судебной экспертизы по делу № 2-602/160 осмотр автомобиля УАЗ VIN № экспертами должен был состояться в АСС ООО «Корандо Шахты» 28.11.2016г. По информации, полученной от ООО «Корандо Шахты» осмотра указанного автомобиля на его территории не проводилось. Ни ООО УАЗ, ни АСС - ООО «Корандо Шахты» не было уведомлено об изменении места проведения экспертизы. В связи с чем, при проведении судебной экспертизы не были выполнены требования ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 3 ст. 84 ГПК РФ предусматривающий право лица, участвующие в деле, 

присутствовать при проведении экспертизы. Учитывая данное обстоятельство, считают, что экспертами не были соблюдены требования законодательства об обязательном извещении сторон, участвующих в деле о мете и времени проведения экспертизы. При данных обстоятельствах считаем, что выводы судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-602/16 не могут учитываться судом при рассмотрения дела № 2-317/17. В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 690 000 руб. считают, что данные требования заявлены также не правомерно в связи с не обоснованностью первоначального требования. В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 %, начисленного на заявленную ко взысканию неустойку сообщают, что в случае признания указанных требований обоснованными просят суд снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» виду его явной несоразмерности и применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования о взыскании морального вреда в размере 690 000 руб. также не подлежат удовлетворению. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред. Поскольку права истца ответчиком ООО «УАЗ» не нарушались, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. В случае удовлетворения требования о взыскании морального вреда, просят снизить его размер. 

Третье лицо - ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «УАЗ», третьего лица ИП ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, его представителя в прядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4, представителя третьих лиц: ООО «Корандо Шахты», ИП ФИО3 по доверенности ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, госномер № год выпуска 2014. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 

<

адрес> (л.д.8). 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.06.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется неисправность тормозной системы, способствующая проявлению заявленного недостатка (при экстренном торможении, переднюю часть ТС уводит влево) транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер № №; причина возникновения неисправности тормозной системы транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер № № - заводская (неправильное распределение усилий между передними колесами, блоком АБС); не имеется иной неисправности транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер 

№, способствующей проявлению заявленного недостатка (при торможении ТС уводит влево). 

В соответствии с абзацем 5 п.1 и п.2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребовать в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение срока в 10 дней, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд принимает во внимание заключение экспертизы № 17878/08-17 от 25.09.2017. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 3 года и соответствующие сертификаты. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд отмечает, что представитель ответчика каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представил.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете суммы неустойки, суд находит, что руководствоваться следует пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае 

нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истец просит суд взыскать неустойку с ответчика в размере 899000 рублей. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Разрешая требования истца о взыскании неустойки и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд не усматривает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законное требование ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка товара, суд полагает, что имеются основания для применения к ответчику санкций, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований ФИО1 о безвозмездном устранении неисправности тормозной системы транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер № № поскольку установлено наличие неисправности. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет 210 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», третьи лица - ИП ФИО3, ООО «Корандо Шахты», об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» безвозмездно устранить неисправность тормозной системы транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, VIN№. 

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 210000 рублей 00 копеек, всего взыскать 630000(шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9500(девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 45000(сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решением суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2017 года

Судья Ж.В. Килафян.