Дело № 2а-202/2024

56RS0035-01-2024-000037-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 апреля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В., 

при секретаре Черниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО7, руководителю ГУФССП по Оренбургской области – главному судебному приставу Оренбургской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 представителем общества было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО14 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено сотрудниками ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца копия постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства не поступала, в связи с чем полагает что со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Л.В. было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства или его отказе. По данному факту административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке подчиненности в адрес ГУ ФССП России по 

<

адрес> с жалобой в которой просил обязать должностных лиц ФИО3 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО14, однако жалоба не рассмотрена, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, действий по заявлению не производится, чем нарушаются права административного истца как взыскателя. 

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Л.В. выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Л.В.незамедлительно обеспечить принятие мер рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в пользу ООО «АКБ»

Представитель административного истца, представитель административного ответчика – ГУФССП России по 

<

адрес>, административные ответчики руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО15, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Л.В., заместитель начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО16 

<

адрес> с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75632 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1234,49 руб.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими административным исковым заявлением, ссылается на то, что исполнительный документ в отношении должника ФИО14 получен Сорочинским ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в адрес административного истца сведений о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО14 не поступало, чем нарушаются права административного истца как взыскателя.

Проверяя доводы административного истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским ФИО6 получено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО16 

<

адрес> с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75632 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1234,49 руб., что не оспаривается административными ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № о выдачи дубликата судебного приказа № о взыскании с ФИО14 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору.

Согласно определению мирового судьи № 

<

адрес> и ФИО16 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 (ФИО8) ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 75632 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1234,49 руб.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дубликат судебного приказа был направлен в адрес ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО8

Проанализировав доводы административного истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административным истцом требований не имеется, поскольку на день рассмотрения дела по существу судом с достоверностью установлено, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено и находится в производстве судебного пристава – исполнителя.

При этом, из материалов дела следует, что должностными лицами ФИО3 принимались все меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, в связи с чем своевременное возбуждение исполнительного производства было невозможно.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствияк осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Факт не направления в адрес административного истца постановления о возбуждения исполнительного производства прав последнего не нарушают, поскольку на день рассмотрения данного дела, исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО10 возбуждено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя, который осуществляет предусмотренный законодательством комплекс мер, направленных на его принудительное исполнение. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что должностными лицами ГУФССП по 

<

адрес> не рассмотрена его жалоба поданная ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются представленными самим же административным истцом доказательствами, в частности на л.д. № имеется ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен заместителем начальника отдела по работе с обращением граждан и организаций ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО11, в котором ФИО12 ( отправитель жалобы) сообщалось, что ее обращение рассмотрено и установлено, что исполнительный документ в отношении должника ФИО14 не в ФИО3 не поступал, в связи с чем не нашли оснований для признания бездействия должностных лиц незаконными.

При этом, суд отмечает, что должником по судебному приказу является ФИО8, что указано в самом судебном акте, а при обращении в ФИО3 и с жалобой в ГУФССП по 

<

адрес> самим же административным истцом указывается фамилия должника ФИО14, что не соответствует действительности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.