Дело № 2-215/2018 

32RS0026-01-2018-000439-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Матюшиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дружба» к ФИО1 о взыскании затрат по ученическому договору,- 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее истец – ООО «Дружба») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании затрат по ученическому договору, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дружба» и ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого истец обязался обучить ФИО1 специальности «обвальщик», без выдачи документов об образовании, с целью последующего включения в штат предприятия на должность «обвальщик». Ответчик обязался пройти обучении и в соответствии с полученной специальностью проработать в течении одного года. Датой окончания договора определено 07.03.2018г., данный срок, в связи с временной нетрудоспособностью ответчика был продлен до 19.04.2018г.. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ученический договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. За период обучения ответчику было начислено и выплачено 11323,53 руб., по условиям договора данная сумма подлежит возмещению работодателю учеником.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика затраты по ученическому договору в размере 11323,53 руб, а также судебные расходы в размере 453 руб.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Дружба», извещенный о времени и месте судебного заседания не прибыл. Представитель истца по доверенности направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом указал, что действительно с ним заключался ученический договор и выплачивалась стипендия. В период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на «больничном». Когда после прохождения лечения вышел на работу, мастер обучения сказала, что он не сможет сдать экзамен. После чего он написал заявление о расторжении договора по собственному желанию. С приказом о расторжении с ним ученического договора он не согласен, однако его не обжаловал. Стипендия ему выплачивалась в меньшем размере, а именно всего в сумме 5300 рублей и 4251,53 рублей

Находя возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не прибывшего представителя истца, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения являются работник и работодатель. Законодатель таким образом закрепил неразрывную связь данных понятий. Одной стороной трудового договора является работник (физическое лицо), другой - работодатель (физическое или юридическое лицо (организация)).

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дружба» (работодатель) и ФИО1 (ученик) был заключен ученический договор. На период обучения определен размер стипендии в размере 22 000 рублей в месяц пропорционально времени прохождения обучения.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, работодатель обязался обеспечить ученику возможность обучения, а ученик обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью, (приобретаемая специальность «обвальщик») проработать по трудовому договору в течение срока, установленного в п. 7.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 7.2.1 указанного договора, срок который работник должен отработать на предприятии за прохождение обучения за счет последнего по присвоенной профессии 1 год.

Вышеуказанным договором был определен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьями 204, 206 ТК РФ установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Исходя из приведенных выше условий заключенного между сторонами договора, заключенный ответчиком ученический договор по своему содержанию, соответствует указанным нормам права.

В соответствии с положениями ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании листков нетрудоспособности ФИО1 и служебной записки старшего мастера производства ФИО4, срок обучения на основании п. 3.2. ученического договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из платежных поручений, расчетных листков и списков перечисляемой в банк зарплаты, заявления ответчика об удержании денежных средств ответчику было начислено и выплачено работодателем с 09.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом налога, общая сумма 11323,53 руб.

Пункт 6.1. ученического договора предусматривает, что ученик обязан возместить Работодателю понесенные на его обучение расходы в полном объеме при досрочном расторжении договора, пропорционально неотработанному времени.

Как видно из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит расторгнуть с ним ученический договор по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, ученический договор расторгнут.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании за обучение» и справки-расчета видно, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 11323,53 руб. С приказом и размером задолженности ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний не содержится. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что расторжение договора было вызвано уважительными причинами, а также контрасчет суммы подлежащей возмещению.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается добровольное волеизъявление о расторжении ученического договора по инициативе работника.

Возражения ответчика по поводу сумм, выплаченных истцом в качестве стипендии, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пункт 11 ст. 217 указанного Кодекса содержит перечень видов стипендий, не подлежащих налогообложению.

Стипендии, выплаченные организацией в соответствии ученическими договорами, не относятся к числу стипендий, освобождаемых от налогообложения на основании п. 11 ст. 217 Кодекса, и указанные стипендии подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Перечисленные ООО «Дружба» ответчику в период обучения суммы не являются государственными стипендиями, которые не подлежат налогообложению, поэтому относятся к реальным расходам истца связанным с ученичеством ответчика.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен и принимается судом.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязанности, установленные ученическим договором, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачена госпошлина в размере 453 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 453 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к ФИО1 о взыскании затрат по ученическому договору,- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» затраты, связанные с его обучением в размере 11323,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 453 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова