К делу №2-639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П., 

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в дела на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, 

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380405 рублей 79 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13004 рубля 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель ТС – ПАЗ 32053R, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – автобус длиной 8-12м, категория ТС – D, год изготовления ТС – 2004, модель, №двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) – Бело-зеленый, регистрационный знак – № ПТС № и дата выдачи – № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4, и о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №00069530 от 10.12.2013, заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО4, заемщик ФИО4 получил кредит в сумме 330 000 рублей на срок до 09.12.2016 под уплату 22% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства №00069530-п-1 от 10.12.2013, поручителем по которому выступила ФИО3;

- договор залога №00069530-з-1 от 10.12.2013, в соответствии с которым залогодатель ФИО4 предоставил в залог Банку транспортное средство марка, модель ТС – ПАЗ 32053R, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – автобус длиной 8-12м, категория ТС – D, год изготовления ТС – 2004, модель, №двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) – Бело-зеленый, регистрационный знак – №, ПТС № и дата выдачи – № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, график платежей не соблюдал, задолженность добровольно не погашал, в связи с чем, истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 380405 рублей 79 копеек, в том числе: по основному долгу, вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество – выше указанное транспортное средство и о расторжении кредитного договора.

Заочным решением Тихорецкого городского суда от 24.04.2018 исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены. 

Данным решением суд постановил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0069530 от 10.12.2013 в сумме 380 405 рублей 79 копеек, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 004 рубля 06 копеек, а всего 393409 рублей 85 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель ТС – ПАЗ 32053R, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – автобус длиной 8-12м, категория ТС – D, год изготовления ТС – 2004, модель, №двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) – Бело-зеленый, регистрационный знак – №, ПТС № и дата выдачи – № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости, указанной в договоре залога №00069530-З-1 от 10.12.2013, то есть в размере 75 000 рублей, и расторг кредитный договор №0069530 от 10.12.2013, заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО4.

Определением Тихорецкого городского суда от 16.05.2018 по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение отменено, в том числе в связи с наличием указанных ответчиком обстоятельств – факта смерти ответчика ФИО4, умершего 14.05.2014, с которого решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, ссылки ответчика ФИО3 на частичное погашение суммы долга в период с августа по декабрь 2014 года, на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска и прекращения обязательств по договору поручительства. 

Представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В ранее поступившем заявлении истец указал, что представленные ФИО3 приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и внесенные по ним денежные средства были учтены истцом при подготовке и представлению суду, расчета задолженности на 15.03.2018 следующий:

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000,00 рублей;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000,00 рублей;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000,00 рублей;

- ПКО № от 09.12..2014 на сумму 11 000,00 рублей;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000,00 рублей (расчет задолженности, с внесенными ФИО3 суммами).

Таким образом, указывает истец, расчет, представленный в обоснование заявленных исковых требований, произведен верно, сумма задолженности по кредитному договору №0069530 от 10.12.2013 по состоянию на 15.03.2018 составляет 380 405 рублей 79 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 10.07.2014 по 15.03.2018 - 281098 рублей 48 копеек; сумма просроченных процентов за период с 11.03.2014 по 15.03.2018 - 99307 рублей 31 копейка.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору №00069530 от 10.12.2013 были заключены:

1) Договор поручительства №00069530-П-1 от 10.12.2013, поручителем по которому выступила ФИО3;

2) Договор залога №00069530 -3-1 от 10.12.2013, в соответствии с условиями которого залогодатель - ФИО4 - заемщик по кредитному договору предоставил в залог Банку «Первомайский» (ПАО) следующее имущество (согласно данным ПТС):

- марка, модель № - ПАЗ 32053R, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС.) - Автобус длиной 8-12м, категория № - D, года изготовления №, модель, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) - Бело-зеленый, регистрационный знак - №, ПТС № и дата выдачи - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что заемщик ФИО5 умер 15.05.2014.

В силу пункта 2.2. договора залога N00069530-3-1 от 10.12.2013 залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 3.2. договора залога предусмотрено, что предмет залога обеспечивает обязательства ответчика (залогодателя) в размере кредитной задолженности (задолженность по кредиту, процентам за пользование им, штрафам и неустойкам, предусмотренных кредитным договором и договорами залога) заемщика, определяемой на момент фактического удовлетворения требований истца, а также судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания и реализацией предмета залога.

Обязанность по погашению задолженности заемщика ФИО5 переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В пунктах 3.2. и 3.3. договора поручительства №00069530-П-1 от 10.12.2013 указано, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового заемщика в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, а также любого другого правопреемства, также указано, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового заемщика в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение наследником (наследниками) обязательств по кредитному договору.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, считает истец, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Определением Тихорецкого городского суда от 10.07.2018 прекращено производство по делу в части заявленных к ФИО4 требований в связи со смертью последнего.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 иск не признали, в обоснование своих возражений пояснили, что заёмщик ФИО4 – муж ФИО3 умер 15.05.2014, о чем Банк был лично уведомлен ФИО3 в 2014 году. Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку знал, что заемщик ФИО4 умер в 2014 году, однако, в суд обратился только в марте 2018 года. Кроме этого, ответчик и её представитель не согласны с размером задолженности, считают расчет неверным, так как Банком не учтен платеж на сумму 10000 рублей. В случае удовлетворения иска просят исключить данную сумму из суммы задолженности. Также ответчик пояснила, что после смерти супруга в наследство ей остался лишь автобус, который находится в залоге у банка. Не возражает против обращения взыскания на данное имущество, иного имущества у наследодателя не имеется. С оценкой транспортного средства в 75000 рублей, указанной в договоре залога, она согласна, от проведения экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости этого имущества отказывается. 

Ответчик ФИО4 умер 15.05.2014.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 10.12.2013 между истцом Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №0069530, в соответствии с которым заемщик ФИО4 получил кредит в сумме 330 000 рублей на срок по 09.12.2016 под уплату 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства №00069530-п-1 от 10.12.2013, поручителем по которому выступила ФИО3;

- договор залога №00069530-з-1 от 10.12.2013, в соответствии с которым залогодатель ФИО4 предоставил в залог Банку транспортное средство марка, модель ТС – ПАЗ 32053R, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – автобус длиной 8-12м, категория ТС – D, год изготовления ТС – 2004, модель, №двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) – Бело-зеленый, регистрационный знак – №, ПТС № и дата выдачи – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью приняла на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств обязалась производить погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований – всоответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По норме, установленной в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору исполнены кредитором в полном объеме.

Заемщик ФИО4 исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору и не оспаривается ответчиком ФИО3 

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО4 умер 15.05.2014, не исполнив своих обязательств перед Банком.

Согласно материалам наследственного дела №117/2014 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратилась супруга умершего – ответчик ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

Установлено и никем не оспаривается, что на момент смерти ФИО4 последнему принадлежало следующее имущество – транспортное средство марка, модель ТС – ПАЗ 32053R, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – автобус длиной 8-12м, категория ТС – D, год изготовления ТС – 2004, модель, №двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) – Бело-зеленый, регистрационный знак – № ПТС № и дата выдачи – № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное ФИО4 в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. 

Иного имущества умершего не установлено.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1175 того же кодекса установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По общему правилу для принятия наследства достаточно выражения воли наследника на принятие наследства.

Как указано выше, в силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом иди договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 62 выше указанного постановления поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. 

Анализ указанных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным перед кредитором за исполнение наследником обязательств.

Также пунктами 3.1-3.3 договора поручительства №00069530-П-1 от 10.12.2013 определено, что поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, и не выдвигает никаких возражений против требований Банка.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового заемщика в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, а также любого другого правопреемника.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитных договором, за заемщика, а также за любого нового заемщика в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение наследником обязательств по кредитному договору. 

Поручитель ФИО3 ознакомлена с условиями договора и подписала его.

Согласно пункту 6.6 договора поручительства договор действует по 09.12.2021 (рассчитывается с даты окончательного возврата кредита плюс пять лет).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не исполнял обязательства по кредитному договору, по требованию банка сумма задолженности возращена не была, его единственный наследник – супруга ФИО3 совершила действия по принятию наследства, подав соответствующее заявление нотариусу, и как поручитель дала согласие Банку отвечать за должника в полном объеме, в том числе и при переходе прав к новому должнику, в связи со смертью заемщика, а также учитывая, что договор поручительства продолжает действовать, исковые требования к наследнику умершего заемщика ФИО4 и его поручителю в одном лице ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен расчет, который суд находит верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств того, что данный расчет является неправильным, что указанные в нём суммы завышены, ответной стороной не предоставлено. 

При удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору следует признать кредитный договор расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано выше, в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, заемщиком был предоставлен залог транспортного средства марка, модель ТС – ПАЗ 32053R, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – автобус длиной 8-12м, категория ТС – D, год изготовления ТС – 2004, модель, №двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) – Бело-зеленый, регистрационный знак – №, ПТС № и дата выдачи – № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость установлена в договоре и составляет 75 000 рублей.

Ответчик стоимость заложенного имущества не оспаривает, от проведения экспертизы на предмет оценки транспортного средства отказалась. 

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с существующим имуществом.

По норме, закрепленной в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора и договора залога залог транспортного средства обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитного договора банк праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование об обращении взыскания на выше указанное заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залоговая стоимость выше указанного транспортного средства определена сторонами в пункте 2.3 договора залога, составляет 75 000 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорена установленная стоимость залогового имущества, о несоответствии залоговой стоимости имущества его действительной рыночной цене (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания не заявлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере, установленном договором залога транспортного средства №00069530-З-1 от 10.12.2013, то есть в размере 75000 рублей.

Ответной стороной заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита – не позднее 09.12.2016.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита заемщиком осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а потому течение срока исковой по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был произведен ФИО3 в декабре 2014 года, вследствие чего право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

В тоже время в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Согласно пункту 6.6 договора поручительства договор действует по 09.12.2021 (рассчитывается с даты окончательного возврата кредита плюс пять лет).

Срок возврата кредита, как указано выше, - не позднее 09.12.2016.

Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и процентам в течение 30 дней с даты получения претензии направлена истцом в адрес ФИО3 31.10.2017 и получена ею согласно материалам дела 04.11.2017. То есть о необходимости произвести погашение долга поручитель была уведомлена в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняла.

С иском о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился в суд в марте 2018 года, то есть по истечении трех месяцев с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена ею в полном объеме. 

Поскольку по условиям договора поручительства ФИО3 дала согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе в случае смерти последнего, подала заявление о принятии наследства после смерти супруга, при этом срок действия договора поручительства не истек, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что о смерти заемщика Банку стало известно в 2014 году, однако сведениями о наследниках умершего, составе наследственного имущества и его стоимости до обращения в суд Банк не обладал, а, следовательно, достоверно не знал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13004,06 рублей. При удовлетворении иска в полном объеме указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 323, 337, 348, 350, 361-367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> края, в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.06.1997) задолженность по кредитному договору №0069530 от 10.12.2013 в сумме 380 405 (триста восемьдесят тысяч четыреста пять) рублей 79 копеек (из которых: сумма основного долга по кредитному договору за период с 10.07.2014 по 15.03.2018 – 281098 рублей 48 копеек, сумма просроченных процентов за период с 11.03.2014 по 15.03.2018 – 99307 рублей 31 копейка), понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 004 (тринадцать тысяч четыре) рубля 06 копеек, а всего взыскать 393409 (триста девяносто три тысячи четыреста девять) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель ТС – ПАЗ 32053R, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – автобус длиной 8-12м, категория ТС – D, год изготовления ТС – 2004, модель, №двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) – Бело-зеленый, регистрационный знак – №, ПТС № и дата выдачи – 47 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости, указанной в договоре залога №00069530-З-1 от 10.12.2013, то есть в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №0069530 от 10.12.2013, заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов