Дело № 4А-355/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи № 1 Вольского района Саратовской области, от 12.01.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи № 1 Вольского района Саратовской области, от 12.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Названное постановление вступило в законную силу 24.01.2017.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, указывает, что протоколы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены без участия защитника и понятых. Кроме того полагает, что мировой судья, в нарушение требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотрел дело об административном правонарушении не привлекая к участию защитника и прокурора. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 03.12.2016 в 03 часа 15 минут в районе д

<

адрес>, г. Вольска, Саратовской обл. ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4); видеозапись, а также иные материалы дела, получившие оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены без участия защитника, рассмотрение дела также проходило в отсутствие защитника, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника он не заявлял, что подтверждается видеозаписью и протоколом судебного заседания от 12.01.2017.

Доводы заявителя о том, что назначение одновременно двух административных наказаний за совершение одного административного правонарушения не соответствует правовой позиции ЕСПЧ, а также об отсутствии стороны обвинения при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор участвует при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дел об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Правонарушение совершенное ФИО1 к такой категории дел не относится.

Ссылка ФИО1 на то, что процессуальные документы составлены инспектором в отсутствие понятых, также не влечет отмену судебного акта, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 12.01.2017, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев