Дело № 2-259/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-000019-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 4 марта 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н., 

при секретаре Шишкиной Л.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Олега Николаевича к ФИО12 Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО10 О.Н. обратился с иском к ФИО13 В.В. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 12 октября 2023 года в 17.20 часов около дома № 97 по ул. Республиканской в гор. Михайловке Волгоградской области ФИО15 Д.С., управляя автомобилем марки Кia Ceed, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО14 В.В., нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, открыв дверь своего автомобиля не убедившись в безопасности данного действия, в результате чего был поврежден автомобиль марки Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновником ДТП является ФИО18 А.М., привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Используемое ФИО2 на момент ДТП находилось в собственности ответчика ФИО16 В.В. В результате действий ФИО17 В.В. ему был причинен моральный вред. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО19 В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО20 О.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании ответчик ФИО21 В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание третье лицо ФИО22 Д.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2023 года в 17.20 часов около дома № 97 по ул. Республиканской в гор. Михайловке Волгоградской области ФИО23 управляя автомобилем марки Кia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО24 В.В., нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, открыв дверь своего автомобиля не убедившись в безопасности данного действия, в результате чего был поврежден автомобиль марки Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года исковые требования ФИО26 Олега Николаевича к ФИО25 Даниле Сергеевичу, ФИО1, ФИО28 ФИО3 Юрьевне в лице законного представителя ФИО27 Анны Сергеевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, в пользу ФИО29 Олега Николаевича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 94 582 рублей 54 копеек, расходы по проведению экспертных работ в размере 6 500 рублей, а всего 101 082 (сто одну тысячу восемьдесят два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении требований ФИО30 Олега Николаевича о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказано.

В удовлетворении требований ФИО31 Олега Николаевича к ФИО32 Даниле Сергеевичу, ФИО33 ФИО3 Юрьевне в лице законного представителя ФИО34 Анны Сергеевны – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года решение Михайловского районного суда волгоградской области от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО38 Владимира Владимировича без удовлетворения. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года решение михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО37 Владимира Владимировича без удовлетворения. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Непосредственного вреда здоровью истца ответчик не причинял, а те нравственные переживания, на которые ссылается истец, с учетом требований статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсацией морального вреда не возмещаются.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания, или нарушены личные неимущественные права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением самочувствия у истца.

Принимая во внимание недоказанность юридическим значимых обстоятельств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО35 Олега Николаевича к ФИО36 Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев