Дело № 1-33/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Саркисяна В.С., при секретаре Неплюевой А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., потерпевшей ФИО1, ее представителя, адвоката Сементьевой Е.В., представившей удостоверение и ордер № 36144 от 07.09.2017 года, подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Золотарева А.А., представившего удостоверение и ордер № 68 от 08.09.2017 года, рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону уголовно дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании приказа № с 24.02.2015 вступил в должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», и в соответствии с должностной инструкций генерального директора ООО «ЮгСтройСервис» утвержденной 24.02.2015 на него возложены обязанности по обеспечению указанного Общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, разработке и утверждению штатного расписания, других локальных нормативно-правовых актов, организации проведения аттестаций и обучения подчиненных сотрудников.

13.09.2016 между Управлением Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> в лице заместителя руководителя Управления ФССП по РО - заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО26 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, заключен контракт № «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд (снос самовольно возведенного многоквартирного дома в рамках исполнительного производства №-ИП)».

Согласно указанного контракта, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 выступая в качестве «подрядчика», обязался выполнить работы по сносу самовольно возведенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 календарных суток с даты заключения контракта.

В соответствии п.п. З.4.З., 3.4.4., данного контракта, на генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 были возложены обязанности по обеспечению при производстве работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда, а также охране строительной площадки, включая охрану используемых для выполнения работ товаров, строительных материалов, конструкций, комплектующих изделий, оборудования; ведению с момента начала выполнения работ и до их полного завершения журнала производства работ.

Так, ФИО3 являясь работодателем и лицом, ответственным за выполнение правил охраны труда, техники безопасности, безопасных условий труда, в соответствии со ст.ст. 16, 67, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, будучи обязанным заключать с работником ФИО2 трудовой договор по установленной форме, вести табель учета рабочего времени работников, вести и оформлять ведомость выдачи заработной платы, в нарушение требований п. 18., п.31., п.32 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № ЗЗбн, не обеспечил безопасного производства работ, допустил на строительную площадку для выполнения работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пострадавшего ФИО2, без оформления с ним договорных отношений, без составления Акта-допуска, графика совмещенных работ, определения ответственности за соблюдение правил охраны труда на строительной площадке.

В результате вышеуказанных нарушений правил техники безопасности и иных правил охраны труда при ведении строительных работ, допущенных ФИО3, 11.10.2016 примерно в 18 часов 15 минут, кирпичная стена третьего многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО54, 

<

адрес>, обрушилась на ФИО2 От полученных телесных повреждения ФИО2 скончался на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 25.04.2017, смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой травмы

тела с повреждением головы, туловища, конечностей, костей скелета и внутренних органов.

Между допущенными ФИО3 согласно заключению эксперта № от 31.07.2017 нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, в результате выполнения указанных работ, имеется причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что и в период исследуемых событий и в настоящее время он занимает должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Примерно в августе 2016 года, ООО «

<

данные изъяты>», выиграли конкурс, на проведение строительных работ, по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтаж указанного здания. Ранее с Свидетель №7 он знаком не был. ФИО5, в его лице, как генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> был заключен контракт № в рамках исполнительного производства №, предметом которого являлся демонтаж указанного здания. Согласно указанного контракта, демонтаж здания, по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО54, 

<

адрес>, необходимо было выполнить в течении 30 календарных дней с даты заключения контракта. Указанный контракт действовал до 31.12.2016. Ввиду того, что ООО «

<

данные изъяты>» имели работу на другом объекте, в Крыму, было принято решение по завершению указанных работ, перейти к выполнению работ, по сносу дома, по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО54, 

<

адрес>, то есть приблизительно планировалось приступить к работам в конце ноября 2016 года, так как условия контракта позволяли это сделать. 11.10.2016 в вечернее время, около 20 часов, ему позвонил Свидетель №16, и сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес> произошел несчастный случай, но что именно произошло он не пояснил. Далее, через некоторое время, он, Свидетель №16, главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» Винник ФИО19, и знакомая последнего по имени ФИО17, встретились на 

<

адрес>, для того, чтобы обсудить произошедшее. О произошедшем никому ничего известно не было, помимо этого, он был удивлен тому, что на объекте, производились работы и находятся какие-то люди. Далее, Свидетель №16 позвонил ФИО53, после чего последний подошел к ним. Свидетель №1 пояснил при всех, что его люди проводили строительные работы, по адресу: 

<

адрес>, и в этот момент одного из рабочих завалило стеной, в результате чего он скончался. Далее Свидетель №1 попросил оформить документы, а именно трудовые соглашения с людьми, которые работали на указанном объекте, и ООО «

<

данные изъяты>», в том числе с погибшим рабочим задним числом. На предложение Свидетель №1 они ответили отказом, после чего задали Свидетель №1 вопрос, на каком основании его люди работали на объекте по адресу: 

<

адрес>, но на их вопрос Свидетель №1 ничего ответить не смог, на этом их разговор был закончен. Через некоторое время они снова встретились с Свидетель №1 в кафе, которое расположено в центре города г. Ростова-на-Дону. На встречу Свидетель №1 пришел со своим знакомым Свидетель №2, которого он видел впервые. В ходе данной встречи Свидетель №1 снова стал предлагать подписать документы с рабочими, в том числе с погибшим задним числом, на что он ответил отказом, на этом их разговор был окончен, и более он с Свидетель №1 не встречался и не созванивался. Таким образом, 11.10.2016 ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ по адресу: 

<

адрес> не выполняло, их организация к погибшему рабочему какого-либо отношения не имела, трудовой договор с ним соответственно не заключала. Ранее, до событий произошедших 11.10.2016 он один раз виделся с Свидетель №1, но лично с ним знаком не был, с последним поддерживал связь Свидетель №16 Изначально ООО «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №16, стало известно о том, что Управлением Федеральной службы судебных приставов проводится конкурс по проведению строительных работ по адресу: 

<

адрес> от Свидетель №1, в связи с чем последнему было известно о данном объекте, и поэтому возможно он таким образом решил выполнить работы на данном объекте самовольно. ФИО7 по 

<

адрес>, по результатам выполнения работ, по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно демонтажу указанного здания должна была рассчитаться с ООО «

<

данные изъяты>» в форме безналичного расчета, то есть денежные средства должны были перевести со счета ФИО7 по 

<

адрес> на счет ООО «

<

данные изъяты>». Впервые он увидел объект, когда приезжал по адресу 

<

адрес> приблизительно в августе 2016 года, с той целью, что бы его оценить, они его осмотрели с улицы, визуально. 16.09.2016 он находился в Крыму, и при каких-либо исполнительных действиях, производимыми службой судебных приставов он в указанный день не присутствовал. Он встречался с Свидетель №1 в сентябре 2016 года, около ФИО7 по 

<

адрес>. Свидетель №1 был с сотрудникам службы судебных приставов, но с кем именно он не знает. ФИО53 и Свидетель №2, могли быть лишь в числе потенциальных подрядчиков, но договоров с ними заключено не было. Каких-либо документов он от него не получал, и ничего с ним не обсуждал, помимо этого контракт подписывался электронной подписью, и для его подписания никаких документов и личных встреч не требовалось. Данный контракт был подписан посредством электронной цифровой подписи, дистанционно, посредством сети интернет. Рабочих, которые производили там работы он не знал, и видел их на суде впервые. Никаких денег он рабочим не выплачивал и не передавал.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе исследования в судебном заседании доказательств, представленных которой обвинения, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании, подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, оглашенные в связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее, совместно с ней проживал её супруг ФИО2, который скончался 11.10.2016, в результате травмы, полученной им при проведении строительных работ, по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине августа 2016 года, её супругу ФИО2 кто-то из его знакомых предложил работу в г. Ростове-на-Дону. В дальнейшем, её муж ей рассказал, что необходимо было провести строительные работы, по демонтажу самовольно построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ввиду того, что у её мужа не было работы, он согласился. Затем, её муж ФИО2 ездил в г. Ростов-на-Дону, по указанному адресу для производства указанных работ каждый день. Работал её супруг совместно с ребятами из 

<

адрес>, а именно: Свидетель №12, ФИО16 С.А., Свидетель №9, с которыми и ездил на работу. Её муж ФИО2, ей рассказывал лично, о том, что его наняли в организацию ООО «

<

данные изъяты>», но трудовые отношения между её супругом ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» не оформлялись, и кто именно нанимал ее мужа на работу она не знает, так как он ей этого не рассказывал. Со слов ее супруга ФИО2, ей известно, что за работу по сносу самовольно возведенного дома, ООО «

<

данные изъяты>» должны были хороша заплатить. Свидетель №5 на тот момент выдал аванс, около 10000 рублей. 11.10.2016, с телефона мужа ей позвонил следователь и сообщил, что на ФИО2 упала стена и он погиб. С ФИО3 она встречалась только у следователя в кабинете, и он выражал ей соболезнования, по поводу случившегося от директора строительной компании, в которой неофициально производил работы по сносу дома, ее супруг ФИО2, (т. 2 л.д. 179-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании, подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в настоящее время он занимает должность руководителя Ростовского филиала ООО «

<

данные изъяты>», строительной организации. Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО3. У него есть знакомый по имени Свидетель №1, с которым он знаком несколько лет. Свидетель №1 занимает должность генерального директора ООО "

<

данные изъяты>". Летом 2016 года, Свидетель №1 обратился к нему с предложением, принять участие в конкурсе с целью его выигрыша, предметом конкурса являлось проведение строительных работ по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтаж здания по данному адресу. На тот момент Свидетель №1 было известно о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», и их организация может принять участие в данном конкурсе. ООО «

<

данные изъяты>» является генеральным подрядчиком, и все объекты для проведения работ, они передают иным организациям, по договору субподряда. Далее, о предложении Свидетель №1 он рассказал ФИО3, с той целью, чтобы он принял участие в торгах, которые проводили Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, и в дальнейшем ООО «

<

данные изъяты>», выиграло конкурс, размещенный Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, предметом которого являлась проведение строительных работ, по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтаж указанного здания. Затем был заключен контракт, который действовал до конца 2016 года. ФИО53 был потенциальным субподрядчиком, для выполнения указанной работы по демонтажу самовольно построенного здания. К работам они не приступали, поскольку были другие объекты в 

<

адрес>, а ФИО3 работал постоянно в г.Крым. 11.10.2016 в вечернее время, ему на его мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и пояснил, что на объекте, по адресу: 

<

адрес> произошел несчастный случай. Он с ФИО51, главный инженером и юристом, приехали на объект, где в ходе разговора Свидетель №1 просил, чтобы они подписали документы задним числом, на людей которые работали по адресу: 

<

адрес>, в том числе погибшего, то есть подписали трудовые договора, согласно которым погибший якобы работал на ООО «

<

данные изъяты>», но они отказались, потому что они не приступали к работам, не знали людей и не заходили на объект. Потом они поехали к приставам, узнавать на каком основании там начали производиться работы, если площадка еще им передана не была, объект не принимался. Потом, когда документы были подписаны, официально площадка была передана, их фирма приступила к работам. Это было после несчастного случая. Субподрядчиком была нанята другая фирма, какая он не помнит, но не фирма ФИО53 (т. 4 л.д. 108-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым сначала на него вышел Свидетель №16 и сказал, что есть работа у службы судебных приставов на демонтаж дома. До этого он оказывал содействие по оформлению документов в соответствии с 44 законом, так как этот снос размещался на тендерной площадке. Они с ним договорились, подготовили документы, привезли ключи, разыграли тендер, победили, он подготовил госконтракт, распечатал его, приехал. Он выступал от фирмы ООО «ЮгСтройСервис». С Свидетель №16 он был давно знаком, они с ним ранее сталкивались по предыдущей работе. Свидетель №16 ему сказал, что приедет руководитель и подпишет контракт, и завтра начинается. После этого, как они обменялись документами, ФИО51 сам туда ходил, документы он оставил у себя, он связался с Свидетель №16, узнать дальнейшие действия. У них с Свидетель №16 была совместная работа, и Свидетель №16 вел стройку в Новороссийске, находился там и сказал, что приехать не может, что он сам может поехать в службу судебных приставов. Он приехал туда сам, где ему стали говорить, что послезавтра должно быть показательное мероприятие. Он позвонил Свидетель №16, сказал, что мероприятия намечаются, на что Свидетель №16 сказал, что нужно посодействовать. Он спросил, в моя задача? Свидетель №16 сказал, что нужно людей пригнать, массовку создать. Он сказал, чтобы пригнать людей им нужно платить, позвонил товарищу, попросил людей, 5-7 разнорабочих, их привезли, надели на них робу, состоялась видеофиксация всего этого мероприятия, приехал спецназ, пресса ходила. После этого они встретились с Свидетель №16, он ему пояснил, что руководитель это номинальная личность и что он сейчас его будет заводить в учредители этой компании и все будет ровно. Но в Новороссийске стали возникать вопросы, и он сказал Свидетель №16, что пока там все не решится, он здесь участвовать не будет. Единственное о чем договорились, чтобы он либо его товарищ, заезжали на объект и смотрели работали там люди или нет. Перед этим, точно, завели инструктаж. Журнал инструктажа, договора, Свидетель №16 ему сказал отвести на 

<

адрес>, там сидит бухгалтер, и он вместе с Свидетель №4 отвезли все документы туда. После этого через время, ему позвонил рабочий и сообщил, что одного рабочего завалило, что произошло ЧП. Он позвонил Свидетель №16, сказал, что на объекте ЧП и что туда нужно подъехать. Они встретились, он ему сразу объяснил, что нужно сделать, отправил список документов. Приехал ФИО51, стал Свидетель №16 задавать вопросы, кто работает на объекте, где договор субподряда, потом они отошли с Свидетель №16 и он сказал, что нужно поступать правильно, чтобы легче было. Свидетель №16 сказал, что он ничего делать не может, что там есть руководитель, что у них доли 50 на 50 оказывается. Потом они с ФИО51 встретились в кафе, был разговор, и ФИО51 сказал, что он сам разберется, и более он ФИО51 никогда не видел. С рабочими должен был рассчитаться Свидетель №16. Свидетель №2 нашел людей, рабочие находились на объекте, но кто руководил работами, он не знает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2.А., который в судебном заседании, подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в настоящее время он занимает должность директора ООО «

<

данные изъяты>». Данная фирма комплектует строительные объекты, оборудование и материалы. У него есть знакомый, Свидетель №1, который является директором ООО «

<

данные изъяты>. Видом деятельности ОООО «

<

данные изъяты>» является строительство и ремонтные работы. В сентябре 2016 года, точной даты он не помнит, к нему обратился Свидетель №1, с просьбой найти для него разнорабочих, потому что они помогают друг другу, обращаются за рабочими, или за материалами. На тот момент у него освободилась бригада, и он дал ФИО53 контакты Свидетель №5. В дальнейшем, ему стало известно от Свидетель №1, что в производстве службы судебных приставов Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство, согласно которого необходимо было снести дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в один из дней сентября 2016 года, он вместе с Свидетель №1 поехали в службу судебных приставов Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, где встретились с начальником указанного отдела, чтоб она передала документы. В ходе разговора, в котором принимал участие он, Свидетель №1, а также начальник службы судебных приставов Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону они договорились, что 16.09.2016 будет произведена передача строительного участка по адресу: 

<

адрес> для выполнения строительных работ, также в ходе данного разговора, Свидетель №1 задал вопрос начальнику службы судебных приставов о том, имеется ли у нее акт приема-передачи строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ответ на что она ответила, что нет, в связи с чем они договорились, что они пришлют ей образец данного акта. Далее он обменялся с начальником Железнодорожного отдела службы судебных приставов мобильными телефонами, и они договорились, что пришлет ей образец акта приема-передачи, для его составления. Он периодически заезжал туда, на несколько часов к ФИО16. Но что делала бригада ФИО16 по данному адресу, ему не известно.11.10.2016 в вечернее время, около 18 часов, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО16, проводивший работы, по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора, ФИО16 С. пояснил что на рабочего ФИО52, во время выполнения работ, по демонтажу здания, упала стена, ввиду чего он скончался. Далее, он через несколько часов, приехал по адресу: 

<

адрес>, также на месте находился Свидетель №1, но когда Свидетель №1 приехал он не знает, также ему не известно, кто его пригласил. Помимо Свидетель №1 на месте находились рабочие, в том числе Свидетель №5, были ли на месте произошедшего, представили ООО «

<

данные изъяты>», он не знает. Все находились в шоковом состоянии, сотрудники полиции опрашивали рабочих. Он спустя некоторое время уехал с указанного адреса, так как его нахождение на данном объекте не имело смысла, так как он к данному объекту не имел отношения. В дальнейшем, в течении нескольких дней после произошедшего, в вечернее время, он, Свидетель №1 и ФИО3 встретились в кафе и в ходе данной встречи они обсуждали вопрос, как выходить из произошедшей ситуации, а именно ситуации, в результате которой погиб рабочий ФИО2, выполняющий работы по демонтажу здания по адресу: 

<

адрес>. Сам ФИО3 в ходе данного разговора не отрицал, что он несет ответственность за произошедшее, а именно смерть ФИО2 при выполнении работ, по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснил, что все вопросы по поводу произошедшего будет решать сам. ФИО51 с ФИО53 обсуждали вопросы, касающиеся данного объекта, а он в разговоре почти не принимал участия. После этой встречи ФИО3 он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО16 С.А., который в судебном заседании, подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый по имени Свидетель №2, с которым он знаком несколько лет, так как неоднократно он работал на Свидетель №2 на стройках, разнорабочим. Так в сентябре 2016 года, ему позвонил ФИО15 и предложил поработать с Ромой ФИО53 в 

<

адрес>. Там надо было демонтировать дом, поскольку приставы признали его незаконно построенным. Там было трехэтажное здание с мансардой. Они приезжали смотреть это здание с Свидетель №9, Свидетель №12, и ФИО2 С погибшим он ранее пересекался несколько раз по работе на «шабашках» или просто в селе. В сентябре 2016 года они приступили к работам. Все переговоры он вел только с Ромой. Ранее ему было не известно, на какую фирму он работает, потому что никаких документов он не подписывал, ни договоров ни журналов по технике безопасности. ФИО53 назначил ФИО52 старшим, сказал, что у него больше опыта. Выполнение работ на строительном объекте, по адресу: 

<

адрес>, контролировали Свидетель №1, Свидетель №2, также по просьбе ФИО14, к ним приезжал рабочий ФИО14, по имени ФИО18. Также, насколько ему известно, со слов последних, работы по сносу дома, по адресу: 

<

адрес> они контролировали по просьбе руководства ООО «

<

данные изъяты>», так как им некогда было приезжать на данный объект. 11.10.2016 они как обычно всей бригадой в указанном составе приехали к зданию по вышеуказанному адресу к 08 часов 00 минутам, где планировали продолжить работу по демонтажу вышеуказанного дома. В течение дня работа проходила в штатном режиме, никаких проблем не возникало. Позднее, около 17 часов 00 минут они все вместе решили осуществить снос стены здания, расположенной на третьем этаже, в связи, с чем разошлись по рабочим местам. ФИО2 находился около стены и подрезал ее перфоратором снизу, Свидетель №12 и Свидетель №9 находились рядом с ФИО2 После нескольких попыток снести стену, она не падала, в связи, с чем ФИО2 сказал, чтобы они собирали инструменты и готовились уезжать, так как уже становилось темно. После чего ФИО2 сам вернулся к стене, которую некоторое время назад подрезал, для того, чтобы забрать перфоратор, и в этот момент стена упала на него. Он в тот момент спускался с третьего этажа на второй, и услышал звук от падения стены и крики членов бригады, после чего вернулся на третий этаж и увидел, что произошло обрушение стены, а именно ФИО2 завалило данной стеной. После этого они начали откапывать ФИО2, но смогли снять с него только два фрагмента стены, в связи с чем, вызвали сотрудников МЧС. В тот момент ФИО2 находился без сознания и его пульс не прощупывался. В этот же вечер он позвонил Свидетель №2, а также Свидетель №1, и сообщил о случившемся. Через некоторое время, на место произошедшего несчастного случая, в результате которого погиб ФИО2, приехали Свидетель №2, Свидетель №1. Никаких договоров он не подписывал, и ни в каких журналах не расписывался, он лишь заполнял договор, где писал свои данные, и видел, что там стоит печать ООО «

<

данные изъяты>», но подписей не было, (т. 2 л.д. 46-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты>», где состоял в должности разнорабочего, в период времени приблизительно с середины сентября 2016 года по 11 октября 2016 года. В его обязанности входило выполнение работ по разбору здания. Сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» не заключили с ним трудовой договор, но он расписывался в каком-то большом журнале, в данном журнале были указаны их фамилии, в том числе его и ФИО2, напротив фамилий они расписывались, также в данном журнале были и другие записи, но это были за записи он не помнит. На работу в ООО «

<

данные изъяты>» он устроился следующим образом. В середине лета 2016 года, точной даты он не помнит, он работал на стройке, где познакомился с Свидетель №5. ФИО5, приблизительно в начале сентября 2016 года, но точной даты он не помнит, сообщил ему, что имеется возможность, устроится на работу в организацию ООО «

<

данные изъяты>», с целью проведения строительных работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился, при этом договорились, что они должны поехать на указанный объект по данному адресу, чтобы посмотреть фронт работы. Затем, через некоторое время, он, ФИО2, с которым он был знаком ранее, Свидетель №5 и Свидетель №12 поехали по указанному адресу, для осмотра строительного объекта. Когда они приехал на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, их встретил незнакомый ему мужчина, если не ошибается по имени ФИО18, который показал им объект, пояснил, что необходимо снять крышу, полы и стены третьего этажа, после чего все остальное сломает техника, на что они согласились. Также с ФИО18 они достигли договоренность о том, что оплата будет еженедельной. С ФИО18 в основном общались Свидетель №5 и ФИО2 Далее, ФИО18 назначил ФИО2 старшим их бригады, и в дальнейшем последний контактировал с ФИО18, и другими сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем их бригада каждый день приезжала по вышеуказанному адресу с целью демонтажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Демонтировать дом по указанному адресу было необходимо на основании судебного решения, также в один из дней к ним подходила соседка, около 65-70 лет, как ее зовут он не помнит, которая пояснила, что она судилась с собственником данного дома около 10 лет, так как дом загораживал солнечный свет, попадающий в ее двор. Хочет отметить, что к данному дому по 3-4 раза в неделю, то есть всего около 12 раз приезжал ФИО18, который представлял интересы организации ООО «

<

данные изъяты>». При этом он контролировал процесс демонтажа здания и обращался к ним с просьбами ускорить данный процесс. Демонтаж дома они проводили аккуратно, то есть аккуратно складывали жестяные листы крыши дома, а также аккуратно на поддоны складывали кирпичи, который не пригодился для строительства дома, который ранее стоял на первом и втором этаже дома. Также помимо сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» по имени ФИО18, приезжал неизвестный ему человек, который приезжал с ФИО18, на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак данного автомобиля он не видел, но он им ничего не говорил по поводу строительных работ проводимых по указанному адресу. 11.10.2016 около 08 часов 00 минут их бригада в полном составе, то есть он, Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №12 приехала к зданию по адресу: 

<

адрес>, где они планировали продолжить работу по демонтажу указанного дома. В течение дня, они проводили работы, работа проходила в штатном режиме, оставалось только разобрать стены дома, после чего около 17 часов 00 минут, точного времени он не помнит, их бригада занималась демонтажем стены дома на третьем этаже, для того, чтобы ее было легче снести. В это время он находился возле дальней стены комнаты, ФИО2 подрезал перфоратором стену снизу, Свидетель №12 находился в углу комнаты, а ФИО16 С.А. в то время куда-то вышел из комнаты и где ФИО16 С.А. находился, он не знает. Через несколько секунд стена, у которой находился ФИО2 обвалилась и придавила его. После падения стена развалилась на три части. После чего он и Свидетель №12 попытались помочь ФИО2 Они освободили его затылок и часть левого плеча от завалов, но больше ничего сделать не смогли и ФИО16 С.А. вызвал спасателей. При этом ФИО2 в то время уже находился без сознания и не подавал признаков жизни. После произошедшего случая, кто-то позвонила сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>», и сообщил о произошедшем. Через некоторое время к месту произошедшего приехал ФИО18, а также с ним приехал еще один человек, как он понял сотрудник ООО «

<

данные изъяты>», но как его зовут и на чем они приехали, он не помнит, так как на тот момент там было много людей, много машин, и кто на чем приехал он не обращал внимание. Человек, который приехал с ФИО18, и не представлялся им сказал, что в произошедшем виноваты все члены бригады, после чего он уехал. Более на место произошедшего никто не приезжал. Около 01 часа 12.10.2016, он, ФИО16 С. и Свидетель №12 после того как забрали тело ФИО2 уехали домой. Спустя две недели к нему домой приехал ФИО16 С.А. и выплатил ему заработную плату за проделанную работу. Также ФИО16 С. сказал, что часть денег, которые ему передали, отдали на похороны ФИО2, ему ФИО16 С.А. заплатил около 2500 рублей, более он ни с кем из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» не контактировал, и тему произошедшего, а именно обстоятельства в результате которых скончался ФИО2 не обсуждал. Также хочет отметить, что инструктаж по техники безопасности в ООО «

<

данные изъяты>», он не проходил, каждый сам в силу своих знаний и возможностей осуществлял демонтаж дома по адресу: 

<

адрес>. Руководству ООО «

<

данные изъяты>» было известно о том, что их бригадой осуществляются работы по разбору здания по адресу: 

<

адрес> и представители данной организации неоднократно выезжали с проверкой на вышеуказанному адресу. Также ему известно в настоящее время, что директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО3, но он лично с ним не общался, и не помнит, видел ли его или нет, так как не запомнил всех, кто приезжал на объект, по адресу: 

<

адрес>, (т. 2 л.д. 214-217);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.09.2016 его знакомый ФИО16 С.А. ему предложил работу по демонтажу здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> рабочих, на что он согласился. Таким образом, с 19.09.2016 по 11.10.2016, он работал в ООО «

<

данные изъяты>», где состоял в должности разнорабочего. В данной организации он работал около 3-4 недель. В его обязанности входило выполнение работ по разбору здания, а также выполнение иной работы при строительно-монтажной деятельности. Сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» с ним был заключен трудовой договор, но копию данного договора он так и не получил. Данный договор был с ним заключен 09.10.2016. Человек, который заполнял договор, не представился ему, номера мобильного телефона данного человека у него не было, описать его может следующим образом: среднего роста, полного телосложения, темные волосы, на вид около 40-45 лет. Данный мужчина контактировал с ФИО2, а тот уже передавал всю информацию им. С ФИО2 он был знаком около 3 недель, познакомились они с ним 19.09.2016 на работе по адресу: 

<

адрес>. 19.09.2016 они поехали посмотреть данный дом, после осмотра он понял, что его все устраивает и он согласился и преступил к работе. ФИО2 занимал должность бригадира. В обязанности ФИО2 входило определение фронта работ и контроль за выполнением работ на вверенном объекте. Как работника ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. Работу выполнял качественно и в установленный срок. В бригаде по разбору дома по вышеуказанному адресу помимо него и ФИО2 работали ФИО16 С.А. и Свидетель №9 В дальнейшем они работали на данном объекте 6 дней в неделю, при этом через день работы к ним приезжали представители ООО «

<

данные изъяты>» и контролировали процесс разбора здания, а также давали им указания. В основном с ними все время общался ФИО2, говорили они в основном по работе. 11.10.2016 они как обычно всей бригадой приехали к зданию по вышесказанному адресу к 08 часов 00 минутам, где планировали продолжить работу по разборке вышеуказанного дома. В течение дня работа проходила в штатном режиме, никаких проблем не возникало. Позднее, около 17 часов 00 минут они все вместе решили осуществить снос стены здания, расположенной на третьем этаже, в связи с чем разошлись по рабочим местам. ФИО2 находился около стены и подрезал ее перфоратором внизу, он и Свидетель №9 находились в этом же помещении неподалеку, а ФИО16 С.А. находился на втором этаже данного здания. В этот момент стена начала падать на ФИО2 и придавила его. Произошло обрушение стены, и они все вместе начали откапывать ФИО2, но смогли снять с него всего два фрагмента стены, в связи с чем, вызвали сотрудником МЧС. В тот момент ФИО2 находился без сознания и не подавал признаков жизни. После этого ФИО16 С.А. связался с представителем ООО «

<

данные изъяты>» и сообщил о случившемся. Приезжали ли представителем ООО «

<

данные изъяты>» в дальнейшем в тот же вечер на этот объект, ему не известно, так как он был встревожен произошедшей ситуацией и не обратил на это внимания. В настоящее время, ему не известно, происходила ли в ООО «

<

данные изъяты>» проверка по факту несчастного случая с ФИО2 Насколько он помнит, в первый день работы он расписывался в журнале по технике безопасности в ООО «

<

данные изъяты>», но данный журнал сразу забрали представители ООО «

<

данные изъяты>». Также с ним ФИО2 провел инструктаж по технике безопасности, (т. 4 л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ранее он не официально работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности инженера. Занимался строительством магистрального газопровода в 

<

адрес>. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО3, заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» является Свидетель №16 Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых зданий. Какие объекты находились в ведении ООО «

<

данные изъяты>» ему известно не было, этим он не интересовался. 11.10.2016, в вечернее время, точного времени он не помнит, ему позвонил Свидетель №16, и сообщил о том, что у них на объекте, при сносе дома, произошло чрезвычайное происшествие, но что именно произошло Свидетель №16 ему не сказал, при этом попросил подъехать на 

<

адрес> для консультации. Далее, он решил позвать своего знакомого юриста - Свидетель №3 которая работает в Филиале АО «

<

данные изъяты>», с той целью чтобы она оказала консультацию. Далее, он, Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №16 встретились на 

<

адрес>. При встречи со слов Свидетель №16 ему стало известно о том, что у них на объекте по сносу здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> упала стена, которая придавила человека. Через некоторое время, им стало известно, что человек скончался. Далее Свидетель №3 пояснила, что она ничем помочь не может, при этом пояснила, что необходимо сообщить в трудовую инспекцию и прокуратуру. Через некоторое время, на место где они встретились подошел Свидетель №1, который пояснил, что произошел несчастный случай, человека придавило стеной, при этом пояснил, что нужно было оформить какие-то договора, но он не стал вникать в эту ситуацию, при этом Свидетель №3 сказала, что задним числом никаких документов оформлять не надо. На этом их разговор был окончен, и они с Свидетель №3 уехали, и что происходило далее он не знает. Всех разговоров об объекте, по адресу: 

<

адрес> он старался избегать, и с руководством на эту тему не говорил, так как отношения к данному объекту лично он не имел, (т. 4 л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании, подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ранее, в период времени с февраля 2015 по ноябрь 2016 года, он работал в ООО "

<

данные изъяты>, где занимал должность инженера. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении около 20 лет, и между ними сложились товарищеские отношения. Так, ранее в сентябре 2016 года, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что он по просьбе руководства ООО «

<

данные изъяты>», а именно Свидетель №16, нашел рабочих, для выполнения работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также контролирует выполнение данных работ, также по просьбе Свидетель №16 В связи с тем, что он проживает на территории Западного жилого массива г. Ростова-на-Дону, и указанная стройка также расположена на территории западного жилого массива г. Ростова-на-Дону, ФИО27 его просил периодически заезжать по данному адресу, чтобы убедится что рабочие выполняют работы, по демонтажу здания, по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился по указанному адресу, он видел, что там рабочие выполняют демонтаж указанного здания, а именно разбирают крышу и стены 3-го этажа. Также он периодически, когда приезжал по указанному адресу, общался с рабочими, выполняющими демонтаж здания, наблюдал за работой, с ними он познакомился самостоятельно. 11.10.2016 в вечернее время, ему позвонил Свидетель №5 и сообщил о том, что рабочего завалила стена. Подробностей произошедшего он не знает, и во время данного несчастного случая, он на строительном объекте не находился. Также, после того, как ему стало известно о произошедшем, он приехал на место несчастного случая, где увидел, что на месте находятся сотрудники полиции, в связи с чем уехал оттуда. Помимо указанного, ему знаком человек по имени Свидетель №2, который является знакомым Свидетель №1 В дальнейшем Свидетель №2 и Свидетель №1 передали ему денежные средства, в размере около 20 000 рублей, но точной суммы он не помнит, которые он передал, Свидетель №5, которые вместе с ФИО2 выполнял работы подемонтажу здания, по адресу: 

<

адрес>, данные деньги они передали на похороны погибшего, (т. 4 л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, согласно которым, ФИО3 и Свидетель №16, ей известны, потому что она их консультировала по вопросу, связанному с ООО «

<

данные изъяты>». Осенью 2016 года, ей позвонил ее знакомый Винник ФИО19, и попросил встретиться, сказал, что на объекте, на котором они должны были работать по контракту случился несчастный случай. К ней они обратились, потому что она юрист, и неоднократно оказывала им юридическую помощь, в деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Ей известно, что с рабочими не было заключено никаких трудовых договоров, потому что за несколько дней до случившегося, они встречались с Свидетель №16 и обсуждали, что надо будет приступать к работе, искать людей, и заключать трудовые договора. Они обсуждали, сможет ли она это сделать. Ну когда произошел несчастный случай, они встретились, там так же был ранее незнакомый ей ФИО14, который просил подписать договоры задними числами, что они сами все подготовят и привезут, и даже распишутся за погибшего, и так же ФИО14 спрашивал у нее знает ли куда обращаться. Она ответила, что знает куда обращаться, но поскольку это не их сотрудники, а какие-то люди, которые без разрешения там работали, и ей непонятно кто они. После разговора более ФИО14 она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании, подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, оглашенные в связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность начальника Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с июля 2009 года по настоящее время. В её обязанности входит руководство и организация работы Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону. На исполнении в ЖД районе находилось длительное время, более трех лет исполнительное производство об обязании ФИО55 снести самовольно возведенный объект по адресу 

<

адрес>. В ходе длительного исполнения решения суда из федерального бюджета выделены были денежные средства на принудительный снос. Управлением ФССП был заключен контракт с организацией «

<

данные изъяты>». Договор о том, что они будут осуществлять принудительный снос, в связи с чем 16 сентября 2016 года этой организации был передан земельный участок, с самовольно возведенным строением, принадлежащий ФИО55, для принудительного сноса. 16.09.2016, то есть в день передачи указанной строительной площадки, по адресу: 

<

адрес>, присутствовали Свидетель №2 и Свидетель №1, которые как с их слов являлись представителями ООО «

<

данные изъяты>», а именно действовали от имени ФИО3 Самого ФИО3 в тот день на данном строительном объекте не было, в связи с чем акт приема- передачи строительной площадки был передан Свидетель №1, который должен был подписать его у ФИО28 и обратное завести в службу судебных приставов. В связи с тем, что Свидетель №8 добровольно не открывал ворота ведущие на территорию дома, по адресу: 

<

адрес>, данные ворота были открыты принудительно, также была вскрыта входная дверь ведущая в многоквартирный жилой дом по указанному адресу, для осмотра наличия имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Свидетель №11 был составлен акт совершения исполнительных действий от 16.09.2016 года. Участвующими лицами при составлении указанного акта являлись: представитель по доверенности ФИО29 - ФИО30, УУП ОП № УМВД ФИО7 по 

<

адрес>-на-ФИО54 ФИО31, УУП ОП № УМВД ФИО7 по г. Ростову-на-Дону ФИО32, соседка из 

<

адрес> ФИО8, два понятых Свидетель №4, ФИО10, также при составлении указанного акта присутствовала она, как представитель Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, и представители ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №1. Далее, после того, как они оформили все необходимые документы, рабочие ООО «

<

данные изъяты>» приступили к сносу здания. Каким образом в дальнейшем М организовывалась техника безопасности на объекте по адресу: 

<

адрес>, ей не известно, так как с даты подписания контракта № в рамках исполнительного производства №, подрядчик, то есть генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», принял на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее пользование строительной площадкой до завершения работ по контракту №, при этом работы он должен был выполнить в течении 30 дней с даты подписания контракта, и должны были быть окончены 16.10.2016. Выходом на место было установлено, что на месте совершения исполнительных действий по данному адресу находится начальник материально-технического отдела УФФСП, который курировал выделение денежных средств, заключение контракта. Представители «

<

данные изъяты>» осуществляли ведение этого договора. Данный земельный участок был передан в принудительном порядке. Ворота были закрыты. Был подписан договор на передачу. И уже начались там принудительные работы данной организацией. Контракт был подписан руководителем или зам руководителя ФССП по РО при электронных торгах. УФССП ЖД района г.Ростова-на-Дону к заключению контракта не имело никакого отношения. В связи с тем, что данный объект находится недалеко от ССП, они видели и утром и вечером, что производятся работы, но на территорию не заходили, потому что и так было видно, что это четырехэтажное здание демонтируется. Работы проводились до тех пока, не поступила информация о том, что случилось ЧП. Они все время не находились на этом объекте, видели просто, что работы идут и идут. Тем более контрактом были установлены сроки. Кто конкретно ломал, они не проверяли. Они передали организации объект и с кем организация уже заключает контракт, кто сносит, они не проверяют. При передаче этого объекта, акт был передан ФИО51. Там был человек, которого звали ФИО14, как она думала, это заместитель ФИО51. Он подписался в акте приема передачи за директора ФИО51. В связи с тем, что при исполнительных действиях, при передаче объекта присутствовал начальник МТО, он контролировал заключение договора, она паспортные данные у этого человека, который подписался не проверяла. Ей позвонила директор комбината благоустройства Железнодорожного района на телефон, это было в 7 или в 8 вечера, и спросила, данный объект сносится под их контролем или нет, потому что там стена завалила работника. Она сказала, что это объект, который они сносят принудительно, задала вопрос, почему она об этом знает? Она сказала, что об этом ЧП Железнодорожному району стало известно и они подумали, что у муниципального жилища завалилась стена и поэтому она узнает. Они сразу оповестили управление и вышли на место. Во внутрь дома, и на место где произошел завал, она не подходила, она стояла за забором. Они ждали когда приедет следователь, там было много людей, и из администрации и из полиции. Они постояли немного времени, потом зам руководителя управления приехал. Там опрашивали людей, но ее не опрашивали, и она ушла. Так же, демонтаж имущества, находящегося в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, был произведен работникам ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с 10 часов до 14 часов 15 минут 16.09.2016, после чего все имущество представитель ФИО33, - ФИО34 приняла, о чем в акте исполнительных действий указала, что претензий не имеет. Помимо указанного, хочет добавить, что строительные материалы, которые остались в результате демонтажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были вывезены сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>», в неизвестном ей направлении. В обязанности сотрудников ФССП России по РО не входил контроль за сохранностью строительного мусора и иных оставшихся материалов, в результате демонтажа указанного здания;

- показаниями Свидетель №11, которая в судебном заседании, подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, оглашенные в связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до 28.02.2017 она работала в должности судебного пристава-исполнителя в Железнодорожном районном отделе г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. На ее исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 13.09.2016 по факту сноса незаконно возведенного строения - многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, так как его ей передал руководитель начальник службы судебных приставов. По решению суда было обязательным произвести снос здания за счет собственных средств. ФИО55 длительное время не исполнял данное решение. Далее было проведен тендер для определения организации, которая будет производить снос. С ними был заключен договор. Это была организация «

<

данные изъяты>», директором которой был ФИО51. Договор заключался управлением ССП по РО, и потом 16 сентября уже непосредственно по данному адресу была произведена передача данного объекта в присутствии большого количества лиц. Она составила акт совершения исполнительных действий, согласно которого следовало, что выходом по адресу: 

<

адрес> производятся работы по сносу дома, а именно в 10 часов 00 минут рабочими ООО «

<

данные изъяты>» осуществлено вскрытие ворот и дверей дома. Далее ею был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе совершения указанных исполнительных действий, она осмотрела 4-х этажное здание, по адресу: 

<

адрес>, с целью установления и обнаружения имущества, находящегося в доме. Во время передачи строительной площадки, по адресу: 

<

адрес> от ФИО7 по РО к ООО «

<

данные изъяты>», присутствовали представители указанной организации, но как их зовут она не помнит. Они пояснили, что являются представителями директора ФИО3 и предоставили ей копию паспорта на имя ФИО3, откуда она переписала его данные, изначально она думала, что ФИО3 также присутствовал, но в дальнейшем, после того, как она вписала сведения о ФИО3 в акт совершения исполнительных действий, то узнала, что ФИО3 отсутствует, но его данные из акта не вычеркнула. Представители ООО «

<

данные изъяты>», пояснили, что ФИО3 попросил их принять участие в передаче строительное площадки, так как он прибыть ввиду занятости не может. Таким образом, она была полностью уверенна в том, что строительную площадку, по адресу: 

<

адрес>, передали именно ООО «

<

данные изъяты>», а не другой организации, 16.09.2016 рабочие ООО «

<

данные изъяты>» приступили к демонтажу здания. По факту несчастного случая, ей известно, что начальник службы судебных приставов и так же с человек с управления приезжал вечером на место гибели работника. Более по факту гибели ничего не известно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, в судебном заседании, согласно которым в 2016 году, он занимал должность начальника отдела материально-технического обеспечения УФСПП России по Ростовской области. В его обязанности входило обеспечение деятельности УФСПП России по Ростовской области, в том числе организация заключения контрактов и их исполнения. Было решение суда о незаконном строительстве по адресу 

<

адрес>. Должник отказался самостоятельно сносить, в результате чего составилась смета, отправаилась в Москву. Рассмотрение шло в центральном аппарате и выделились денежные средства под снос. После этого произошло мероприятие, то есть выбор подрядчика через электронный аукцион, это все происходило на площадке. Появился подрядчик с ним заключился государственный контракт, и он выполняет договоренный в контракте объем работ. После этого закрывается контракт, оформляется окончание исполнительного производства и деньги затраченные с федерального бюджета в последствии также через суды взыскиваются с хозяина этого домовладения, который первоначально отказался сносить за свой счет. О несчастном случае ему известно следующее, что это случилось поздно вечером, ему позвонил второй командир управления в двух словах сказал, что там случился несчастный случай. Он выехал на 

<

адрес>. По приезду там уже находились сотрудники прокуратуры, МЧС и другие сотрудники, он приехал, там были уже представители управления, и он даже не заходил на объект. Побыв там около 20-30 минут он развернулся и уехал домой. На территорию объекта он не заходил, человека погибшего не видел. Более пояснить ему нечего;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании, подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее, им было построено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Домовладение принадлежало ему. С 2015 года началось множество судов, в итоге судом было вынесено решение о сносе дома. Далее в 

<

адрес>ном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство № в отношении него как должника, предметом которого являлся снос жилого 

<

адрес>. На тот момент он лежал в больнице, у него воспалилось ухо, и он просил дать время вынести вещи, но Свидетель №7, сказала, что было много времени вынести вещи. И что 16.09.2016 года будет передана под снос. Начальник Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Свидетель №7 ему объясняла, что заключен контракт в рамках исполнительного производства с ООО «

<

данные изъяты>», указанной организации, передан участок (территория) по адресу: 

<

адрес>, для производства на нем работ по сносу самовольно возведенного дома. Указанный участок передан по акту от 16.09.2016 генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 В конце октября 2016 года, в тот момент, когда он проезжал мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то увидел, что на указанном объекте отсутствуют люди, и какие- либо работы по демонтажу указанного здания не производятся, в связи, с чем он позвонил начальнику Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Свидетель №7, которой задал вопрос, почему демонтаж здания не производится, в ответ, на что она ему пояснила, что по указанному адресу, при выполнении работ сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» одного из рабочего придавило стеной, в связи, с чем он скончался, и работы приостановлены;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, в судебном заседании, согласно которым она по совместительству состоит в должности бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>», где она работает с ноября 2015 года. ООО «

<

данные изъяты> занимается строительной деятельностью. Осенью 2016 года, от ФИО3 и ФИО35 ей стало известно о том, что на одном из строительных объектов, в Железнодорожном районе, рабочего завалило стеной, однако по поводу произошедшего, она ничего пояснить не может, так как деталей произошедшего она не знает, до сих пор. Единственное что она запомнила, так как испугалась мужчину, что в октябреосенью 2016 года, в ее кабинет зашел неизвестный ей мужчина, высокого роста, крепкого телосложения, кинул ей на стол толстую папку, и сказал, чтобы данную папку передали директору ООО «

<

данные изъяты>», после чего вышел из кабинета. Что это была за папка она не знает, потому что она не смотрела что там за документы, но на следующий день она передала эту папку или ФИО51 или Свидетель №16. Также насколько ей известно, ООО «

<

данные изъяты>» или занимался или должен был заниматься демонтажем здания, по адресу: 

<

адрес>, но фамилии рабочих, ей не известны, она слышит данные фамилии впервые;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, в судебном заседании, согласно которым, ранее, его родным братом, Свидетель №8 было построено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и с 2008 года его брат судился с соседкой по имени ФИО8 о якобы незаконном строительстве указанного домовладения. ФИО8 пыталась доказать, что данное домовладение является многоквартирным домом. 16 сентября 2016 года, это пятница, он пришел на стройку, увидел что полным ходом идет разборка. Ключи были у него, пульты от ворот тоже. Там были приставы 

<

адрес>, начальница их была, ОМОНовцы, один человек с управления, подполковник какой-то ходил и рабочие. Он сделал много фотографий в этот день, которые есть у него в телефоне. Он попытался зайти туда, забрать свои вещи. Но все ворота и двери были поломаны. Он просил забрать вещи, но его не пустили. Сказали, что этот объект нам принадлежит, больше он вам не принадлежит, все что здесь лежит это наше, а не ваше. Он наблюдал кто что делает и фотографировал. А ФИО51 он сейчас первый раз видит, потому что там его не было. Там были еще два человека небольшого роста. Он так понял, что они там главные, потому что они ходили там, его не пустили как хозяина, а они ходили там свободно с приставами. Он там часа три-четыре простоял, только разговаривал с этими приставами и больше ничего. Приставы рассказали ему, что фирма выиграла тендер, и они будут демонтировать дом. Но название фирмы они не говорили;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно с его мамой Потерпевший №1, и братом, проживал его отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался 11.10.2016, в результате травмы, полученной им 11.10.2016 при проведении строительных работ, по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно во время проведения работ на отца упала кирпичная стена. О том, что его отец умер, ему стало известно от его мамы Потерпевший №1 Насколько ему известно, примерно в середине сентября 2016 года, точного времени он не помнит, его отца ФИО2 кто-то из его знакомых пригласил на работу в 

<

адрес>-на-ФИО54, однако кто отцу предложил данную работу он не знает. Работа заключалась в том, что необходимо было провести строительные работы по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также, в один из дней сентября 2016 года, он приехал в гости к своему отцу в 

<

адрес>, где у него с отцом произошел разговор. В ходе разговора, его отец ФИО2 пояснил ему, что предложили работу, связанную со сносом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что отец согласился, также пояснил, что его наняла организация ООО «

<

данные изъяты>», но кто именно из указанной организации отец не пояснил, но добавил, что трудовой договор с ним никто не заключал, так как указанная организация не намеревалась его заключать, с целью уклонения от уплаты налогов. Также его отец, показывал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в сети «Интернет», при этом пояснял, что именно его необходимо будет снести. Насколько ему известно, его отец приступил к строительным работам по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в начале сентября 2016 года, но точной даты он не помнит. Работал в 

<

адрес>, его отец ФИО2 совместно с ребятами из 

<

адрес>, но с кем именно он не знает. Со слов его отца ФИО2, ему известно, что за работу по сносу самовольно возведенного дома, по адресу: 

<

адрес>, сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», должны были платить отцу около 50 000 рублей в месяц, но кто, где и когда должен был платить данную заработную плату он не знает, (т. 2 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2016 года, согласно которого осмотрен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО2, на которого обрушалась кирпичная стена третьего этажа, (т. 1 л. д. 11-24);

- протоколом обыска от 04.03.2017 года, согласно которого в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> изъято: документация касающаяся деятельности ООО «

<

данные изъяты>», в том числе подтверждающие выполнение работ по сносу дома, по адресу: 

<

адрес>, (т. 2 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2017 года, в ходе которого осмотрена документация касающаяся деятельности ООО «

<

данные изъяты>», в том числе подтверждающая выполнение работ по сносу дома, по адресу: 

<

адрес>, а именно: 1) Расчет стоимости сноса, согласно которого работы по сносу строения, по адресу: 

<

адрес>, составили 606320 рублей; 2) Договор субподряда № согласно которого после обрушения на ФИО2 кирпичной стены строения, по адресу: 

<

адрес>, в результате чего он скончался, между генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор, на снос указанного строения, с целью сокрытия факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>»; 3) Техническое задание к договору №; 4) Счет на оплату № от 26.12.2016; 5) Акт о приемки выполненных работ, согласно которо ООО «

<

данные изъяты>» приняло работы по сносу строения, по адресу: 

<

адрес>; 6) Справка о стоимости выполненных работ и затрат; 7) Акт о приемке выполненных работ; 8) Справка о стоимости выполненных работ; 9) Технический паспорт на снос дома по адресу: 

<

адрес>; 10) Смета на снос (Приложение к договору субподряда №); 11) Приказ № «О назначении ответственных лиц». Указанная документация подтверждает факт оформления надлежащим образом отношений между ООО «

<

данные изъяты>» и субподрядчиком в лице ООО «Движение», после смерти ФИО2 на объекте по адресу: 

<

адрес>, в результате обрушения на него кирпичной стены здания, с целью сокрытия наличия трудовых отношения последнего с ООО «ЮгСтройСервис», и уклонения таким образом генерального директора ФИО3 от ответственности, (т. 2 л.д. 83-165);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от 06.03.2017 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны документы: 1) Расчет стоимости сноса, согласно которого работы по сносу строения, по адресу: 

<

адрес> составляют 606320 рублей; 2) Договор субподряда № согласно которого после обрушения на ФИО2 кирпичной стены строения, по адресу: 

<

адрес>, в результате чего он скончался, между генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор, на снос указанного строения, с целью сокрытия факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>»; 3) Техническое задание к договору №; 4) Счет на оплату № от 26.12.2016 ; 5) Акт о приемки выполненных работ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» приняло работы по сносу строения, по адресу: 

<

адрес>; 6) Справка о стоимости выполненных работ и затрат; 7) Акт о приемке выполненных работ; 8) Справка о стоимости выполненных работ; 9) Технический паспорт на снос дома по адресу: 

<

данные изъяты>; 10) Смета на снос (Приложение к договору субподряда №); 11) Приказ № «О назначении ответственных лиц», (т. 2 л.д. 167);

- протоколом выемки от 21.03.2016 согласно которого у начальника Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области Свидетель №7 изъято исполнительное производство № по факту сноса самовольно возведенного дома, по адресу: 

<

адрес>, (т. 2 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2017 согласно которого осмотрено исполнительное производство №-ИП по факту сноса самовольно возведенного дома, по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО54, 

<

адрес>, (т. 3 л.д. 1-10);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от 23.03.2017 согласно которого в качестве вещественного доказательства признано исполнительное производство № по факту сноса самовольно возведенного дома, по адресу: 

<

адрес>, (т.3 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2017 года, согласно которого осмотрено: 

СД-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 за период времени с 01.08.2016 00:00:00 часов до 15.10.2016 23:59:59 часов, с привязкой к базовым станциям. В ходе осмотра указанной детализации, установлена информация, представляющая следственный интерес, а именно осуществление телефонных соединений с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 11.10.2016 в период времени с 08 часов 00 минут до в 17 часов 39 минут с привязкой к базовым станциям, на объекте, по адресу: 

<

адрес>. Таким образом органы следствия приходят к выводу, что ФИО2 11.10.2016 находился на объекте, по адресу: 

<

адрес> где выполнял строительные работы по сносу указанного здания; СД-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 В ходе осмотра указанной детализации, установлена информация, представляющая следственный интерес: 11.10.2016 г. в период времени с 20 часов 17 минут до 22 часа 22 минут ФИО3 осуществлял телефонные звонки на территории г. Ростова-на-Дону с привязкой к базовой станции сотовой вышки, по адресу: Ростовская Область, 

<

адрес>. Таким образом органы следствия приходят к выводу, что ФИО3 в указанный период времени находился на строительном объекте, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает сведения, установленные в ходе предварительного следствия, а именно тот факт, что ФИО3 прибыл по указанному адресу, так как на рабочего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, с которым официально не были оформлены трудовые отношения, при выполнении строительных работ по указанному адресу, обрушилась кирпичная стена, в результате чего последний скончался. Помимо указного, в ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО3 установлено, что в период времени с 15.09.2016 до 01.10.2016, в том числе 16.09.2016 он не осуществлял телефоны звонки с привязкой к базовым станциям на территории 

<

адрес>. Что подтверждает тот факт, что Свидетель №1 по просьбе руководителей ООО «

<

данные изъяты>» принимал строительный участок, по адресу: 

<

адрес> 16.09.2017, ввиду отсутствия ФИО3 в г. Ростове-на- Дону, что также подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, (т. 4 л.д. 1-5);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от 09.04.2017 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны: 1) СО-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО2; 2) СО-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО3, (т. 4 л.д. 6);

- протоколом очной ставки от 11.05.2017 года, проведенной между свидетелями ФИО3 и Свидетель №2 в ходе которой последний подтвердил факт выполнения строительных работ 11.10.2016 сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», в том числе ФИО2 по сносу самовольно возведенного дома, по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе проведенной очной ставки, свидетель Свидетель №2 подтвердил тот факт, что ФИО3 было известно о том, что ФИО2 выполнял строительные работы по сносу самовольно возведенного дома, по адресу: 

<

адрес>, в том числе 11.10.2016, при этом фактически являясь работником ООО «

<

данные изъяты>», (т. 4 л.д. 117-121);

- протоколом очной ставки от 11.05.2017 года, проведенной между свидетелями ФИО3 и Свидетель №1 в ходе которой последний подтвердил факт выполнения работ 11.10.2017 сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», в том числе ФИО2 по сносу самовольно возведенного дома, по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе проведенной очной ставки, свидетель Свидетель №1 подтвердил тот факт, что ФИО3 было известно о том, что ФИО2 выполнял строительные работы по сносу самовольно возведенного дома, по адресу: 

<

адрес>, в том числе 11.10.2016, при этом фактически являясь сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», (т. 4 л.д. 122-128);

- протоколом очной ставки от 12.05.2017 года, проведенной между свидетелями Свидетель №16 и Свидетель №1 в ходе которой последний подтвердил факт выполнения работ 11.10.2017 сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», в том числе ФИО2 по сносу самовольно возведенного дома, по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе указанного очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил тот факт, что им были найдены рабочие, в том числе погибший ФИО2 для проведения работ по сносу указанного дома, по просьбе руководства ООО «

<

данные изъяты>», которым было известно о проведении строительных работ в том числе 11.10.2016 года, (т. 4 л.д. 129-139);

- протоколом обыска от 08.06.2017 года, согласно которого обыск проведен в жилище ФИО36 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят жесткий диск; книга учета движения трудовых книжек ООО «

<

данные изъяты>»; журнал регистрации вводного инструктажа ООО «

<

данные изъяты>»; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «

<

данные изъяты>», (т. 4 л.д. 175-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2017 согласно которого осмотрены жесткий диск изъятый в жилище ФИО36, а также оптический диск к заключению эксперта № от 01.08.2017, на котором содержится информация извлеченная с указанного жесткого диска. В ходе изучении файлов, содержащихся на оптическом диске, обнаружен текстовый документов №, под названием «акт осмотра строительной площадки». Указанный документ содержит акт осмотра строительной площадки по адресу: 

<

адрес>. В указанном акте осмотра имеются сведения об осмотре дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что у дома отсутствует кровля здания, частичное обрушение стены третьего этажа с оконным проемом размером 5 х 2 м. Отсутствуют оконные заполнения, за исключением одного окна на первом этаже, отсутствуют входные и межкомнатные двери, отсутствует сан-тех оборудование и отопительные приборы, отсутствуют въездные ворота, отсутствуют осветительные приборы. На третьем этаже здания присутствуют многочисленные фрагменты кирпичной кладки (кирпичный бой). На первом этаже складирован утеплитель (УРСА, пенопласт). На территории дворовой части строительной площадки складирован строительный мусор. Указанный акт подтверждает выполнение работ по сносу дома, по адресу: 

<

адрес>, (т. 4 л.д. 207-211);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от 07.08.2017 согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны: 1) Жесткий диск изъятый в жилище ФИО36; 2) Оптический диск к заключению экспертов № от 01 августа 2017 года, (т. 4 л.д. 212);

- протоколом обыска от 28.04.2017 согласно которого обыск проведен в офисе по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята счет-фактура № от 11.01.2016 на 1 листе, (т. 4 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2017 согласно которого осмотрены:

- СД-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Свидетель №2 В ходе анализа детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №2 за 16.09.2017, установлено, что последний осуществлял звонки в зоне нахождения многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает события, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно тот факт, что 16.09.2017 Свидетель №2 действия по просьбе руководителей ООО «

<

данные изъяты>», принял для указанной организации участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для выполнения работ по сносу указанного дома. Также в ходе анализа детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №2 за 11.10.2017, то есть в день, когда ФИО2 завалило кирпичной стеной во время проведения работ по сносу дома, по адресу: 

<

адрес> установлено, что Свидетель №2 осуществлял звонки в зоне нахождения указанного многоквартирного дома, что подтверждает события, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно факт встречи с ФИО3 с целью обсуждения событий, в результате которых скончался ФИО2;

- СД-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего Свидетель №16 В ходе анализа детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №16 за 16.09.2017, установлено, что последний не осуществлял телефонные звонки с привязкой к базовым станциям в г. Ростове-на-Дону, что подтверждает события, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно тот факт, что он как представитель ООО «ЮгСтройСервис» обратился к Свидетель №1 и Свидетель №2, с той целью, что бы они от имени ООО «

<

данные изъяты>» приняли 16.09.2016 участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ООО «

<

данные изъяты>». Также в ходе осмотра детализации абонентских соединений указанного номера, установлено что:

- 16.09.16 в 09 часов 27 мину 56 секунд на абонентский № находящийся в пользовании Свидетель №1 направлено СМС-сообщение;

- 16.09.16 в 09 часов 29 минут 26 секунд осуществлен исходящий телефонный звонок на абонентский № находящийся в пользовании Свидетель №1 

Указанные сведения подтверждают события, установленные в ходе следствия, а именно тот факт, что Свидетель №1 по просьбе сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №16 находился по адресу: 

<

адрес>, где принимал строительную площадку для организации ООО «

<

данные изъяты>». Также в ходе анализа телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Свидетель №16, установлено, что последний 11.10.2016 в период времени с 19 часов 32 минут 33 секунд до 22 часов 24 минут 49 секунд, осуществлял телефонные звонки, а также принимал входящие звонки с привязкой к базовым станциям по адресам: 

<

адрес>, Труба котельной; 

<

адрес>, Железнодорожный район, что подтверждает событие, установленное в ходе предварительного следствия, а именно тот факт, что Свидетель №16 находился вблизи объекта по адресу: 

<

адрес>, где 11.10.2016 скончался ФИО2 в результате обрушения на него стены здания, что в свою очередь подтверждает причастность ООО «

<

данные изъяты>», к указанному событию; Счет-фактура № изъятая в ходе обыска 28.04.2017 в офисе по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с указанной счет-фактурой на сумму 1 791 000,00 рублей выполнены работы в соответствии с контрактом № от 13.09.2016 по объекту «Снос самовольно возведенного многоквартирного дома в рамках исполнительного производства №». Таким образом, указанная счет-фактура подтверждает факт получения денежных средств за выполнение работ по контракту № от 13.09.2016. Документация касающаяся деятельности ООО «

<

данные изъяты>» изъятая в ходе обыска в жилище ФИО36, а именно: книга учета движения трудовых книжек и вкладыша в них в переплете синего цвета, содержащий записи ООО «

<

данные изъяты>». В данном журнале сведения о трудовой книжке ФИО2 отсутствуют, что подтверждает тот факт, что между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» трудовой договор не заключался; Журнал регистрации вводного инструктажа в переплете коричневого цвета, содержащий записи ООО «

<

данные изъяты>». В данном журнале имеются сведения об ознакомлении с инструктажем ФИО2 отсутствуют; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте в переплете синего цвета, содержащий записи ООО «

<

данные изъяты>». В данном журнале каких-либо сведений, в том числе о проведении инструктажа с ФИО2 на рабочем месте отсутствуют. Журнал не заполнен, (т. 4 л.д. 213-221);

- постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от 11.08.2017 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны: 1) СБ-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего Свидетель №2; 2) СБ-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего Свидетель №16; 3) Счет-фактура №; 4) Книга учета движения трудовых книжек ООО «

<

данные изъяты>»; Журнал регистрации вводного инструктажа ООО «

<

данные изъяты>»; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «

<

данные изъяты>», (т. 4 л.д. 222);

- заключением эксперта (экспертизой трупа) № от 25.04.2017 года, согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой травмы тела с повреждением головы, туловища, конечностей, костей скелета и внутренних органов. На теле ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: - Закрытая тупая травма тела с повреждением головы, туловища, конечностей, костей скелета и внутренних органов: закрытая черепно-мозговая травма (ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых поверхностях правой затылочной доли и выпуклых поверхностях обоих полушарий мозжечка), закрытая тупая травма туловища (ссадины на груди и животе, множественные переломы ребер с двух сторон по многим анатомическим линиям с разрывами плевры, легких, сердечной сумки и сердца, кровоизлияния и разрывы в корнях обоих легких, разрывы печени, субарахноидальное кровоизлияние в области 6-7 сегментов мозга; закрытый перелом левой ключицы; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения), тупая травма конечностей: (кровоподтеки и ссадины на конечностях). Данная травма прижизненная, возникла в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), не исключена возможность ее образования в результате падения кирпичной стены на тело. Возникла в момент близкий к моменту смерти, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, (т. 5 л.д. 47-55);

- заключением эксперта № от 01.08.2017 согласно которого на представленном на исследование накопителе на жёстких магнитных дисках имеются файлы, содержащие слова (словосочетания) «

<

данные изъяты>», «ФИО51», «Свидетель №16», «

<

адрес>», «исполнительное производство», «исполнительное производство №», «контракт №», «снос самовольно возведенного многоквартирного дома», «несчастный случай», «приставы», «смерть», «демонтаж», «снос», «Свидетель №7», «умер», «акт приема- передачи», «ФССП», «удалить», «должностная инструкция», «приказ о назначении». Данные файлы представлены на оптическом диске, являющемся приложением к настоящему заключению экспертов. Файлов, содержащих слова (словосочетания) «ФИО52», «Свидетель №9», «Свидетель №12», Свидетель №2», «ФИО53», «журнал техники безопасности» обнаружено не было, (т. 5 л.д. 102-108);

- заключением инженерно-технической судебной экспертизы № от 31.07.2017 года, согласно которого экспертом усматриваются нарушения требований безопасности при проведении строительных работ по сносу самовольно возведенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведшие 11.10.2016 года к получению ФИО2 телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, и выразившиеся в необеспечении безопасного производства работ, а именно: в допуске на строительную площадку лиц, без оформления с ними договорных отношений, без составления Акта-допуска, составления графика совмещенных работ, определения ответственности за соблюдение правил охраны труда на строительной площадке, чем допущено нарушение требований: п. 18., п.31., п.32 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015г. №. Соблюдение требований безопасности при производстве работ по сносу самовольно возведенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечено генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 С учетом установленных экспертом нарушений требований безопасности, выразившихся в необеспечении безопасного производства работ, а именно: в допуске на строительную площадку лиц, без оформления с ними договорных отношений, без составления Акта-допуска, составления графика совмещенных работ, определения ответственности за соблюдение правил охраны труда на строительной площадке, эксперт приходит к выводу, что причинно-следственная связь между допущенными нарушениями требований безопасности при проведении строительных и иных работ по сносу самовольно возведенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО2, в результате выполнения указанных работ, имеется. Непосредственной причиной несчастного случая с ФИО2 является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске на строительную площадку ФИО2 без оформления с ним договорных отношений, без составления Акта-допуска, составления графика совмещенных работ, определения ответственности за соблюдение правил охраны труда на строительной площадке, (т. 5 л.д. 141-160);

- показаниями эксперта ОТЭИ СЧУ «

<

данные изъяты>» ФИО37, который у судебном заседании подтвердил свои выводы, приведенные в указанном выше экспертном заключении, пояснив, что к этим выводам он пришел на основании материалов уголовного дела, представленного ему в распоряжении следователем вместе с постановлением о назначении инженерно-технической судебной экспертизы; 

- рапортом старшего УУП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 от 11.10.2016 согласно которого по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО54, 

<

адрес>, при разборе трехэтажного дома, упала стена и придавила на смерть ФИО2, (т. 1 л.д. 7);

- должностной инструкцией генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 утвержденная 24.02.2015, (т. 1 л.д. 132-135);

- приказом № о вступлении в должность Генерального директора ООО «ЮгСтройСервис» ФИО3 с 24.02.2015, (т. 1 л.д. 137);

- копией акта приема-передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ от 16.09.2016 по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ООО «

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 с даты подписания настоящего акта принял на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее пользование строительной площадки до завершения Работ по контракту № от 13.09.2016, (т. 3 л.д. 55);

- копией контракта № «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд (снос самовольно возведенного многоквартирного дома в рамках исполнительного производства № от 13.09.2017 заключенный между Управлением Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> в лице заместителя руководителя Управления ФССП по РО - заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО26 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 Согласно указанного контракта, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 выступая в качестве «подрядчика», обязался выполнить работы по сносу самовольно возведенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 календарных суток с даты заключения контракта. В соответствии п.п. З.4.З., З.4.4., данного контракта, на генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 были возложены обязанности по обеспечению при производстве работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда, а также охране строительной площадки, включая охрану используемых для выполнения работ товаров, строительных материалов, конструкций, комплектующих изделий, оборудования; ведению с момента начала выполнения работ и до их полного завершения журнала производства работ, (т. 3 л.д. 57-79);

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Доводы подсудимого о том, что 11.10.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» не приступало к демонтажу здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и как следствие этого ответственность за гибель ФИО2 ни организация, ни ее генеральный директор, ФИО3, не несет, суд не принимает, считает эти доводы, направленными на то, что бы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и избежать ответственности за содеянное. 

Указанный довод подсудимого ФИО3 опровергается контрактом № «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд (снос самовольно возведенного многоквартирного дома в рамках исполнительного производства №-ИП)», заключенным 13.09.2016 между Управлением Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> в лице заместителя руководителя Управления ФССП по РО - заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО26 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3

Из указанного контракта следует, что генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, выступая в качестве «подрядчика», взял на себя обязательства по выполнению работ по сносу самовольно возведенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 календарных суток с даты заключения контракта, то есть не позднее 13.10.2016.

В соответствии п.п. 3.4.З., 3.4.4., данного контракта, на генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 были возложены обязанности по обеспечению при производстве работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда, а также охране строительной площадки, включая охрану используемых для выполнения работ товаров, строительных материалов, конструкций, комплектующих изделий, оборудования; ведению с момента начала выполнения работ и до их полного завершения журнала производства работ.

Помимо указанного, в ходе судебного следствия достоверно установлен факт выполнения работ по сносу самовольно возведенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организацией ООО «

<

данные изъяты>», в том числе 11.10.2016. 

Указанный вывод суда основан на том, что после того, как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 заключил контракт № «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд (снос самовольно возведенного многоквартирного дома в рамках исполнительного производства №)», он, а также его заместитель Свидетель №16 обратились к Свидетель №1 с целью найма для ООО «

<

данные изъяты>» рабочих, для выполнения строительных работ по сносу многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, а также с просьбой принять 16.09.2016 строительную площадку от имени ООО «

<

данные изъяты>», на что последний согласился. 

В дальнейшем Свидетель №1 16.09.2016 выступая от имени генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 принял строительную площадку для организации последнего, о чем достоверно было известно ФИО3 

Кроме того, погибший ФИО2 выполнял работы 11.10.2016 по сносу многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО54, 

<

адрес>, являясь сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», хотя при этом с ним официально не были оформлены трудовые отношения. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия вышеприведенными доказательствами.

Приобщенная по ходатайству стороны защиты к материалам дела рецензия № от 24.04.2018 года на заключение инженерно-технической судебной экспертизы № от 31.07.2017 года (т. 7, л.д. 3-30) суд не принимает, как доказательство невиновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку данная рецензия совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают версию подсудимого о его невиновности, не была предметом исследования, что вытекает из самой рецензии. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого двух малолетних детей, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течении которого он обязан доказать свое исправление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не назначать подсудимому в виде реального лишения свободы. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости хранить при деле: - расчет стоимости сноса; Договор субподряда №; Техническое задание; Счет на оплату №; Акт о приемки выполненных работ; Справка о стоимости; Акт о приемке выполненных работ; Справка о стоимости; Технический паспорт на снос дома по адресу: 

<

адрес>; Смета на снос (Приложение к договору субподряда №); Приказ № «О назначении ответственных лиц» (т. 2, л.д. 167); считать возвращенным по принадлежности: исполнительное производство № по факту сноса - многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 11,12); хранить при деле: CD-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО52 A.A.; CD-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 (т. 4, л.д. 6); возвратить по принадлежности жесткий диск, изъятый в жилище ФИО36 (т. 4, л.д. 212); хранить при деле: оптический диск к заключению экспертов № от 01 августа 2017 г. (т. 4, л.д. 212); CD-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего Свидетель №2; CD-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего Свидетель №16; Счет-фактура №; Книга учета движения трудовых книжек ООО «

<

данные изъяты>»; журнал регистрации вводного инструктажа ООО «

<

данные изъяты>»; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «

<

данные изъяты>» (т. 4, л.д. 222).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: расчет стоимости сноса; Договор субподряда №; Техническое задание; Счет на оплату №; Акт о приемки выполненных работ; Справка о стоимости; Акт о приемке выполненных работ; Справка о стоимости; Технический паспорт на снос дома по адресу: 

<

адрес>; Смета на снос (Приложение к договору субподряда №); Приказ № «О назначении ответственных лиц» - истребовать из СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО и хранить при деле (т. 2, л.д. 167); исполнительное производство № по факту сноса - многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО54, 

<

адрес> – находящееся на ответственном хранении у начальника Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону службы судебных приставов по Ростовской области Свидетель №7 считать возвращенным по принадлежности (т. 3, л.д. 11,12); CD-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО52 A.A.; CD-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, истребовать из СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО и хранить при деле (т. 4, л.д. 6); жесткий диск, изъятый в жилище ФИО36, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО возвратить ФИО36 (т. 4, л.д. 212); оптический диск к заключению экспертов № от 01 августа 2017 г. хранящийся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при деле (т. 4, л.д. 212); CD-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего Свидетель №2; CD-диск содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего Свидетель №16; Счет-фактура №; Книга учета движения трудовых книжек ООО «

<

данные изъяты>»; журнал регистрации вводного инструктажа ООО «

<

данные изъяты>»; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «

<

данные изъяты>» истребовать из СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО и хранить при деле (т. 4, л.д. 222).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий –