Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Совкомбанк обратилось в суд с иском к ФИО3, первоначально просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443864,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13638,64 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

При рассмотрении дела истец уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176235,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13638,64 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. Согласно указанному договору ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 471144,58 рублей на срок 36 месяцев под 7,75% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> №.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, является должником как по основному долгу, так и по процентам. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение п. 5.2 Общих условий договора суммарная продолжительность просрочки ФИО3 по ссуде составила 266 дней, по процентам – 212 дней.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику ФИО3, осталось без исполнения. 

По состоянию на 23.01.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составила 176235,25 рублей, в том числе: просроченные проценты – 8189,43 рублей; просроченная ссуда – 129858,02 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1 427,31 рублей; неустойка по ссудному договору – 33110,11 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 3 650,38 рублей.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство 

<

данные изъяты> – №, на которое в силу ст. 334 ГК РФ должно быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, уполномочив представлять свои интересы ФИО2, которая иск признала частично, пояснила, что ФИО3, действительно, получил кредит в ПАО Совкомбанк, в 2018 году перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Кредит был предоставлен под залог автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства (полис серии 7100, №) сроком действия с 03.10.2017 по 02.10.2018 по рискам «Ущерб» и «Хищение», выгодоприобретателем определено ПАО Совкомбанк. В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате осмотра автомобиля Страховщик на основании действующих правил страхования признал конструктивную гибель застрахованного транспортного средства ввиду нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта. 12.11.2018 ПАО 

<

данные изъяты> перечислило ПАО Совкомбанк по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 267629 рублей. Являющийся предметом залога автомобиль остался в собственности ФИО3, в поврежденном состоянии находится на станции технического обслуживания. Она не оспаривает сумму задолженности, признает исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу и процентам, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ, отказать в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненные исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании статьи309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 471144,58 рублей на срок 36 месяцев под 7,75% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN – №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 20-25) установлено, что ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет 14711,06 рублей, срок платежа – по 3 число каждого месяца включительно, последний платеж - не позднее 03.10.2020 в сумме 14710,84 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 14-17).

Как следует из выписки по счету ФИО3 (л.д. 12-13), Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет ответчика №/40№. Ответчик же в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Кредитным договоров, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение кредита не осуществлял. 

18.09.2018 Банком в адрес Богословского направлено требование о досрочном возврате задолженности в тридцатидневный срок (л.д. 5), которое ответчиком не исполнено. 

По договору купли-продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и 

<

данные изъяты>», ФИО3 приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN – №. Цена автомобиля с учетом скидки составила 486 300 рублей (л.д. 45-48).

Данный автомобиль ответчикзаложилистцу в обеспечение исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

03.10.2017 между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства (полис серии 7100, №) сроком действия до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. По рискам «Ущерб» или «Хищение» страховая сумма определена в размере 486300 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» указано ПАО Совкомбанк (в размере неисполненных заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору) (л.д. 59).

В пределах срока действия договора страхования наступил страховой случай, страховщиком определена конструктивная гибель автомобиля, что подтверждается письмами 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/А и от ДД.ММ.ГГГГ №/А (л.д. 126, 127).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО 

<

данные изъяты> произвело ПАО Совкомбанк выплату страхового возмещения в размере 267629 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 176235,25 рублей, в том числе: просроченные проценты – 8189,43 рублей; просроченная ссуда – 129858,02 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1 427,31 рублей; неустойка по ссудному договору – 33110,11 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 3 650,38 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Сумму задолженности представитель ответчика признала в судебном заседании, однако просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов по кредиту и начисленной неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки (штрафа) с 36 760,49 рублей до 20 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159474,76 рублей, в том числе: просроченную ссуду – 129858,02 рублей, просроченные проценты – 8189,43 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1427,31 рублей, неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду – 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Статьей334 ГК РФпредусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенногоимущества.

В силу пункта 1 статьи348 ГК РФ взыскание на заложенное имуществодля удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи349 ГК РФ обращение взыскания назаложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращениявзысканияназаложенноеимущество.

Согласно пункту 1 статьи350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на котороевзыскание обращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части первой ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, являющийся предметом залога автомобиль 

<

данные изъяты> номер VIN – № в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, которые страховщиком были квалифицированы как конструктивная гибель, выгодоприобретателю по договору страхования – ПАО «Совкомбанк» выплачено страховое возмещение в размере 267629 рублей.

Вместе с тем, доказательств полной (фактической) гибели являющегося предметом залога автомобиля, его утилизации ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 чя. 1 ст. 352 ГК РФ суд не находит. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN – №, (его годные остатки) остался в собственности ответчика ФИО3 

При таких обстоятельствах требование истца обобращении взысканияна предмет залога подлежат удовлетворению в отношениигодныхостатковзаложенного имущества – вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В п. 22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13638,64 рублей, в том числе 6000 рублей за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на предмет залога), и 7638,64 за рассмотрение требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443864,25 рублей.

Уменьшение исковых требований произведено истцом в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по договору имущественного страхования, заключенному между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО1, в размере 267629 рублей и, соответственно, уменьшением задолженности ответчика на эту сумму. 

Учитывая эти обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд при распределении судебных издержек исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (176235,25 рублей), которые судом признаны обоснованными в полном объеме (без учета применения ст. 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159474, 76 рублей, в том числе: просроченную ссуду – 129858,02 рублей, просроченные проценты – 8189,43 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1427,31 рублей, неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду – 20 000 рублей.

Обратить взыскание на годные остатки заложенного имущества: автомобиль 

<

данные изъяты> VIN – №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Совкомбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13638,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Совкомбанк к ФИО3 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года. 

Судья А.В. Щербин