Дело № 2-123/2025 (2-2537/2024)

77RS0014-02-2024-013595-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Ершовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Кеплер-Логистик» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства для возмещения ущерба в размере 1 498 574 руб., понесенные судебные расходы, состоящие из: 30 000 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы; 15692,87 руб. - государственная пошлина; 2800 руб. - почтовые расходы; 1700 руб. - расходы на оформление доверенности; 30 000 руб. - услуги представителя. 

В обоснование иска указал, что 25.05.2024г. в 03 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели INFINITI QX50, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки/модели №, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Кеплер-Логистик», под управлением водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены многочисленные повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Ответчику и третьему лицу, были направленны телеграммы с предложением явиться на осмотр ТС истца, проводимый независимой автотехнической экспертизой.

На осмотр указанные лица не явились, акт был составлен без их участия.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту - ООО ПрофЭкспертъ и согласно заключению от 13 июня 2024г. № 240524-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 898 574 руб.

Размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 1 498 574 руб.

02.07.2024г. ответчик получил досудебное требование (претензию) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с копиями документов, отправленное истцом письмо с трек номером № и оставил его без ответа/оплаты.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил. В предыдущем судебном заседании свою виновность в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Кеплер-Логистик» ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что транспортное средство, которым управлял ответчик принадлежит их организации, но по договору сдано ответчику в аренду.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2024г. в 03 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе 221, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели INFINITI QX50, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и автомобиля марки/модели CHERY TIGGO 7PRO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Кеплер-Логистик», под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.05.2024 года № № и № №.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждены справкой о ДТП (л.д.11) и постановлениями (л.д.12-13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 04.06.2024г. (л.д.118).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Подтверждая размер причиненного ущерба стороной истца представлен отчет № 240524-1 от 13.06.2024г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Как следует из вышеуказанного отчета, составленного ООО «ПрофЭкспертъ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX50, государственный регистрационный номер № составляет 1 898 574 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Давая оценку представленному отчету в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что отчет содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнен специалистом, имеющим соответствующие образование, вследствие чего, оснований не доверять отчету не имеется. 

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного отчета, сторонами не представлены, сторонами не оспаривались. 

Иных доказательств суду не представлено. 

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 1 898 574 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 1 489 574 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11. 

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО3 суду представлены Договор об оценки ущерба № № от 06.06.2024г., платежное поручение № № сумму 30 000 руб., доверенность представителя, чеки на почтовые расходы на общую сумму 2745 руб. 06 коп. (566,98 руб., 113 руб., 563,52 руб., 113 руб., 316,24 руб., 316,24 руб., 378,04 руб., 378,04 руб.), а также квитанция об оплате госпошлины на сумму 15692,87 руб. 

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение автотехнического исследования для подтверждения своих исковых требований, указанное исследование послужило одним из оснований для обращения в суд. 

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании стоимости проведения досудебного отчета в размере 30 000 руб. 

Почтовые расходы в размере 2745 руб. 06 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15692,87 руб. также в силу закона подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., суд отклоняет как несостоятельные, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 498 574 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб., а также судебные расходы, связанные оплатой составления отчета в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; почтовых расходов в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) руб. 06 коп., государственной пошлины в суд в размере 15 692 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 87 коп., а всего взыскать 1 568 066 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь шестьдесят шесть) руб. 87 коп.

В удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025г.

Судья: С.П. Большакова