Дело №2-81/2024 УИД №36RS0020-01-2023-00 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Коробской Г.Л. 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения - город Лиски «Ритуал» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения - город Лиски «Ритуал», в котором просил взыскать 894253 рубля в качестве возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля, а также судебные расходы по госпошлине 12143 рубля. В основание иска указывал, что 21 сентября 2023 года при передвижении его на принадлежащем ему автомобиле Мазда Сх-7 г/н № по 

<

адрес> произошло падение дерева на транспортное средство в результате проводимых сотрудниками ответчика работ по спилу сухих деревьев на прилегающей к проезжей части территории городского кладбища. Вместе с тем, на том участке автомобильной дороги отсутствовали какие – либо ограждения, информирующие и предупреждающие знаки о производимых работах по спилу деревьев, с необходимостью объезда опасного участка проезжей части. При его обращении в МБУ «Ритуал» для урегулирования возникшего спора, в возмещении ущерба ему отказано и рекомендовано обратиться в суд. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №79/0-23 от 10 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 878753 рублей. За оценку ущерба он уплатил 15500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил.

Представитель истца адвокат Коробская Г.Л. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представители ответчика МБУ «Ритуал» ФИО2, ФИО3 не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания путем вручением повесток в суде в предыдущем судебном заседании 21 декабря 2023 год, причину неявки суду не сообщили, возражение на иск и доказательства не представили. До начала судебного заседания никаких обращений от ответчика не поступало. 

В прошлом судебном заседании ФИО2 пояснила, что исковые требования МБУ «Ритуал» по существу признает, но просит отложить рассмотрение дела для подготовки мирового соглашения о возмещении ущерба в рассрочку и того обстоятельства, что денежные средства для внесения первого платежа по нему появятся у предприятия только в начале января 2024 года и до 12 января 2024 года срока отложения будет достаточно. Работник, причинивший вред, является бывшим участником СВО, поэтому предприятие не будет взыскивать с него сумму ущерба в регрессном порядке. 

Суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно паспорта транспортного средства от 3 сентября 2019 года автомобиль Мазда СХ-7 г/н № зарегистрирован на праве собственности за ФИО7 с 23 июня 2022 года(л.д.14-15). Согласно договора купли – продажи от 17 сентября 2023 года ФИО1 купил у ФИО7 указанный автомобиль стоимостью 600000 рублей(л.д.16). Согласно ст.223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что ФИО1 является собственником автомобиля с момента передачи вещи по договору, то есть с 17 сентября 2023 года.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 29 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Из постановления следует, что поводом для проведения проверки послужило сообщение ФИО1 от 21 сентября 2023 года о повреждении автомобиля у городского кладбища 

<

адрес> по причине падения дерева. В ходе проверки было установлено, что 21 сентября 2023 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-7 г/н № следовал по 

<

адрес> по направлению улиц Белинского и Макаренко. В момент его движения на автомобиль упало дерево, которое было спилено сотрудниками МБУ «Ритуал». В результате этого у автомобиля были повреждены лобовое стекло, крыша, заднее правое крыло, левая передняя дверь. Также ФИО1 пояснил, что на момент происшествия дорожных знаков МБУ «Ритуал» на проезжей части, где ведутся работы, не выставляли. Согласно объяснения ФИО9 21 сентября 2023 года он пришел на работу в МБУ «Ритуал», где работает в должности разнорабочего. В его обязанности входит уборка прилегающей территории городского кладбища, а именно от сухих деревьев и кустарников. В тот день по указанию руководителя он осуществлял распил и валку сухих деревьев. Он обратил внимание, что возле автодороги находится сухое дерево, и он решил его спилить. При осуществлении спила дерева оно упало на дорогу, вследствие чего повредило автомобили. Дорожные знаки о проводимых работах он не выставлял, так как его ими не обеспечили(л.д.17-20).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Таким образом, по делу установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий сотрудника МБУ «Ритуал» ФИО9, который при исполнении служебных обязанностей по заданию руководства предприятия осуществлял уборку прилегающей к городскому кладбищу территории и в процессе работ повалил сухое дерево, которое упало на проезжающий автомобиль ФИО1 Следовательно, причинителем вреда на основании ст. 1068 ГК РФ является МБУ «Ритуал», которое не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а поэтому на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №79/0-23 от 10 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 878753 рублей. За оценку ущерба истец уплатил 15500 рублей(л.д.21-32). Суд считает выводы этого экспертного заключения достоверным и допустимым доказательством, поскольку подготовивший его эксперт – техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств согласно протокола №7 от 23 сентября 2014 года. Оно основано на акте осмотра транспортного средства от 4 октября 2023 года, где представитель ответчика ФИО6 присутствовал и подтвердил своей подписью достоверность его содержания(л.д.26). Из этого следует, что с ответчика подлежит взысканию 878753 рубля в качестве возмещения материального ущерба.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 2,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На досудебной стадии истец произвел оценку поврежденного имущества, что необходимо было ему для обращения в суд и определения подсудности спора, для чего получил экспертное заключение от 10 октября 2023 года, за что им уплачено 15500 рублей. В связи с этим понесенные расходы являются судебными издержками, а не частью размера ущерба и должны возмещаться по правилам ст.98 ч.1 УК РФ.

Несение истцом ФИО1 расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 октября 2023 года с адвокатом Коробской Г.Л., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам №2 от 12 января 2024 года на сумму 10000 рублей и от 19 октября 2023 года №43 на сумму 20000 рублей, а всего на сумму 30000 рублей.

По данному делу представитель готовила исковое заявление и участвовала в двух судебных заседаниях. При подготовке иска представитель собирала документы, изучала законодательство, характер спора представлял определенную сложность, цена иска была большой, поэтому расходы в сумме 10000 рублей по подготовке иска соответствовали объему заявленных требований, сложности дела. По делу было проведено два судебных заседания. Судебное заседание 21 декабря 2023 года было отложено в подготовительной части по ходатайству представителя ответчика, поэтому разумной платой будет 3000 рублей. Во втором судебном заседании представитель истца дала объяснение, исследовались материалы дела и вынесено решение, поэтому справедливой палатой будет 7000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по госпошлине 12143 рублей и почтовые расходы 104,50 рублей, а всего расходов 32247,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения - город Лиски «Ритуал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 878753 рубля, судебные расходы 32247,50 рублей, а всего взыскать 911000 (девятьсот одиннадцать тысяч) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 января 2024 года.