Дело № 1-34/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июля 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И., 

с участием государственных обвинителей Холодовой О.А., Доманиной Е.О., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Додонова А.В., Лобода Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 17.05.2021 года, вступившим в законную силу 01.06.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно справке ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району у ФИО1 водительское удостоверение не изъято, заявление об утрате удостоверения не подано, срок лишения специального права управления транспортным средством не начат.

Однако, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 08.10.2022 года около 21 часа 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения у 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля «

<

данные изъяты>, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя указанным автомобилем поехал в 

<

адрес>. 08.10.2022 года около 21 часа 30 минут ФИО1 на 19 км автодороги 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждён исследованием с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, согласно показаниям которого, концентрация алкоголя в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,265 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого из которых следует, что факт привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ ему известен. 08.10.2022 года около 21 часа 00 минут он, находясь у ТЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сел в свой автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенным им в августе 2022 года за 50 000 рублей, завел двигатель и поехал к себе домой в 

<

адрес> 08.10.2022 около 21 часа 30 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД, пояснил сотруднику о том, что водительского удостоверения у него нет, предъявил документы на автомобиль. При общении сотрудник ГИБДД выявил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, на что он пояснил, что днем 08.10.2022 употреблял спиртные напитки. Пройдя в служебный автомобиль, на предложение сотрудника он на видеокамеру мобильного телефона, после разъяснения прав и обязанностей, продул в алкотектор, который показал концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,265 мг/л. С результатом он согласился. Сотрудник ГИБДД ему сообщили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку (л.д.28-31).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что понимал, что не мог садиться за руль автомобиля, так как не имеет водительского удостоверения, кроме того, накануне он употреблял алкоголь, водительское удостоверение он не получал, имеет удостоверение тракториста-машиниста, которое он в специализированный орган не сдавал.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля МАН, согласно которым 08.10.2022 около 21 часа 30 минут им, как инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району в составе автопатруля совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району КСП, районе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> при помощи СГУ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Он подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на указанный автомобиль. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, его никогда не получал, предъявил документы на автомобиль. В ходе общения с ФИО1 он заметил признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Проследовав к служебному автомобилю, где велась видеосъемка на камеру мобильного телефона, ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, согласился, при этом не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,265 мг/л, с результатом ФИО1 согласился и поставил в акте освидетельствования свою подпись. Также ФИО1 было разъяснено то обстоятельство, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После оформления всех необходимых документов, материал проверки был передан в ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения. Автомобиль 

<

данные изъяты> регион был помещен на специализированную автостоянку (л.д.102-104).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2022, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2022, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,265 мг/л (л.д.9);

-протоколом о задержании транспортного средства от 08.10.2022, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты> был задержан и помещен на специальную стоянку по адресу: 

<

адрес> А (л.д.10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2022, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.20);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 17.05.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.15-16);

- справками старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, из которой следует, что ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста, выданное 

<

адрес>, которое не изъято, заявление об его утрате ФИО1 не подано, срок лишения права управления прерван. Административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 17.05.2021 не исполнен (л.д.14,19); 

-справкой 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не сдавалось (л.д.106);

- протоколом осмотра DVD-дисков от 20.10.2022, с фототаблицей, согласно которым инспектором при проверке документов ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и при помощи мундштука дунул в представленный прибор - алкотектор, результат выдыхаемого воздуха составил 1,265 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился и поставил в протоколе свою подпись. ФИО1 указал, что 08.10.2022 года вечером пил пиво, имеет удостоверение тракториста-машиниста. Инспектором был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем инспектор разъяснил ФИО1, что при проверке его по базе данных в действиях ФИО1 в настоящее время усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.58-66). Данные DVD-диски признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д.67);

- протоколом осмотра транспортного средства от 20.10.2022, с фототаблицей, на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> А осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> без повреждений. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле он был задержан сотрудниками ГИБДДД на 19 км автодороги 

<

данные изъяты> Омской области в состоянии алкогольного опьянения (л.д.71-78). Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, хранится на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> А (л.д.79).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, установлена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 17.05.2021 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемого лица и иных участников следственных действий.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию в том числе по статье 12.26 КоАП РФ. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 17.05.2021 вступило в законную силу 01.06.2021, срок лишения права управления транспортными средствами прерван, следовательно, годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на 08.10.2022 года не истек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, исполняющим обязанности Главы Еремеевского сельского поселения в целом характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Омская ЦРБ», БУЗОО «Наркологический диспансере» в настоящее время не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверо малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола о задержании транспортного средства от 08.10.2022 года, показаний сотрудников ГИБДД ОМВД России по Омскому району, производивших задержание ФИО1, показаний самого подсудимого, договора купли-продажи автомобиля (л.д. 93) следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством и на который согласно постановления Омского районного суда Омской области от 26.10.2022 года, наложен арест (л.д.95, 96-98). Данный автомобиль помещен на специальную автостоянку по адресу: 

<

адрес> А.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14.07.2022 № 258-ФЗ), конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым автомобиль 

<

данные изъяты> конфисковать.

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 3 588 рублей 00 копееки при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 3 588 рублей 00 копеек, в общей сумме 7 176 рублей, выплаченные адвокатам.Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал. Заявление подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не может являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку дело судом рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> А. конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 26.10.2022 года на автомобиль 

<

данные изъяты> регион, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе дознания в сумме 3 588 рублейи при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 3 588 рублей, в общей сумме 7 176 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова