Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС,

при секретаре ПТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под % годовых. 

Согласно п. 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику сумму кредита в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.1. Договора погашение кредита, должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Ответчик, обязался выполнять надлежащим образом условия кредитного договора и выплачивать ежемесячные платежи согласно подписанному графику. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>..

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ответчиком было получено, однако требования Банка оставлены без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору, проценты и неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в части основного долга и просроченных процентов признал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования в части основного долга и просроченных процентов признала, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под % годовых (л.д. 12-20). 

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита, кредит был зачислен на его счет по вкладу № (л.д. 18а-19). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 3.1. Договора погашение кредита, должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора предусмотрено право банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. 17 коп..

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчет составлен правильно, соответствует закону и условиям заключенного договора. 

Ответчик, его представитель расчет задолженности по кредитному договору не оспорили, свой контр-расчет задолженности не представили. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком и его представителем в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлено суду не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ему было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ответчиком было получено, однако требования Банка оставлены без удовлетворения (л.д. 21-24). 

Судом установлено, что ответчик, не внеся суммы, предусмотренные договором о кредитовании, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору. 

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер задолженности ответчика является значительным, что является существенным нарушением договора. Неисполнение принятых ответчиком обязательств влечет для банка потерю финансовой выгоды. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размере неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию 6 053 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов Банка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья КНС

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г. КНС