Дело №2-475/8-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд в составе:

председательствующего – Ореховой Н.А. 

при секретаре – Башкиревой А.А. 

истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к ООО УК «Союзная» в рамках Закона «О защите прав потребителей» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к УК «Союзная» в рамках Закона «О защите прав потребителей» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес> Управляющей компанией в многоквартирном доме является ООО УК «Союзная». 03.10.2022 года произошел залив принадлежащей им квартиры из-за протечек кровли крыши, причиной залива послужило неудовлетворительное состояние кровли жилого дома. 03.10.2022 года в адрес ООО УК «Союзная» ими было направлено заявление о составлении Акта о заливе квартиры, в связи с тем, что крыша дома протекла после дождя. ООО УК «Союзная» провела осмотр пострадавшего имущества, однако акт о заливе до настоящего времени им не выдан. Вместе с тем генеральным директором ООО УК «Союзная» был заказан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО6 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 167898,98 рублей. 02.02.2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, согласно указанного отчета. 15.02.20223 года был получен ответ с отказом от добровольного возмещения причиненного ущерба. Просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в сумме ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 167898 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50 %.

Истец ФИО4 будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «Союзная» в лице генерального директора ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что действительно причиной залива явилось неудовлетворительное состояние кровли жилого дома. Указал, что он неоднократно производил ремонт кровли жилого дома за счет средств на «текущий ремонт», однако этого недостаточно, поскольку дому необходим капитальный ремонт. Он неоднократно обращался в Фонд Капитального ремонта с целью перенесения сроков капитального ремонта жилого дома, однако ответа не получил. Указал, что предпринял все необходимые меры для предотвращения залива. Просил в иске отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Союзная».

Согласно решению № единственного участника ООО УК «Союзная» ФИО7 генеральным директором ООО УК «Союзная» является ФИО8 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч.4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; и т.д.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес>, принадлежащая супругам ФИО5, расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

03.10.2022 года в виду погодных условий (обильных, продолжительных осадков) потекла крыша, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего, в квартире № произошло залитие.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залития является течь кровли, надлежащее содержание которой осуществляет ООО УК «Союзная».

Представитель ответчик в лице генерального директора ФИО2 не оспаривал объем повреждений в квартире.

Истцами в обоснование суммы причиненного ущерба было представлено Заключение об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения после залива водой по адресу: 

<

адрес>, выполненное ЧОП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления ремонта, причиненного отделке жилому помещения, в результате залива водой, по состоянию на 02.12.2022 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 167898,98 рублей.

Доводы ответчика о том, что он принял все меры к недопущению причинения ущерба истцам, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт залива квартиры истцов из-за протечки крыши, которая является общим имуществом многоквартирного дома, нашел свое подтверждение. 

Поэтому, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Союзная» в пользу Д-вых в счет возмещения ущерба, причиненного залитием их квартиры, следует взыскать денежные средства в размере 167898,98 рублей.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истцов Д-вых в части взыскания морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлен факт намерения потребителей в досудебном порядке урегулировать спор, что подтверждается претензией ФИО1 от 01.02.2023 года, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного заливам частично, то считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Курска государственную пошлину в сумме 4857,98 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Союзная» в пользу ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 денежные средства в сумме 167 898 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 98 коп. стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать с ООО УК «Союзная» в пользу ФИО3 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО УК «Союзная» в пользу ФИО3 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 денежные средства в сумме 86449 рублей 49 коп. 50% штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с ООО УК «Союзная» в пользу МО «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 4857,98рублей. 

В остальной части требований к ответчику – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме с учетом праздничных и выходных дней стороны могут получить 15.06.2023 года.

Судья Н.А. Орехова