Уг. дело 1 – 32/2018 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2018 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,потерпевшего С.,подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Михайловой И.Н., представившей удостоверение ... и ордер, ФИО3, представившего удостоверение ... и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с образованием ..., ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ..., ранее судимого 07.05.2018 Белозерским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, 

ФИО2 ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, со ... образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- 22.10.2007 Белозерским районным судом Вологодской области (с учётом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2013) по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ 26 от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 13.08.2010 приговором, судимость по которому погашена (с учётом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2013), с отменой условного осуждения и присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца; в силу ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено;

- 22.04.2011 Белозерским районным судом Вологодской области (с учётом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2013), по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ 26 от 07.03.2011) с отменой отсрочки и присоединением неотбытого наказания по приговору от 13.08.2010 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 20.09.2013,

обоих – обвиняемых в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, одного – предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2018 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору друг с другом, с целью хищения чужого имущества около 11 часов 30 минут пришли в магазин «...», расположенный по адресу ..., принадлежащий ООО ...», где, действуя совместно и согласованно, ФИО2 взяла с прилавка с вино-водочной продукцией бутылку водки ...» ёмкостью 1 литр и стоимостью 486 рублей и передала её ФИО1, который положил эту бутылку в сумку ФИО2, затем с похищенной бутылкой водки ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина, не расплатившись за неё. Похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «...» материальный ущерб в размере 486 рублей.

15 апреля 2018 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества около 12 часов 00 минут пришли в магазин «...», расположенный по адресу ..., принадлежащий ООО ...», где, действуя совместно и согласованно, согласно распределённых ролей, ФИО1 взял с прилавка с вино-водочной продукцией бутылку водки ...» ёмкостью 1 литр стоимостью 486 рублей и положил бутылку в сумку ФИО2, затем с похищенной бутылкой водки ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина, не расплатившись за неё. Похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО ...» материальный ущерб в размере 486 рублей.

17 апреля 2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору друг с другом, с целью хищения чужого имущества около 15 часов 50 минут пришли в магазин «...», расположенный по адресу ..., принадлежащий ООО ...», где, действуя совместно и согласованно, согласно распределённых ролей, ФИО1 взял с прилавка с вино-водочной продукцией бутылку водки «...» ёмкостью 1 литр и стоимостью 486 рублей, после чего положил бутылку в сумку ФИО2, затем с похищенной бутылкой водки ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина, не расплатившись за неё. Похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО ...» материальный ущерб в размере 486 рублей.

18 апреля 2018 года в дневное время ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества пришли в магазин «...», расположенный по адресу ..., принадлежащий ООО ...». Действуя совместно и согласованно, согласно распределённых ролей, ФИО1 взял с прилавка с вино-водочной продукцией бутылку водки «...» ёмкостью 1 литр, стоимостью 486 рублей и положил эту бутылку в сумку ФИО2. Эти преступные действия ФИО2 и ФИО1 были замечены несовершеннолетней Г., однако, осознавая это, они вышли из магазина, не расплатившись за бутылку водки; на требование продавца магазина Ц. вернуть похищенное они также не отреагировали и с похищенной бутылкой водки скрылись с места преступления, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинили ООО ...» материальный ущерб в размере 486 рублей.

Подсудимые с предъявленным им обвинением согласны. По ходатайству подсудимых, заявленному ими добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего судом применён особый порядок рассмотрения уголовного дела – без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, совершённые преступления особо тяжкими не являются.

Суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- по трём эпизодам ... хищения имущества ООО ...» по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимые ..., незаконно и безвозмездно изъяли не принадлежащее им имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, кроме предварительной устной договорённости свидетельствует согласованность их действий по изъятию имущества и распоряжению похищенным;

- по эпизоду открытого хищения имущества ООО ...» - по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, т.к. они незаконно, безвозмездно изъяли не принадлежащее им имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику. О наличии предварительного сговора между подсудимыми кроме предварительной устной договорённости свидетельствует согласованность их действий по изъятию имущества и распоряжению похищенным. Хищение имущества изначально носило ... характер, однако, было замечено посторонними лицами, которые понимали незаконность действий подсудимых, продавец магазина требовала вернуть похищенное имущество, но ФИО1 и ФИО2, понимая, что их преступные действия обнаружены, проигнорировав данные обстоятельства, скрылись с места преступления и довели задуманное до конца.

При определении меры наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, устанавливающие пределы максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд также в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённые преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, личности подсудимых характеризуются посредственно по месту жительства, ФИО2 по месту прежней работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с небольших объёмом похищенного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст. 15 ч. 6 УК РФ и снизить категории совершённых ФИО1 преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «И,К» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. В связи с этим оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 15 ч. 6 и 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества, но в условиях обязательного контроля за его поведением со стороны специального государственного органа и считает целесообразным назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В поведении ФИО2, по мнению суда, сформировалась стойкая асоциальная установка, и она не может быть исправлена без изоляции её от общества. Учитывая фактические обстоятельства дела, характеристику личности подсудимой ФИО2, суд полагает возможным применить к ней ст. 68 ч. 3 УК РФ, но не находит оснований для применения ст. 64, 531 УК РФ. В связи с наличием согласно п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 особо-опасного рецидива (по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ) в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует определить ИК общего режима. 

Меру пресечения на апелляционный срок подсудимой ФИО2 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учитывая необходимость исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимая совершила несколько умышленных преступлений, в т.ч. тяжкое, ранее судима, находясь на свободе, может совершить новое преступление.

Вещественные доказательства по делу: четыре компакт-диска с записями камер видеонаблюдения, датированными 14,15,17 и 18.04.2018, квитанцию от 23.04. 2018, бланк объяснения ...., хранящиеся при материалах уголовного дела, следует оставить при нём; женскую сумку из чёрного кожзаменителя, выданную ФИО2, следует оставить у неё по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно за каждое;

по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ снизить категории совершённых им преступления со «средней» до «небольшой» тяжести (ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ), с «тяжкого» до «средней» тяжести (ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осуждённый докажет своё исправление в период испытательного срока в 2 года.

Обязать осуждённого встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией; уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Приговор Белозерского районного суда от 07.05.2018 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ сроком на 6 месяцев за каждое преступление

по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: четыре компакт-диска с записями камер видеонаблюдения, датированными 14.15,17 и ..., квитанцию от ..., бланк объяснения Г., хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при нём; женскую сумку из черного кожзаменителя оставить ФИО2.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор в части изменения ФИО2 меры пресечения может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 3 суток со дня вынесения, а приговор в целом может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённой ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого они могут выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г.Тарасов 

Приговор был обжалован. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 августа 2018 года приговор был изменён: резолютивная часть приговора дополнена фразой «Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 21 июня 2018 года». В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 09 августа 2018 года.

Судья Н.Г. Тарасов