РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С., с участием

прокурора – помощника прокурора Нижневартовского района Начарова Н.С., 

а также защитников должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО5 – ФИО3 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от 03.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-170/2020 по жалобе ФИО5 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 086/04/7.32.5-1047/2020 от 26.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 26.06.2020 должностное лицо – глава с.

<

адрес> ФИО5 признана виновной в нарушении срока оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по договору № 0-3 от 01.10.2019, заключенному между администрацией с.

<

адрес> и ООО «ЮграСтройиндустрия».

Правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В установленный законом срок ФИО5 обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ее вины в несвоевременной оплате выполненных подрядчиком работ нет, так как финансирование договора осуществлялось из бюджета Нижневартовского района посредством предоставления межбюджетных трансферов. Кроме того, подрядчик ООО «ЮграСтройиндустрия» претензий к администрации с.

<

адрес> по факту несвоевременной оплаты не имеет. 

ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд двух защитников. В связи с указанным, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО5, с участием ее защитников.

Защитники ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО5 поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО3, кроме того, заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении копий следующих документов: информации о безвестном исчезновении мужа ФИО5, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, листка нахождения ФИО5 с 22.09.2020 на больничном, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении ФИО5, а также копии постановления администрации Нижневартовского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего финансирование работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Нижневартовского района, что просила также принять во внимание при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы.

Прокурор Начаров Н.С. в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения ФИО5 по постановлению прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2020 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также документы, приобщенные в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам и основаниям. 

Положениями ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

В соответствии с п.1 ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно п.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона.

Из положений ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу ч.1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между администрацией с.

<

адрес> (заказчик) и ООО «ЮграСтройиндустрия» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по устройству тротуаров в сквере села 

<

адрес> 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4.4 предусмотрено, что заказчик производит оплату работ путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), иной исполнительной документации, согласованных с заказчиком. 

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Соответственно, оплата по указанному договору должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки заказчик свои обязательства по оплате произведенных исполнителем и принятых заказчиком работ не выполнил. Оплата по договору произведена заказчиком администрацией с.

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку со стороны должностного лица административного органа с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно решению избирательной комиссии муниципального образования с.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, главой с.

<

адрес> избрана ФИО5, которая приступила к исполнению полномочий ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству тротуаров в сквере в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, являются администрация с.

<

адрес> в лице главы с.п. ФИО5 (заказчик) и ООО «ЮграСтройиндустрия», в связи с чем, ответственным лицом за нарушение срока оплаты работ является именно должностное лицо ФИО5 

При этом ФИО5 имела возможность для соблюдения требований законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. ФИО5 как глава с.

<

адрес> не обеспечила исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, определенные договором.

Таким образом, требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО5 со ссылкой на то, что неисполнение обязательств произошло ввиду недостаточного финансирования, несвоевременно представленного администрацией Нижневартовского района, являются необоснованными. 

Возникновение перебоев в финансовом обеспечении договорных обязательств не освобождает заказчика от соблюдения условий договора. Ответственным лицом для изыскания резервов для исполнения обязательств по заключенным договорам (контрактам) является руководитель. ФИО5 не представлены доказательства принятия надлежащих, своевременных и исчерпывающих мер к своевременному истребованию финансирования.

Приобщенные к жалобе соглашение № о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Нижневартовского района бюджету поселения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии состава правонарушения и невиновности ФИО5 не свидетельствуют, поскольку не исключили факта нарушения должностным лицом заказчика – ФИО5 срока оплаты работ для обеспечения муниципальных нужд по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству тротуаров в сквере в 

<

адрес> 

<

адрес>, исполненному подрядчиком ООО «ЮграСтройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисленные дополнительные соглашения заключались между администрацией с.

<

адрес> и муниципальным образованием Нижневартовский район после заключения договора между администрацией с.

<

адрес> и ООО «ЮграСтройиндустрия», в том числе в период наступления просрочки исполнения обязательств перед ООО «ЮграСтройиндустрия». 

Ответственным исполнителем программы «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда в Нижневартовском районе», утвержденной постановлением администрации Нижневартовского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, является в том числе администрацией с.

<

адрес>, главой которой является ФИО5 

Отсутствие претензий со стороны подрядчика по факту несвоевременной оплаты также не исключает в действиях ФИО5 наличие состава вмененного правонарушения.

Состав вмененного ФИО5 в вину правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий. Данное правонарушение нарушает охраняемые общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Ссылка на акт общественной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на существо принятого должностным лицом решения не влияет, поскольку, во всяком случае, оплата была произведена с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, фактически акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Именно указанные документы предусмотрены п.2.4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ для наступления оснований для оплаты работ. Иные основания для оплаты работ не были согласованы сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о невозможности своевременной оплаты работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ФИО5 как заказчик работ и глава с.

<

адрес> не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется.

Малозначительным данное правонарушение не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства. 

При таких обстоятельствах правонарушение ФИО5 правильно квалифицировано по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО5 назначено в рамках санкции ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО3 документы, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении ФИО5, основанием для изменения оспариваемого постановления не являются, поскольку на наличие состава правонарушения не влияют, а снижение размера штрафа не представляется возможным в силу закона – установленного минимального предела санкции ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 086/04/7.32.5-1047/2020 от 26 июня 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №12-170/2020

УИД 86RS0003-01-2020-001433-54

Нижневартовского районного суда. 

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_________________2020 г.

Секретарь суда ______________________________