Дело № 2-1055/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Уфимцевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «МКС» об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д. 109 148, т.2 78) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «МКС» (далее – ООО ГК «МКС») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №1 от 10.02.2020 г. в виде увольнения, отмене приказа №011-у от 13.02.2020 г. о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию 06.02.2020 г., внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 192,04 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 6339,58 руб., денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 24,39 руб., в том числе на день вынесения решения суда, расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что работал на предприятии ООО ГК «МКС» с 19.09.2019 г. в должности заведующего складом департамента транспортно-складской логистики с должностным окладом 50000 руб. Местом его работы являлся офис по адресу: 

<

...>. Между ФИО1 и ООО ГК «МКС» заключен договор о полной материальной ответственности от 19.09.2019 г. В период работы в должности заведующего складом, истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел нареканий со стороны руководства. Приказом №1 от 10.02.2020 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении регламента по приемке, выдаче, отгрузке, товарно-материальных ценностей, причинения прямого действительного ущерба работодателю в размере 203906,98 руб. Приказом №011-у от 13.02.2020 г. о прекращении трудового договора, был уволен 13.02.2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие образование недостачи ТМЦ в период работы истца. При увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет за январь и февраль 2020 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 6339,58 руб., денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 24,39 руб., в том числе на день вынесения решения суда не поддержал, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 30) в судебном заседании позицию доверителя поддержала. 

Представитель ответчика ООО ГК «МКС» ФИО3, действующая на основании доверенности ( т.1 л.д. 78) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО ГК «МКС» 19.09.2019 г. на должность заведующего складом Департамента транспортно-складской логистики с должностным окладом в размере 50000 руб., что подтверждается трудовым договором №255-Тр (т.1. л.д. 13-14).

19.09.2019 г. между ООО ГК «МКС» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1. л.д. 18).

Согласно требованию-накладной от 19.11.2019 г. ФИО1 от Б. Д.С. были приняты также товарно-материальный ценности по 78 наименованиям, находящиеся на производственном складе (т.1 л.д. 71-72)

Согласно докладной записке заместителя финансового директора ООО ГК «МКС» П. Ю.В. от 30.01.2020 г. следует, что в деятельности ФИО1 выявлены недостатки: нарушение регламента приемки ТМЦ, недостоверное предоставление отчетов, не доведение до руководства сведений о недостаче, нарушение температурного режима на складе, нарушена зональность размещения зоны отгрузки и приемки в основном складе, закрыт пожарный проход самовольно воздвигнутым стеллажом (т.1 л.д. 50-51).

03.02.2020 г. на основании приказа №2 была создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам нарушения работы склада. (т.1 л.д. 99).

05.02.2020 г. ФИО1 был передан запрос о предоставлении письменного объяснения и составлен акт об отказе в принятии запроса (т.1 л.д. 194,195). 

Из акта о результатах работы комиссии по расследованию фактов установленных нарушений от 06.02.2020 г, следует, что действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении, ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в том числе, причинении крупного материального ущерба работодателю в размере 203906,98 руб., из которого сумма в размере 41 783,91 руб. – сумма недостачи ТМЦ, а сумма 162 123,07 руб. – сумма поврежденных в результате неправильного хранения ТМЦ – прокладок, которые, в дальнейшем, не могут эксплуатироваться. ( т.1 л.д.101).

На основании приказа №1 от 10.02.2020 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (т.1 л.д. 95)

Приказом №011-у от 13.02.2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.1 л.д. 15,).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО1 были вверены товарно-материальные ценности, находящиеся на 3 складах, а также в других помещениях и контейнерах, всего в пяти. 

Журнала приема-передачи ключей от складов и помещений у работодателя нет, что следует из протокола допроса заместителя финансового директора П. Ю.В. (т.1 л.д. 90).

На территорию основного склада, помимо ФИО1, имели доступ 3 кладовщика (т.1 л.д. 91; показания свидетеля Р. М.О. протокол от 03.09.2020 г. т.2 )

Ключи от производственного склада, с которого пропала основная часть товарно-материальных ценностей, имелись, помимо ФИО1, также у начальника производства (показания свидетеля ФИО4 протокол от 03.09.2020 г. т.2 ). Также свидетель ФИО4 пояснил, что товары могли перемещаться со склада на склад. (протокол от 03.09.2020 г. т.2). 

Из пояснений свидетеля А.А. К., допрошенной по ходатайству ответчика, следует, что на территории склада работает 4 человека: 2 кладовщика, заведующий складом и она. Комплектов ключей от склада имеется, как минимум два. Кладовщик открывает двери, когда заведующего складом нет на месте (т.2 л.д. 81). Приемка товаров производится следующим образом: кладовщики принимают товар, указывают, что товар принят, после чего накладная приходуется, и лишь после этого подпись ставит ФИО1 Товарно-материальные ценности со склада также выдают кладовщики. Товар иногда выдавался в отсутствие ФИО1 (т.2 л.д. 82)

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. Ю.В. пояснила, что ФИО1 находится в ее подчинении; в подчинении ФИО1 были три человека. Общая инвентаризация всех складов, вверенных ФИО1 не проводилась. Помимо недостачи, на складе МВМ были выявлены излишки, однако, это было списано на нарушение ФИО1 учета ТМЦ (т.2 л.д. 86). 

Свидетель К. С.А. по существу спора ничего не пояснила. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были созданы условия для выполнения работником ФИО1 обязанностей, возложенных на него трудовым договором и договором о полной материальной ответственности. На склады, вверенные ФИО1 имели доступ иные лица, не была проведена инвентаризация всех складов и помещений, вверенных ФИО1, не представлены доказательства наличия 1 комплекта ключей. 

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, работодатель имел возможность заключить договор о коллективной материальной ответственности со всеми лицами, имеющими доступ к товарно-материальным ценностям, однако, не воспользовался своим правом. 

Довод представителя ответчика о том, что работодателю был причинен ущерб неправильным перемещением и хранением прокладок на сумму 162 123,07 руб., также не может быть признан состоятельным, поскольку, прокладки перемещали ФИО1 и кладовщик. Доступ к кабинету, где хранились прокладки, имелся не только у ФИО1, но и у его руководителя. (т.2 л.д. 85). При этом, доказательств того, что прокладки не могут быть использованы по назначению, суду не представлены. Так из акта осмотра от 04.02.2020 г. следует, что три уплотнителя признаны условно не пригодными, а 5 уплотнителей пригодны для установки (т.1 л.д. 202). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Согласно приказу №1 от 10.02.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, ФИО1 был уволен, помимо, причинения прямого действительного ущерба работодателю, а, именно, недостачи в размере 41783,91 руб, отсутствия организации надлежащего хранения прокладок на сумму 162123,07 руб., также за нарушение регламентов по приемке, выдаче, отгрузке ТМЦ со ссылкой на неоднократность нарушения трудовых обязанностей (т.1 л.д. 95). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Между тем, суд полагает, что само по себе нарушение регламентов по приемке, выдаче, отгрузке ТМЦ не может служить основанием для увольнения лица по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что работодатель не доказал факт причинения ему ущерба истцом, а нарушение регламентов не может служить основанием для увольнения ФИО1, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным приказ №1 от 10.02.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

При этом, суд принимает решение в рамках ст. 196 ГПК РФ и не считает необходимым выходить за пределы исковых требований. Истец и его представитель настаивали на внесении в трудовую книжку записи о дате увольнения с 13.02.2020 года, именно, на 06.02.2020 года и не просили взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула. Суд не находит оснований не согласиться с требованиями истца и считает необходимым отменить приказ № 011-у от 13.02.2020 г. о прекращении трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «МКС» изменить с внесением исправления в трудовую книжку формулировку увольнения ФИО1 с « уволить за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя согласно п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения с 13.02.2020 года на 06.02.2020 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

На день вынесения решения требования о взыскании задолженности по заработной плате, больничному листу, компенсации за задержку выплат ФИО1 не поддерживает, судом установлено, что все выплаты произведены работодателем своевременно, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать. 

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, соразмерности, предусмотренных статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в возмещении нотариальных расходов в размере 1900 руб., поскольку, нотариально удостоверенная доверенность в оригинале к материалам дела не приобщалась, доверенность выдана для представления интересов ФИО1 во всех административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, а не только для ведения дела в суде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

С ООО ГК «МКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 (триста) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «МКС» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2009 г.) об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ №1 от 10.02.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Отменить приказ № 011-у от 13.02.2020 г. о прекращении трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «МКС» изменить с внесением исправления в трудовую книжку формулировку увольнения ФИО1 с « уволить за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя согласно п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения с 13.02.2020 года на 06.02.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «МКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., всего взыскать сумму в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 г. 

Председательствующий Л.В. Панова

Дело № 2-1055/2020