Дело № 2-871/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Ханзярова Ранила Рамисовича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2018г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения его автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег знак № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик не признал случай страховым сославшись на трасологическое исследование, проведенное ООО «Группа содействия «Штурман» и отказал в выплате страхового возмещения, при этом мотивированного отказа от ответчика не поступало. Истец посчитал отказ незаконным, оплатил услуги эксперта в размере 25000 рублей и 20000 рублей и согласно заключениям эксперта, все повреждения соответствуют заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 422 000 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 302 200 рублей, неустойку за период с 29 мая 2018 года по 30 июля 2019г. в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 63 159 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 45 000 рублей, по оплате заказ наряда в размере 15 200 рублей, почтовые услуги в размере 336 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию. 

Ответчик, не согласившись с иском представил возражения из которых следует, что истец обратился 08 мая 2018г. с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП произошедшего 15 апреля 2018г. 26 апреля 2018г. автомобиль истца был осмотрен, после чего проведена техническая экспертиза из выводов эксперта следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности. В связи с указанным, страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения и 29 мая 2018г. направил в адрес истца мотивированное уведомление об отказе. Кроме того, автомобиль истца был участником двух других ДТП, произошедших 13 февраля 2017г, и 27 апреля 2017г. и ответчик полагает, что ранее полученные повреждения, на момент заявленного ДТП от 15 апреля 2018г. не были устранены полностью, либо были устранены ненадлежащим образом. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, одновременно с указанным просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, подтвердил, просил в иске отказать, в случае удовлетворения, применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено, что 15 апреля 2018г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег знак №, под управлением ФИО2 (л.д.155-158)

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег знак № является ФИО2 (л.д.15), его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком.

08 мая 2018 года, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д.17,143).

25 мая 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трасологического исследования, позволяющие сделать вывод, что образование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег знак № не соответствуют механизму заявленного водителями ДТП (л.д.17, 138-140).

Не согласившись с данным отказом и для того, чтобы подтвердить происхождение повреждений и оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к 

<

данные изъяты>., который составил экспертное заключение, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 422 016 рублей 48 копеек (л.д.23-63) и акт экспертного исследования, которым установил возможность полученных повреждений при обстоятельствах ДТП от 15 апреля 2018г. (л.д.64-82). 

В связи с тем, что ответчик оспаривал возникновение повреждений на автомобиле истца от ДТП от 15 апреля 2018г., определением Железнодорожного городского суда от 17 апреля 2019 года по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза (л.д.169-171). 

Из заключения эксперта ООО «ВОСМ» ФИО3 № следует, что в результате ДТП от 15 апреля 2018г. автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения, находящиеся в правой передней части автомобиля, при этом эксперт перечислил обнаруженные повреждения, образовавшиеся при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на момент и в связи с ДТП от 15 апреля 2018г. с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 302 200 рублей (л.д.178-205) 

В судебном заседании эксперт ФИО3, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обоснованно и мотивированно подтвердил свою квалификацию и экспертное заключение.

Несмотря на доводы ответчика, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку исключает его заинтересованность в исходе дела, при этом учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного заседания подтвердил свои выводы, заключение составил с учетом всех представленных документов по ДТП, а также осмотров поврежденного транспортного средства, в том числе и осмотра, заактированного по поручению ответчика.

Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2018г. автомобиль истца получил механические повреждения, и ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя по договору страхования обязательств.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «ВОСМ», по вышеизложенным обстоятельствам. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 302 200 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание размер последствий нарушенного обязательства, период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о применении положения, предусмотренного ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа в размере 110 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков 08 мая 2018г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 02 июня 2018г., следовательно, с учетом того, что 03 июня 2018г. являлся выходным днем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 04 июня 2018 года по 30 июля 2019 года (заявленная истцом дата окончания начисления неустойки) подлежат удовлетворению. Расчет выглядит следующим образом (302 000 руб. х 1%) х 422 дня=1 274 440 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 рублей. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» допустило нарушение прав ФИО2 не выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера которой, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 25 мая 2018г., т.е. в пределах 20 дней, установленных законом, направило ФИО2 мотивированный отказ в страховом возмещении и данный отказа истцом получен (л.д.17), следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не имеется. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений на общую сумму в размере 45 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате (л.д.18-22), а также расходы за проведение 30 апреля 2018г. промера геометрии кузова, диагностики ходовой части и компьютерной диагностики SRS автомобиля после ДТП в размере 15200 рублей (л.д. 163-164), при этом результаты данных исследований положены как в заключение досудебной экспертизы, представленной истцом, так и в заключение судебной экспертизы. Также истцом понесены расходы за направление досудебной претензии в размере 336 рублей 22 копеек (л.д. 9-12). 

Указанные расходы в общей сумме в размере 60 536 рублей 22 копеек, суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы на представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 февраля 2019 года и распиской.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний и участиях в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом при принятии решения по делу. 

По ходатайству ответчика, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена и проведена экспертом ООО «ВОСМ» трасологическая, автотехническая экспертиза, заключение эксперта было положено в основу данного решения. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвел. Стоимость экспертизы составляет 54 400 рублей (л.д.174-175,177). ООО «ВОСМ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу (л.д. 176). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания страхового возмещения, расходы за производство экспертизы в сумме 54 400 рублей подлежат взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «ВОСМ»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск Ханзярова Ранила Рамисовича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»в пользу Ханзярова Ранила Рамисовича страховое возмещение в размере 302 200 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 04 июня 2018г. по 30 июля 2019г. в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 60 536 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 632 736 рублей 22 копейки.

Иск Ханзярова Ранила Рамисовича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, о взыскании финансовой санкции – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «ВОСМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 400 рублей путем перечисления указанной суммы по следующим реквизитам:

Банк получателя: Сбербанк России ПАО г. Москва, БИК: № кор. сч. №, ИНН: № КПП: №; Получатель ООО «ВОСМ», сч. №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 07 августа 2019г.