Дело № №

УИД №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В. 

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием 

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников:

Коско А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Мариныч М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, распределив между собой роли следующим образом: ФИО2 сообщил ФИО1 о ранее найденном сотовом телефоне «LG» с вставленной в него сим-картой «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащих ранее незнакомому Потерпевший №1, материальной ценности не представляющих, и предложил с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к указанной сим-карте, тайно похитить денежные средства в сумме 6000 рублей с чужого банковского счета, чтобы в последующем разделить их между собой и распорядиться на личные нужды. ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с чужого банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов с помощью найденного ФИО2 сотового телефона, вставленной в него сим-карты и подключенной к ней услуги «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО2 умышленно, тайно, из корытных побуждений похитили указанные денежные средства, после чего скрылись с места преступления. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с чужого банковского счета, ФИО1, находясь возле банкомата ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 часа осуществил снятие денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на его имя, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, разделив их в равных долях с ФИО2

Подсудимый ФИО1, вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Исковые требования признает.

Защитник Кузнецов Г.В. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласен. В последующем защитник Коско А.С. также возражений не высказал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Исковые требования признает.

Защитник Мариныч М.Г. заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласен.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. При ознакомлении с материалами уголовного дела указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без егоучастия (л. д. 221-222).

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленных ходатайств они осознают, санкция ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были. ФИО1 и ФИО2 вину свою признали полностью, согласны с предъявленным каждому из них обвинением.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в отношении каждого из них: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает в его действиях рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива суд определяет как опасный.

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 признает в его действиях рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива суд определяет как опасный.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в отношении каждого из подсудимых. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, а также требования законодательства при назначении условного наказания, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ не имеется. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В действиях подсудимых установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, 

Суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личностей виновных, по делу не установлено. В судебном заседании не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимым следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности виновных и их материального положения, суд считает нецелесообразным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора 

<

данные изъяты> которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 совершил преступление до постановления приговора 

<

данные изъяты>, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, окончательное наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб в размере 6000 рублей, исковые требования по которому заявлены потерпевшим Потерпевший №1 был причинен в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2, которые исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно, что предполагает возмещение ущерба любым из подсудимых.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты>., назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в отбытый срок:

- наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ;

- срок содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу.

Указанные периоды отбытого срока и содержания ФИО1 под стражей исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок:

- наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- срок содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу.

Указанные периоды отбытого срока и содержания ФИО2 под стражей исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - ответы на запросы ПАО Сбербанк по банковской карте Потерпевший №1, ФИО1, CD-R диск с видеозаписями, история операций по банковской карте Виза № № детализация услуг Билайн по номеру №, детализация услуг Т2Мобайл по номеру +№, находящиеся в материалах дела (т

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- банковскую карту №, находящуюся у ФИО1 (

<

данные изъяты>, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.В. Гауз