П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 19 ноября 2019г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Каракасиди Т.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Назаровой И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Тришкиной Н.Н., представившей ордер №Ф6544 от 07.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18.06.2014г. Городищенским районным судом Пензенской

области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения 

свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

постановлением Первомайского районного суда г. Пензы

от 10.02.15г. освобожден от отбытия основного наказания 

на 1 месяц 7 дней условно-досрочно 25.02.15г.,

дополнительное наказание отбыто 25.08.15г.;

2) 04.05.2016г. мировым судьей судебного участка №1

Городищенского района Пензенской области по ч.1 ст.119

УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

1. 16.09.2016г. Кузнецким районным судом Пензенской 

области по ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.07.2017г. освобожден на 1 год 1 месяц 29 дней условно-досрочно 26.09.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что в сарае К.Т.Н., расположенном на территории домовладения в 

<

адрес>, хранятся товарно-материальные ценности, а проживающая в квартире № указанного жилого дома К.Т.Н. по месту жительства постоянно не находится, решил совершить хищение находящихся в нем товарно-материальных ценностей. Действуя с этой целью, в период времени с 14 часов 00 минут 15 сентября 2019г. по 14 часов 00 минут 23 сентября 2019г. ФИО1, осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе указанного выше домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери сарая и, приложив физическую силу, потянул за навесной замок с металлической накладкой, в результате чего оторвал ее от крепления к стене сарая, повредив тем самым запорное устройство. После этого ФИО1 открыл входную дверь в указанный сарай и, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь него, где справа от входной двери в обособленном помещении обнаружил триммер марки «Прораб» модели 8405Р, стоимостью 2796 рублей, принадлежащий К.Т.Н., который тайно похитил, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что 23 сентября 2019г. днем он приехал в с. Павло-Куракино, где зашел в гости к своему знакомому Д.А.Ф. Затем, выйдя от Д.А.Ф., он пошел по улице и обратил внимание на сарай, находившийся во дворе, из которого решил совершить кражу товарно-материальных ценностей. Он подошел к сараю и дернул за замок, вследствие чего пробой вылетел из косяка двери. Открыв дверь в сарай, он вошел в него и справа от входа в обособленном помещении увидел триммер, который тайно похитил. Выходя из сарая, он прикрыл входную дверь, а замок навесил обратно. Через некоторое время он отдал украденный триммер за 500 рублей незнакомому мужчине. На эти деньги он приобрел продукты питания. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшей К.Т.Н., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес>, в доме № у нее имеется квартира №, а возле дома - земельный участок. В сарае возле дома хранится садовый инвентарь и триммер. 15 сентября 2019г. она приехала к данному дому с сыном К.С.А., выкопала картофель и затем уехала обратно в г. Кузнецк-12. При этом все двери она закрыла на навесные замки. Все имущество находилась на своих местах. 27 сентября 2019г. она вновь приехала к указанному дому и обнаружила, что замок с двери сарая сорван, а в сарае отсутствует триммер марки «Прораб», о чем сообщила в полицию. В настоящее время триммер ей возвращен, претензий не имеет. (л.д.55-59)

Свидетель А.О.М. показала, что 23 сентября 2019г. после 14 часов она находилась в своем доме, расположенном в 

<

адрес>, и из окна увидела, что по улице Ленина в направлении дома № следовал незнакомый мужчина с триммером в руках, которым оказался ФИО1 Он был немного возбужден. Что было после этого, она не видела. 02 октября 2019г. к ней пришли сотрудники полиции и попросили позвонить ее брату Л.А.М. В ходе телефонного разговора Л.А.М. сообщил, что 23 сентября 2019г. к нему подошел ФИО1 и оставил в залог триммер, а тот дал ему 500 рублей.

Свидетель Л.А.М. показал, что 23 сентября 2019г. после 14 часов он находился на 

<

адрес> возле своей автомашины. К нему подошел ФИО1 и стал просить денег на спиртное, предложив триммер марки «Прораб». При этом Кротов пояснил, что триммер принадлежит ему. Он отдал ФИО1 за триммер 500 рублей. Впоследствии триммер был у него изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Д.А.Ф. пояснил, что 02 октября 2019г. он узнал от К.Т.Н. о том, что ФИО1 совершил кражу триммера из ее сарая.

Из заявления К.Т.Н. от 02 октября 2019г. на имя начальника ОМВД России по Городищенскому району следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее из сарая, расположенного возле 

<

адрес>, триммер. (л.д.4)

Согласно протоколу явки с повинной от 03 октября 2019г. в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО1 сообщил письменно о том, что 23 сентября 2019г. после 14 часов 00 минут из сарая дома № он похитил триммер марки «Прораб», который продал за 500 рублей неизвестному мужчине. (л.д.5-6)

В соответствии с протоколом выемки от 03 октября 2019г. у Л.А.М. в служебном кабинете №11 ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области изъят триммер марки «Прораб». (л.д.21-22)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 04 октября 2019г. в ходе осмотра триммера марки «Прораб» обнаружены следы папиллярных узоров рук, которые изъяты на светлые дактилоскопические пленки. (л.д.23-26)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на дактилоскопической пленке, изъятой в ходе осмотра триммера марки «Прораб» 04 октября 2019г., имеется след участка ладони руки, оставленный участком ладони правой руки подсудимого ФИО1 (л.д.43-48)

По заключению товароведческой экспертизы остаточная стоимость бензокосы триммера марки «Прораб» модели 8405Р на момент совершения преступления составляла 2796 рублей. (л.д.34-35)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения им кражи триммера из сарая потерпевшей К.Т.Н. (л.д.92-96)

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное им, как и предложено органом предварительного расследования, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, так как ФИО1, незаконно проникнув с целью совершения кражи в сарай потерпевшей К.Т.Н., тайно похитил оттуда принадлежащий последней триммер стоимостью 2796 рублей, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение кражи из сарая К.Т.Н. свидетельствуют его действия, направленные на совершение проникновения в указанный сарай и последующее завладение принадлежащим ей триммером. При этом суд установив, что ФИО1 проникнув в сарай потерпевшей К.Т.Н., действовал с умыслом на кражу находящихся в нем товарно-материальных ценностей, а не конкретно триммера, конкретизирует данное обстоятельство в предъявленном ФИО1 обвинении, что не нарушает его права на защиту.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, 19 раз привлекался к административной ответственности, в том числе 15 раз - за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее дважды судим за тяжкие преступления, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений. В связи с этим отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, а правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст.53.1, 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам и целям назначения наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять с 19 ноября 2019г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 октября 2019г. и по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства - триммер марки «Прораб» - передать потерпевшей К.Т.Н., след руки на дактилоскопической пленке, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Барышенский