дело № 2-781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 07 июля 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при секретаре судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда, причинённого вследствие оказания некачественной небезопасной услуги, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОО «ОЗПП Славянского района» обратилось в суд в интересах ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении вреда, причинённого вследствие оказания некачественной небезопасной услуги, убытков, компенсации морального вреда. В своём иске ссылается на следующие обстоятельства. 24.04.2016 ФИО2 обратился на мойку ИП ФИО4 для осуществления мойки автомобиля «MITSUBISHI LANSER».Оказанием услуг на автомойке ИП ФИО4 занимались привлечённые работники, каких-либо нашивок или бейджей установленного образца они не имели. Мнацаканян заехал в бокс автомойки и передал автомобиль работнику организации. В замке зажигания оставил ключи, так как охранная сигнализация в отсутствие ключей блокировала двери автомобиля, и издавала тревожные сигналы. Автомобиль работник автомойки принял, а ФИО2 ушёл к своему приятелю. Спустя 5 минут на его абонентский номер поступил звонок с сообщением о повреждении автомобиля при перемещении его в соседний бокс предприятия. На кузове ФИО2 обнаружил существенные механические повреждения. С требованием о возмещении причинённого вреда он обратился к ИП ФИО4, исполнителю услуги, который предложил сумму к возмещению размером 5 000 рублей, т.е. значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ФИО2 обратился к независимому оценщику, стоимости восстановительного ремонта составила 162 628,38 рублей, цена услуги оценщика 11000 рублей. 27.07.2016 года ФИО2 в претензии изложил свои требования к ИП ФИО4 с учётом установленного размера ущерба. Претензия была получена ИП ФИО4 30.07.2016 года. За ее составление ФИО2 уплатил 500 рублей, за услугу связи - 63,24 рубля. В установленный Законом 10 дневным срок требование потребителя удовлетворено не было. ФИО2 испытывает крайние неудобства, претерпевает унизительное положение просителя в госучреждениях и госорганах, из-за чего меняет привычный уклад, жизни, тратит время, силы и средства на защиту собственных интересов, вынужден прибегать к помощи третьих лиц. Это обстоятельство его подавляет, угнетает и делает беспомощным перед недобросовестным исполнителем, подрывает веру в порядочность людей и положительную репутацию предприятий, влечёт сильное разочарование в жизни. Всё перечисленное причиняет ему моральные и нравственные страдания, т.е., моральный вред, который Мнацаканян оценивает в 10 000 рублей. О нарушении своих потребительских прав Мнацаканян сообщил в жалобе ОО «ОЗПП СР» и просил выступить в его защиту. Одновременно заключил с ОО «ОЗПП СР» договор на оказание юридических услуг в судебном споре с ИП ФИО4 За указанные услуги он уплатил 10 000 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 35 Закона «ОЗПП» с ИП ФИО4 подлежит взысканию двукратная сумма. Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 147 503, 26 рублей; убытки 11 563, 24 рубля; компенсацию морального вреда размером 10 000 рублей; судебные расходы 10 000 рублей; наложить штраф на ИП ФИО4 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1/2 из которых перечислить ОО «ОЗПП Славянского района», и 1/2 ФИО2

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что приобретал новый автомобиль, который находился на гарантии и обслуживался в «Мицубисси Центр», в связи с чем ремонт в других салонах был неприемлем. Не отрицал, что ему предлагали сначала 5 000 рублей, а после - 15 000 рублей, но данные суммы не покрывали сумму реального ущерба.

В судебном заседании представитель ОО «ОЗПП СР» ФИО5 пояснил, что потребитель пригнал автомобиль на мойку, передал его сотрудникам сервиса, оставив ключи в замке зажигания, поскольку иначе машина закрылась бы. Считал, что предприниматель пытается переложить свою ответственность на работника, при этом утверждая, что он работником не является. ФИО2 неоднократно обслуживался на данной мойке и видел там ФИО6 ранее. Считет, что ответственность за ущерб несёт хозяин автомойки, поскольку по его вине причинён ущерб потребителю.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 сотрудником автомойки не являлся, представила штатное расписание. Как был допущен посторонний человек к автомобилю, пояснить не смогла. Настаивала на том, что ФИО6 самовольно сел за руль автомобиля, кроме того ФИО6 предлагал ФИО2 самостоятельно возместить вред или отремонтировать автомобиль. ФИО4 тоже предлагал деньги в счёт возмещения ущерба, предлагал отогнать автомобиль в любую мастерскую для ремонта, но он настаивал на ремонте в салоне. Полагала, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинён по вине постороннего лица. Считала, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он не являлся работником мойки, при проведении проверки по заявлению ФИО2 пояснял, что работает на мойке, от испуга. Пришёл в день происшествия на мойку к другу, автомобиль истца стоял в боксе, ФИО4 (ФИО14), ФИО6 не смог точно назвать фамилию) предложил ему перегнать автомобиль в другой бокс, так как в этом сломался пистолет. Когда ФИО6 сдавал задним ходом, в автомобиле открылась задняя дверь, в результате чего были причинены повреждения автомобилю. ФИО6 лично позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся, предложил восстановить автомобиль в мастерской, ФИО14 также предлагал возместить ущерб.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с истцом давно. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО3, оставив автомобиль на мойке, через 2-3 минуты после прихода на телефон ФИО3 поступил звонок, в ходе которого ему сообщили о том, что автомобилю причинены повреждения. Свидетель поехал на мойку вместе с ФИО3 ФИО13 сказал истцу, что он мойщик и повредил машину выезжая из бокса. Кроме того пояснил, что живёт рядом с мойкой и неоднократно ставил автомобиль на мойку именно ФИО13 Приехал молодой человек, представился братом хозяина, предложил 5 000 рублей в счёт возмещения ущерба. ФИО13 предложил ещё 10 000 рублей или отвезти автомобиль к его знакомому рихтовщику. ФИО3 позвонил официальному дилеру, который пояснил, что ремонт автомобиля будет стоить 90 000 рублей, названная сумма возмутила брата ответчика.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что представитель ответчика - его мама. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о происшествии на мойке. Утверждал, что ФИО13 на мойке не работал, приходил к товарищу и помогал протирать машины. Как он сел в автомобиль свидетелю не известно, никто ему указаний перегнать автомобиль не давал. Свидетель предлагал ФИО3 отремонтировать автомобиль, если не понравится, ещё раз отремонтировать, то есть переделывать до тех пор, пока хозяина не устроит результат. Позже свидетель с отцом ездил к ФИО3, предлагали 50 000 рублей, что также истца не устроило. Занимался вопросами о возмещении ущерба, поскольку это семейный бизнес. Предложение о возмещении ущерба делал от имени хозяина мойки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что приходится супругом представителю ответчика.О спорах между истцом и ответчиком ему известно, поскольку супруга уже длительное время принимает участие в различных судебных заседания по спорам между ФИО3 и ИП ФИО1 ФИО13 видит впервые, к ФИО3 ездил вместе с сыном, предлагал осуществить ремонт автомобиля, но истец показал заключение эксперта и просил сумму 150 000 рублей. Кроме того, истец сказал, что хочет отогнать автомобиль в дилерский центр Мицубиси. Предлагал ФИО3 восстановление автомобиля от своего лица, поскольку защищал интересы супруги, которая занимается всеми судебными вопросами по автомойке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности ФИО2 Для чистки и уборки автомобиля истец воспользовалась услугами автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>. В процессе оказания услуги автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения кузова. Вред причинен истцу в результате виновных действий сотрудника мойки ФИО6, который перегоняя автомобиль из одного бокса в другой, сдавая задним ходом, допустил столкновение с боксом.

Суд приходит к выводу о том, что отношения между ФИО2 и ИП ФИО4, вытекающие из договора оказания платных услуг, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 7 которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Поскольку услуга, выполненная ИП ФИО4, использовалась ФИО2 в потребительских целях, что никем не оспорено и не опровергнуто, истец является потребителем, а ИП ФИО4 - исполнителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, с учетом приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ИП ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не является сотрудником автомойки и самостоятельно совершил действия, приведшие к возникновению ущерба, являются необоснованными, опровергаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются показания ФИО6 о том, что он являлся авто мойщиком. Объяснения ФИО6 записаны с его слов и подписаны им собственноручно, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как попытку увести работодателя от ответственности. Также не принимается судом во внимание штатное расписание ИП ФИО4, согласно которому ФИО6 не числился в штате автомойки. Кроме того, свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что обслуживался на мойке ИП ФИО4, и неоднократно видел там ФИО6, который работал там не менее пяти месяцев. 

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Неисполнение ИП ФИО4 обязанности по письменному оформлению с ФИО6 трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не могут служить основанием для отказа в иске потребителю, которому оказана некачественная услуга.

Истец самостоятельно обратился к эксперту, для получения заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 15.07.2016, стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 110 442,11 рублей.

В рамках гражданского дела 2-357/2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено судебному эксперту ФИО12 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 73 751,63 руб. 

Указанное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспорено, иных расчётов ответчиком не представлено, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих основания для освобождения ИП ФИО4 от ответственности либо причинения ущерба в меньшем размере, ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 73 751,63 руб. в счёт возмещения ущерба. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что причинение автомобилю истца механических повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО6 как сотрудника ИП ФИО4 по перемещению автомобиля на территории автомойки для его чистки и уборки.

Истец полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в двукратном размере. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд находит безосновательными доводы истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденных деталей автомобиля, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей". В пункте 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены особенности ответственности исполнителя при выполнении работы из материала (вещи) (с вещью) потребителя. Исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместит потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками переданного исполнителю для обработки. В тех случаях, когда вследствие некачественных работ (услуг) исполнителя причиняется ущерб (гибель, повреждение) принадлежащей потребителю индивидуально-определенной вещи (автомобиль), ответственность исполнителя наступает по правилам гл. 59 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правило п. 1 ст. 35 Закона о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в рассматриваемом случае неприменимо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, проверив доводы истца, проанализировав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО3 о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием платной услуги. Суд принимает во внимание нравственные переживания истца, связанные с нарушением договорных обязательств, наличием вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ФИО2, получив заключение эксперта о стоимости причинённого ущерба, обратился к ИП ФИО4 с претензией, с учётом установленного размера ущерба. Указанная претензия была вручена ответчику 30.07.2016, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления. Требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было выполнено, в связи с чем с ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме 39 375 рублей 82 копейки (50 % от суммы взысканных убытков (73 751,63), компенсации морального вреда (5000).

Согласно ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких оснований ответчиком суду не представлено. 

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (четыре) и участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации представительских расходов, 563,24 рублей за составление претензии и услуги связи, 11 000 рублей за экспертное заключение. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания выше указанных судебных расходов, поскольку они подтверждены представленными документами, доказывающими несение расходов в заявленных размерах.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2 712 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда, причинённого вследствие оказания некачественной небезопасной услуги, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 73 751 рубль 63 копейки в счёт возмещения ущерба, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 19 687 рублей 91 копейку штраф, 563 рубля 24 копейки в счёт компенсации судебных расходов, 7 000 рублей за услуги представителя, 11 000 рублей за составления экспертного заключения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 19 687 рублей 91 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу государства 2 712 рублей 55 копеек в счёт оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 10 июля 2017 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.