12-338/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Мухаметовой Г.А., с участием

Старшего смены на объекте- судебного пристава ОУПДС Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан- ФИО1,

ФИО2 и его защитника-представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев жалобу старшего смены на объекте- судебного пристава ОУПДС Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан- ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший смены на объекте- судебный пристав ОУПДС Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан- ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование которой со ссылкой на положения ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) указывает на создание ФИО2 препятствий для принудительного исполнения требований, а именно: отказывался передавать/сдавать документы для регистрации, предъявлял документы лишь для обозрения. Сотрудником канцелярии было предложено ФИО2 предоставить оригиналы документов/либо копии, но он отказался, вел себя агрессивно, мешал осуществлять прием граждан, требования покинуть кабинет игнорировал, громко кричал, нарушал общественный порядок/выражался нецензурной бранью, тем самым указал на наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании должностное лицо, судебный пристав ОУПДС Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 свои доводы поддержал, указал, что они как сотрудники службы приставов не имеют право составлять протокол по ст.20.1 КоАП РФ. В тот день также были вызваны сотрудники полиции, которые взяли объяснение у ФИО2 Просил постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить его без изменения считая его законным и обоснованным, а жалобу судебного пристава – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

Из содержания ч.ч.1,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что во взаимосвязи со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Статьей 1 закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются разнообразные действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из содержания статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах), на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их не выполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола N б/н об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении Калининского РОСП г.Уфы по Республике Башкортостан, расположенного по адресу:

<

адрес>, в кабинете 102, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, отказывался покинуть кабинет, на неоднократные замечания и законные требования СП по ОУПДС не, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения, но указал, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация действий ФИО4 в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невозможна, поскольку составы указанных административных правонарушений имеют различные родовые объекты посягательства, а также это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено более строгое административное наказание, чем статья 17.8 указанного Кодекса.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, приходит к выводу о согласии с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Нарушений принципов законности, закрепленных в ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы старшего смены на объекте- судебного пристава ОУПДС Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан- ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу старшего смены на объекте- судебного пристава ОУПДС Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан- ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А.Мухаметова