Дело № 22-858/2020 

Судья Тройнова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., 

при секретаре Треховой О.А.,

с участием: 

прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** П.Ю.Н. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц. Преступление совершено *** на участке *** автодороги *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора *** П.Ю.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, приводя в качестве оснований следующие доводы. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование расследованию преступления. При этом наказание с учетом такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, назначено максимально возможное, т.е. фактически без учета иных смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд не мотивировал своё решение о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, не указав, в чем выразилось такое способствование. По мнению автора представления, ФИО1 не совершено никаких действий, которые могут быть расценены в качестве такого обстоятельства. Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии со всей совокупностью доказательств, в том числе и показаниями ФИО1, признавшего вину. При этом в ходе производства по уголовному делу ФИО1 давал непоследовательные показания относительно алкогольного опьянения, изначально отрицая его наличие у него в момент совершения преступления, и лишь в последующем, после получения проведения освидетельствования и получения справок о результатах химико-токсикологического исследования от ***, ФИО1 признал данный факт.

Просит приговор изменить, исключив из него указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления. 

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Осужденный ФИО1 и адвокат К. возражали против доводов апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и правильно изложенных в приговоре, и никем не оспаривается. 

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А.Н., свидетелей П.С.П., Т.Ю.А., К.Д.А., С.Т.Ф., П.Р.А. и других, из которых следует, что автомобиль под управлением Ф.А.Н. с пассажирами Н.Т.Ф., Р.А.В. и К.Д.А. двигался по своей полосе проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, двигавшегося во встречном направлении и резко выехавшим на полосу движения автомобиля Ф.А.Н., в результате чего находящимся в автомобиле под управлением Ф.А.Н. пассажирам Н.Т.Ф. и Р.А.В. были причинены телесные повреждения, которые явились причиной их смерти, водителю Ф.А.Н. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключением автотехнической судебной экспертизы с выводами о несоответствии действий ФИО1 правилам дорожного движения; актом медицинского освидетельствования и справками о результатах химико-токсилогических исследований, которыми установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения; протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств и не оспариваются самим осужденным, подтвердившим, что он всю ночь на рыбалке с Т.Ю.А. употреблял спиртные напитки, после чего утром на своем автомобиле поехал домой и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, оцененных в совокупности с изложенными доказательствами, следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Н.Т.Ф. и Р.А.В. были причинены телесные повреждения, явившиеся причиной их смерти, потерпевшему Ф.А.Н. – телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Все доказательства исследованы, проверены и оценены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка с квалификацией по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом правомерно были учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, в соответствии положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом правомерно в качестве такого обстоятельства было признано наличие у осужденного малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления нельзя признать обоснованным, поскольку оно не подтверждается представленными по делу доказательствами.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из материалов дела, преступление совершено *** в 07 часов 30 минут.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено *** в 14 часов 05 минут. На этот момент личность ФИО1 была установлена, и уголовное дело было возбуждено в отношении него.

Основанием задержания ФИО1 *** в 22 часа 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ послужило то, что он был застигнут на месте преступления и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, после чего ФИО1 был неоднократно допрошен, но вину в полном объеме признал и дал достоверные показания об обстоятельствах преступления лишь при допросе его в качестве обвиняемого *** после получения результатов химико-токсилогических исследований, установивших у него состояние опьянения, и получения заключения авто-технической экспертизы с выводами о несоответствии его действий правилам дорожного движения.

Судом первой инстанции не приведено в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

Оснований для изменения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его с учетом всех приведенных выше установленных по делу обстоятельств, влияющих на определение меры наказания, справедливым как виду, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный вывод сделан судом с учетом личности виновного, неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и с учетом обстоятельств совершения преступления: судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Учитывая совокупность данных обстоятельств и сведений о личности осужденного вывод суда о необходимости назначения осужденному к отбыванию колонию общего режима является провомерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий –