Председательствующий – судья Листратенко В.Ю. (№4/1- 24/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-500/2018

13 апреля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кочергиной О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Мацепуро Е.Е. в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Мацепуро Е.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23.01.2018 года, которым осужденному

Мацепуро Евгению Евгеньевичу, ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления по её доводам, мнение прокурора, полагавшего о законности постановления суда и оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мацепуро Е.Е. отбывает наказание по приговору ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 02.02.2017 года, конец срока – 31.07.2019 года, на период

01.11.2017 года им отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания.

Осуждённый Мацепуро Е.Е., отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с таким ходатайством, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, после освобождения намерен вернуться к семье, ..., оказывать помощь матери, погашать материальный ущерб. 

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> и помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Мацепуро Е.Е., поскольку он имеет нестабильное поведение и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отказал в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Мацепуро Е.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд, сославшись как на основание отказа в УДО, на полученные им за время отбывания наказания взыскания, неприменение мер по погашению материального иска, не дал оценки количеству, характеру и периодичности наложенных на него взысканий, не принял во внимание погашением им в полном объеме штрафа по приговору суда и частичное возмещение причиненного материального ущерба, а также его трудное финансовое положение и материальное положение его родственников, их состояние здоровья, не предоставлению исправительным учреждением возможности трудоустроиться, в связи с чем считает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основано на законе и подлежит отмене.

Просит, с учетом изложенных его доводов, постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> Гарипов Д.К. полагает, что вывод суда об отказе осужденному Мацепуро Е.Е. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является правильным.

В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Мацепуро Е.Е. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, наказание в ФКУ ИК-№ отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен в ИК, за время отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания: десять в СИЗО-№ и два в ИК-№, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров и устного выговора, 8 из которых в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением, реагирует не всегда правильно, положительные намерения на дальнейшее отбытие наказания и жизнь после освобождения не высказывает, имеет материальный иск в размере 8 166 000 рублей, исполнительные листы в ИУ не поступали, погашения материального иска не производились.

....

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вышеизложенные обстоятельства оценены судом в совокупности и свидетельствуют о том, что осужденный Мацепуро Е.Е. не стремится к исправлению, в настоящее время он имеет не снятые и не погашенные взыскания и является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не предпринимает мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, со стороны администрации ИУ характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствия поощрений и наличия 12 взысканий, 8 из которых не сняты и не погашены, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, данных о его личности, не смотря на отбытие им установленной части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайство об УДО, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении Мацепуро Е.Е. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и ставить под сомнение достоверность представленных администрацией ИУ документов о поведении осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о его состоянии здоровья, наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, что, по мнению осужденного, также является основанием для его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку освобождение из мест лишения свободы по состоянию здоровья не входит в предмет судебного разбирательства при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Что касается доводов осужденного, что он, вопреки выводам суда, возмещает причиненным преступлением вред, то они, хотя и нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям УФССП России по 

<

адрес> с него в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удержана сумма в размере 8 128, 86 рублей, однако данное обстоятельство свидетельствует о явно незначительном размере погашения иска, что не могло повлиять на выводы суда, а, следовательно, в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, оснований поставить под сомнение принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23.01.2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин