Дело № 2-625/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ххххг. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ххх. По условиям кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ххх руб., под хх % годовых, сроком на хх месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, нарушив п.4.1 Условий кредитования. В связи с нарушением условий кредитования, истец принял решение о взыскании выданного кредита и процентов по нему. Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере хх% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредиту в размере ххх руб., просроченная задолженность по ссуде возникла 28.11.2014г. и просроченная задолженность по процентам возникла 28.11.2014г.

В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. 

Общая задолженность ответчика по состоянию на 04.08.2017г. составляет 90702,47 руб., из которых: просроченная ссуда – 29998,73 руб.; просроченные проценты – 6084 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 39367,09 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9072,65 руб.; страховая премия – 5280 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 90702,47 руб., госпошлину – 2921,07 руб.

Также в иске указано, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. 

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 32-41).

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.43), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот – иск).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает иск в части, не согласна с размером начисленного штрафа, просила снизить его размер, считает данную сумму завышенной. (л.д. 54- письменное заявление ) Также в обоснование непризнания заявленной ко взысканию суммы штрафа, за несвоевременный возврат суммы долга, указала, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, занимается одна их воспитанием и содержанием, размер ее заработной платы составляет ххх руб., помимо этого несет расходы за оплату коммунальных услуг, имеет другие кредитные обязательства. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Как установлено судом, на основании письменных материалов дела, на основании заявления-оферты со страхованием, подписанного ФИО1 о заключении с ней договора о потребительском кредитовании и предоставлении денежных средств, между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк» ххххг. был заключен договор о потребительском кредитовании № ххх, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит, лимит кредитования - ххх руб., под хх % годовых, на срок хх месяцев (л.д.16). Данная денежная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика, предоставлена банковская карта (л.д. 7-10 – выписка по счету, 20 – заявление на получение банковской карты).

Согласно заявлению ФИО1 от ххххг., последняя была включена в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (л.д. 21), была ознакомлена с условиями кредитования (л.д. 22). 

У ответчика ФИО1 возникла обязанность возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 24 – п.4.1 Условий кредитования).

При этом согласно договору о потребительском кредитовании, срок оплаты кредита – ежемесячно до хх числа, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом; сумма минимального обязательного платежа – ххх руб., ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков – ххх руб., ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты – первый год бесплатно, последующие – согласно Тарифам Банка (л.д. 16, 17 – договор о потребительском кредитовании).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере хх% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

Однако, принятые обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем в адрес ответчика банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.27), однако, задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена.

Общая задолженность ответчика на 04.08.2017г. составляет 90702,47 руб., из которых: просроченная ссуда – 29998,73 руб.; просроченные проценты – 6084 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 39367,09 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9072,65 руб., страховая премия – 5280 руб., комиссия за ведение карточных счетов – 900 руб. (расчет задолженности – л.д.5-6). 

Подписывая 27.05.2014 года заявление-оферту, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования и Тарифами банка, уведомлена и согласна с порядком обслуживания счетов, указанных в заявлении-оферте, а также с условиями удержания комиссии за подключение и тарифами за пользование сервисом (л.д. 15).

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Также при заполнении заявления-оферты ФИО1 выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д. 13). 

Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

Расчет задолженности, представленный Банком (л.д.5-6), произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В Условиях кредитования указано, что кредитный лимит устанавливается заемщику по усмотрению Банка (Условия кредитования пункт 3.17 – л.д. 24). 

На основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер задолженности соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На момент рассмотрения спора, указанная сумма долга ответчиком не погашена.

При решении вопроса о взыскании штрафов по кредиту, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего. 

Включение истцом в договор займа условий об исчислении повышенной компенсации в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, превышает суммы основного долга, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств. 

Помимо изложенного, судом учитывается, что при наличии просрочек в платежах по графику, а именно, ответчиком платежи не вносились, согласно представленному расчету, с октября 2015 года, то есть около 2 лет, истцом никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принималось.

Бездействие истца по взысканию просроченной задолженности повлекло увеличение периода для начисления договорной неустойки, составившей на 04.08.2017 года: штраф за просрочку уплаты кредита – 39367,09 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 9072,65 руб. (л.д. 5-6 - расчет задолженности), при сумме просроченной ссуды –29998,73 руб., суммы просроченных процентов - 6084 руб. 

Принимая во внимание соотношение суммы просроченной ссуды 29998,73 руб. и размера штрафа за просрочку уплаты кредита – 39367,09 руб. (в данном случае штраф составляет более 130 % от суммы просроченной ссуды), а также соотношение суммы просроченных процентов - 6084 руб. и размера штрафа за просрочку уплаты процентов – 9072,65 руб. (в данном случае штраф составляет более 149 % от суммы просроченных процентов), исходя из компенсационной природы неустойки, наличия возражений ответчика относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд полагает возможным, учитывая мнение ответчика ФИО1, а также наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей: "...сведения удалены...", снизить размер взыскиваемого штрафа за просрочку уплаты кредита до суммы 5000 руб., размер взыскиваемого штрафа за просрочку уплаты процентов - до суммы 1000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, не выполнила свои обязательства по своевременному погашению кредита, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию: просроченная ссуда – 29998,73 руб.; просроченные проценты – 6084 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1000 руб.; страховая премия – 5280 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб., всего – 48262,73 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1647,88 руб. (л.д. 3,4-платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, хххх года рождения, уроженки ххх, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, 

<

...>) задолженность по кредитному договору № ххх от ххххг., исчисленную на дату 04.08.2017г.: просроченная ссуда – 29998,73 руб.; просроченные проценты – 6084 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1000 руб.; страховая премия – 5280 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб., всего взыскать - 48262 (Сорок восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 73 коп., а также государственную пошлину в сумме 1647 (Одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.