47RS0011-01-2020-001028-74

Дело № 2-1024/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 6 октября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ООО «Петрострой») о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве № Д-к15-В/2 от 24 июня 2016 года в размере 1069932 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими дужными средствами за период с 6 сентября 2016 года по 6 мая 2020 года в размере 596932 рубля 90 копеек, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора в размере 392461 рубль 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей 62 копейки. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 июня 2016 года между ним и ответчиком ООО «Петрострой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к15-В/2, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру с № 15-А. Дольщик в свою очередь обязался уплатить застройщику цену договора в сумме 1069932 рубля 00 копеек и принять квартиру по акту приема-передачи.

В иске также указано, что согласно пункту 5.2.4. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема передачи в срок до 30 декабря 2019 года, однако указанное обязательство застройщиком было нарушено. 

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве исполнил в полном объеме, ответчик же в свою очередь, нарушил сроки передачи объекта долевого участия. 

На претензию о выплате неустойки ответчик ответил о неправомерности требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2020 года (л.д. 31-32).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 129), возражений по иску не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что истец о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, а также учитывая представление интересов истца представителем по доверенности, суд в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 и частью 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2016 года между истцом ФИО1 (дольщик) и ответчиком ООО «Петрострой» (застройщик) был заключен договор № Д-к15-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, ЖК «Северный Вальс» (л.д. 18-24). 

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному адресу жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в собственность (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 4.1. и пунктом 5.2.4. договора предусмотрены дата передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее 30 декабря 2019 года и его стоимость – 1069932 рубля 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспорен факт исполнения истцом ФИО1 финансовых обязательств по заключенному между сторонами договору.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в пунктом 5.2.4. вышеуказанного договора, а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2019 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то суд приходит к выводу о том, что именно к указанному сроку истец, который является потребителем по отношению к ответчику, мог ориентироваться на срок передачи квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Доказательств передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ФИО1 и ООО «Петрострой», суду не представлено.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 декабря 2019 года, однако принятое на себя обязательство им исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Материалами дела также подтверждается, что 6 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами договора (л.д. 36-38, 39, 40).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 1339 дней в размере 596932 рубля 90 копеек (1/150*6,25*1069932,00/100*1339), а далее по дату вынесения решения.

Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, и полагает сумму подлежащей взысканию в размере 452295 рублей 92 копейки (1069935*1492*2*1/300*4,25%).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлен отчет № 2020/03/02-02/1, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз» 2 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость права требования по договору № Д-к15-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым №, ЖК «Северный Вальс» от 24 июня 2016 года составляет 1462393 рубля 00 копеек (л.д. 63-122). 

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истцы лишены возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были ими первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия.

В соответствии с пунктом 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из системного толкования норм статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами искового заявления и находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и ценой договора долевого участия в размере 392461 рубль 00 копеек, суд исходит из разницы между рыночной стоимостью квартиры (1462393 рубля 00 копеек) и размера долевого участия истца (1069932 рубля 00 копеек).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150, статьей 151, статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 959844 рубля 46 копеек ((1069932+452295,92+392461+5000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец затратил на оплату услуг представителя 65000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными суду: договором возмездного оказания юридических услуг № 28/02/20-1с от 28 февраля 2020 года (л.д. 16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28/02-1 от 28 февраля 2020 года (л.д.17).

Согласно пункту 1, пункту 2 договора возмездного оказания юридической помощи от 28 февраля 2020 года, истцу предоставлена юридическая помощь на сумму в 65000 рублей 00 копеек в виде: оказания юридической услуги по взысканию с ООО «Петрострой» денежных средств, в связи с односторонним отказом заказчика от договора участия в долевом строительстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей 00 копеек, поскольку объем оказанных услуг соответствует заявленному размеру судебных расходов. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5296 рублей 62 копеек.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию до 1000000 рублей 00 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12476 рублей 82 копейки исходя из материальных требований и 300 рублей 00 копеек за требований о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в счет цены договора в размере 1069932 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452295 рублей 92 копейки, убытки в размере 392461 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 959844 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей 62 копейки, а всего 2899830 (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12776 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Судья М.В. Яковлева