УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/20

27 января 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Адвокатской конторы №2 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №№

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> края, работающего оператором-заправщиком в 

<

данные изъяты>», не судимого, зарегистрированногопо адресу:

<

адрес> и проживающего по адресу; 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФбудучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которого ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического илииного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 20 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140, VAZ 21140 LADASAMARA» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, в кузове серебристо-желтого цвета стоящего на участке местности расположенном в 7 метрах в северном направлении от фасадной стороны домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> и совершил на нем поездку по 

<

адрес> району до участка местности расположенного в 300 метрах в южном направлении от входной двери на автозаправочную станцию расположенною по адресу: Ставропольский 

<

адрес> где в 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу которыми с применением прибора алкотестера (Юпитер № №) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и установлено наличие, в выдыхаемом воздухе ФИО1 концентрации этилового спирта в размере 0,786 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что в собственности его супруги ФИО3 имеется автомобиль «ВАЗ-21140 Лада-Самара», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. в 12.00 час.они с супругой приехали в гости в гор. 

<

адрес> к своему знакомому Г., который угостил их вином. Лично он выпил 0,5 л., после чего, примерно в 14.00 час., он решил съездить в пос. 

<

адрес> по личным делам, в связи с чем, сел за руль авто. Водительского удостоверения у него никогда не было, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В пути следования на автодороге 

<

адрес>, около 14.20 час.он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе беседы с инспектором он пояснил, что не имеет водительского удостоверения на управление транспортным средством, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор алкотестера показал наличие алкоголя в его крови, он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на спецстоянку.

Он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей супругом. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21140 Лада-Самара», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12.00 час.они с мужем приехали в гости к Г., проживающему в гор. 

<

адрес>. Г. угостил их вином, после чего, примерно в 14.00 час., ее супруг решил съездить в пос. 

<

адрес> по делам, они с Г. поехали вместе с ним. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения и, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, она знала, в связи с этим пыталась отговорить мужа садиться за руль, но все тщетно. В пути следования, на автодороге 

<

адрес>, примерно в 1420 час.их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также он был освидетельствован на месте, автомобиль помещен на спецстоянку. Действия сотрудников ГИБДД ФИО1 не оспаривал. 

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он зарегистрирован по адресу: Ставропольский 

<

адрес> проживает по адресу:

<

адрес> со своей семьей. Определяет себя по национальности как русский, русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

ДД.ММ.ГГГГ года 12 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> В указанное время к нему в гости приехали его знакомые - ФИО1 и Н, на автомобиле ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA, регистрационный знак «№ регион», в кузове серебристо-желтого цвета, который припарковали около его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> У него в доме они втроем употребили спиртное - вино, он выпил примерно 0,5 л вина, все события происходящие в тот день он отчетливо помнит. После чего ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 решил направиться в 

<

адрес>, для того чтобы отдать кому-то верхний багажник автомобиля, кому точно он уже не помнит. Он и ФИО3 направились вместе с ФИО1 Последний, выпил примерно столько же сколько и он, то есть 0,5 литра вина, и находясь в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ года примерно 14 часов 00 минут ФИО1 сел на водительское сиденье, о том что он не имеет права на управление транспортным средством Г. не знал, а также он не знал о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, ФИО1 ему об этом никогда не рассказывал. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 села на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA, регистрационный знак «№ регион», в кузове серебристо-желтого цвета по пути движения, примерно на 46 км автодороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 20 минут автомобиль ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA, регистрационный знак «№ регион», в кузове серебристо-желтого цвета под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ГИБДД и в дальнейшем к ФИО1 подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил у ФИО1 документы на управление данным автомобилем, после чего последний не смог передать документы на управление данным автомобилем так как не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, после чего, ФИО1 сообщил сотруднику, что ранее по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП.

При проверке документов, сотрудники полиции обнаружили что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

После этого, сотрудник ГИБДД пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он не оспаривал, и он поставил в нем свою подпись. После чего, сотрудник ГИБДД с применением видеозаписи предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотестер «Юпитер 005958», на что он согласился. После чего, с применением видеозаписи одним из сотрудников ГИБДД проведено освидетельствование ФИО1 и установлено наличие, в выдыхаемом им воздухе концентрации этилового спирта в размере 0,786 мг/л. Данный результат он не оспаривал и поставил свою подпись в соответствующим протоколе. В дальнейшем автомобиль марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA государственный регистрационный знак «№ регион», в кузове серебристо-желтого цвета в последствии был помещен на специализированную стоянку. 

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он является индивидуальным предпринимателем «ИП Ключеров».

Так ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 30 минут, точное время он не помнит, он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонили из дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу и попросили его проехать примерно на 46 км автомобильной дороги 

<

адрес>, с целью забрать автомобиль марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA, регистрационный знак № регион». По приезду на указанный оперативным дежурным адрес, он увидел один автомобиль сотрудников полиции, двух мужчин и женщину, стоящих около автомобиля марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA, регистрационный знак «Е № регион», после чего, конему подошел сотрудник ГИБДД который представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил что водитель данного автомобиля, а именно это был ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения, а так же он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Затем, по приезду на место происшествия СОГ, заместитель начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу майор полиции Д. с его участием и участием самого ФИО1 составила протокол осмотра места происшествия, где был изъят автомобиль марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA, регистрационный знак «№ регион», далее изъятый автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП «Ключеров», расположенную по адресу: 

<

адрес>

Так добавляет, что перед проведением, в ходе и по окончании данного мероприятия ни от него, ни от других участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. Со стороны сотрудника полиции никакого физического насилия, а также психологического воздействия в отношении ФИО1 не оказывалось.

Из показаний свидетеля У., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в вышеуказанной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории Изобильненского городского округа Ставропольского края. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут он заступил в наряд совместно с ИДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу лейтенантом полиции А. после чего согласно плана задания они на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 20 минут они заметили автомобиль марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA государственный регистрационный знак «№» под управлением мужчины, который двигавшийся по автомобильной дороге 

<

адрес> и А. предложил ему проверить данный автомобиль, так как он вызвал у него подозрение, а именно, данный автомобиль двигался с разной скоростью и съезжал на обочину.

После остановки данного автомобиля он подошел водителю данного автомобиля, после чего, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на управление данным автомобилем, водителем данного автомобиля оказался ФИО1

В ходе беседы с ФИО1 установлено, что у него присутствуют явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.После этого, с применением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем с применением видеозаписи составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором поставил подпись ФИО1 После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на чтоФИО1 согласился и тогда им с применением технического средства «Юпитер» с применением видеозаписи проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и установлена степень опьянения ФИО1 показания прибора 0,786 мг/л, после чего, был составлен акт освидетельствования № в котором ФИО1 поставил свою подпись.

После чего по приезду на место происшествия СОГ заместитель начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу майор полиции Д составила протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО4 в котором они поставили свои подписи, и в дальнейшем автомобиль марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA государственный регистрационный знак «№ помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>

После чего, проверкой личности ФИО1 по базе данных ИБД - Регион установлено что он ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Мирового судьи судебного участка № № Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А., он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

В дальнейшем в соответствии со ст. 143 УПК РФ им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в вышеуказанной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории Изобильненского городского округа Ставропольского края. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут он заступил в наряд совместно с ИДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу старшим лейтенантом полиции У после чего согласно плана задания они на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 20 минут они заметили автомобиль марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA государственный регистрационный знак «Е №» под управлением мужчины, который двигавлся по автомобильной дороге 

<

адрес> и он предложил У проверить данный автомобиль, так как он вызвал у него подозрение, а именно, данный автомобиль двигался с разной скоростью и съезжал на обочину.

После остановки данного автомобиля У. подошел к водителю данного автомобиля, после чего, он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на управление данным автомобилем, водителем данного автомобиля оказался ФИО1.

В ходе беседы с ФИО1 установлено, что у него присутствуют явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.После этого, с применением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем с применением видеозаписи составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором поставил подпись ФИО1 После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на чтоФИО1 согласился и тогда У. с применением технического средства «Юпитер» с применением видеозаписи проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и установлена степень опьянения ФИО1 показания прибора 0,786 мг/л, после чего, был составлен акт освидетельствования № в котором ФИО1 поставил свою подпись.

После чего по приезду на место происшествия СОГ заместитель начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу майор полиции Д. составила протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО4 в котором они поставили свои подписи, и в дальнейшем автомобиль марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA государственный регистрационный знак «№ регион» помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>

После чего, проверкой личности ФИО1 по базе данных ИБД - Регион установлено что он ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Мирового судьи судебного участка № № Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А., он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

В дальнейшем в соответствии со ст. 143 УПК РФ У. составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу старшего лейтенанта полиции У., о том, что ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен факт управления автомобилем марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA, регистрационный знак «№ регион», идентификационный номер (VIN) 

<

***> № ФИО1 с признаками алкогольного опьянения у которого с применением прибора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,786 мг/л(л.д. 6).

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года № согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA, регистрационный знак № регион», идентификационный номер (VIN) 

<

***> №(л.д. 8). 

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № согласно которого у ФИО1 установлено наличие, в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта в размере 0,786 мг/л(л.д. 9).

- Чек-Тестом от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого у ФИО1 установлено наличие, в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта в размере 0,786 мг/л(л.д. 10).

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № № Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток(л.д. 16-17). 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО4 осмотрен участок местности расположенный в 300 метрах в южном направлении от автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД когда управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 VAZ №, регистрационный знак «№ регион», будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA, регистрационный знак «№ регион», идентификационный номер (VIN) 

<

***> №(л.д. 20-24).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности расположенный в 7 метрах в северном направлении от фасадной стороны домовладения № 

<

адрес>, с которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA, регистрационный знак «Е № регион», будучи в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 31-35). 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA, регистрационный знак «Е № регион», идентификационный номер (VIN) 

<

***> №(л.д. 54-55).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись с камеры наблюдения установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу с освидетельствованием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 73-75). 

Вещественными доказательствами:

- DVD-R диском с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с освидетельствованием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 78-79, 80).

- автомобилем марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADASAMARA, регистрационный знак «Е № регион», идентификационный номер (VIN) 

<

***> № хранящимся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>л.д. 58-59, 62).

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела: 

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК (л.д.94), из которого следует, что ФИО1 не судим. 

- справка из ГБУЗ СК «

<

адрес> районная больница» (л.д.96), из которого следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. 

- справка из ГБУЗ СК «

<

адрес> районная больница» (л.д.98), из которого следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. 

- характеристика на ФИО1 по месту жительства данная начальником 

<

адрес> территориального управления а 

<

адрес> края Л, (л.д.100), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

- справка о составе семьи ( л.д.101), согласно которой он проживает совместно с супругой ФИО3, сыном Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, падчерицами Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- свидетельство о рождении Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения III-ДН №, выданное Администрацией 

<

адрес> края (л.д.156).

- свидетельство о рождении С ДД.ММ.ГГГГ года рождения I-ДН № №, выданное Администрацией 

<

адрес> края (л.д.157).

- свидетельство о рождении Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения II-ДН № №, выданное Администрацией 

<

адрес> края (л.д.155).

- справка об инвалидности Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 160), являющейся инвалидом № 

<

данные изъяты>.

- характеристика на ФИО1 по месту жительства данная соседями и ст. УУП отдела ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу Д (л.д.158), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно. 

- характеристика на ФИО1 по месту работы данная старшим оператором 

<

данные изъяты> Т. (л.д.159), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, а также свидетелей Г., Н, У., А., даннымиими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, которые подтвердили факт совершения Ч. указанного преступления. 

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). 

Таким образом, суд признает, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140, LADASAMARA, государственный регистрационный знак №. 

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу, факт употребления ФИО1, управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (л.д.9).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.16-17).

Преступление, предусмотренное статьей 264.1УК РФ, совершено ФИО1 умышленно. Суд считает его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимомуФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, которыйявляется не судимым (л.д.94), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнегоребенка у виновного, а именно Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также нахождение у него на иждивении престарелой матери, 

<

данные изъяты>, состояниееё здоровья, а также наличие несовершеннолетних детей - С ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ФИО1 принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание, по признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимомуФИО1, следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данное статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказанияили же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям,и будет являться достаточным основанием для его исправления. 

Более строгие виды наказания, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, такие как принудительные работы и лишение свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания сможет обеспечить достижениеуказанных целей.

Кроме того, суд не может назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как, преступление им совершено впервые, преступление небольшой тяжести, и отягчающих обстоятельств не имеется (ч.1 ст. 56 УК РФ). 

С учётом данных о личностиФИО1, более мягкое наказание в виде штрафа, также назначено быть не может, поскольку негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи, а также не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Учитывая, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, в связи с чем, DVD диск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в салоне автомобиля ДПС ОГИБДД России по Изобильненскому городскому округу, считает необходимым хранить в материалах дела, а автомобиль марки «ВАЗ 21140, LADASAMARA», государственный регистрационный знак Е №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу 

<

адрес> край 

<

адрес> городской округ, г. 

<

адрес>», передать по принадлежности законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 50, 60, 61, УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в салоне автомобиля ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> городскому округу, хранить в материалах дела.

- автомобиль марки «ВАЗ 21140, LADASAMARA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу 

<

адрес>», передать по принадлежности законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговор в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев